Ухвала суду № 31051995, 24.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 р.Справа № 1570/3667/2012

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.

за участю секретаря - Левицької З.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Балтської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Одесагаз"до Балтської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Одесагаз" звернулося до суду із позовом до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби та просило визнати протиправним та скасувати наказ від 18.05.2012 року № 137 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки та визнати протиправним та скасувати рішення від 22.05.2012 року про застосування адміністративного арешту майна.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року позов був задоволений .

Не погоджуючись з постановою представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача та представників сторін , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції встановлено, що 04.05.2012р. Балтська МДПІ Одеської області ДПС, з метою перевірки цільового використання підакцизних товарів без сплати акцизного податку та визначення рівня звичайних цін на скраплений газ, а також відмивання доходів отриманих злочинним шляхом", звернулась до Балтського УЕГГ ПАТ "Одесагаз"із письмовим запитом про подання інформації №1655/10/20-16 , в якому зазначено, що для виконання покладених на органи державної податкової служби функції надати протягом 10 робочих днів, з дня отримання запиту, письмову пояснення та належним чином завірені копії документів, за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, а саме: первинні документи по оприбуткуванню скрапленого газу, акти звірок, зведена інформація по руху скрапленого газу, податкові накладні.

14.05.2012 року Балтське УЕГГ ПАТ "Одесагаз" надіслало на адресу органу ДПС відповідь щодо невідповідності вимог вказаного запиту нормам діючого законодавства та не можуть підлягати виконанню.

Рішенням Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, оформленого наказом від 18.05.2012 року №137, на підставі вимог п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 та п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, та в зв'язку з ненаданням документів на письмовий запит Балтської МДПІ Одеської області ДПС від 04.05.2012 року, було призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки Балтського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Одесагаз" терміном 5 робочих днів, з 21 травня 2012 року по 25 травня 2012 року, з питань перевірки цільового використання підакцизних товарів без сплати акцизного податку, за період жовтень-грудень 2011 року.

В зв'язку з недопущенням посадових осіб відповідача до проведення перевірки, рішенням Балтської МДПІ Одеської області ДПС від 22.05.2012 року до активів Балтського УЕГГ ПАТ "Одесагаз" був застосований умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Згідно п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: - за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час перевірок, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної, у разі проведення зустрічної звірки, в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно зі п/п 9.2.3 п.9.2 та п.9.1. ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом та може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п. 94.10 та 94.11 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, а рішення керівника органу державної податкової служби щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Судом 1-ої інстанції встановлено, що Балтська МДПІ Одеської області ДПС 23.05.2012р. звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із поданням про обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника органу державної податкової служби.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2012р. у справі № 1570/3257/2012 подання Балтської МДПІ Одеської області задоволено в повному обсязі та підтверджена обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Балтського УЕГГ ПАТ "Одесагаз".

Не погоджуючись з даною постановою суду ПАТ "Одесагаз"подало апеляційну скаргу на вищезазначену постанову. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ "Одесагаз" задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2012 року скасовано та в задоволенні позову Балтській МДПІ до ПАТ "Одесагаз" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відмовлено, та встановлено , що письмовий запит податкової не відповідає встановленим вимогам, а саме в ньому відсутні підстави для запиту передбачені вимогами абз.3 п.73.3 ст. 73 ПК України.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , про наявність підстав для задоволення позову, так як представники податкового органу були обґрунтовано недопущені до перевірки , а підстави для застосування арешту майна -відсутні , що встановлено Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року, яка набула законної сили ,та не потребує подальшого доказування відповідно до ч.1 ст.72 КАС України .

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені постанови правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що немає підстави для скасування постанови суду та прийняття нового судового рішення, необхідно залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції - без змін.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210,211,212, ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Балтської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення , а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді: