Ухвала суду № 31051970, 24.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13736/12/0170/21

24.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 18.02.13 у справі № 2а-13736/12/0170/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-32 "Кримелектроводмонтаж" (вул. Монтажна, 29,Гресівський,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95493)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.02.13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-32 "Кримелектроводмонтаж" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, спонукання до виконання певних дій - задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо нарахування пені № 013/п від 16.10.2012р.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0012351502 від 16.11.2012р.

В задоволенні інший частині позову - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-32 «Кримелектроводмонтаж» витрати зі сплати судового збору в розмірі 181,28 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.02.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що з 08.06.2011р. по 30.06.2011р. відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р.

За результатами перевірки відповідачем складений Акт № 8900/23-7/24039320 від 14.07.2011р. (а.с.13-42), яким встановлені порушення позивачем, зокрема:

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що був охоплений перевіркою на загальну суму 82414 грн.;

- п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся на загальну суму 3538,63 грн.;

- ст. 3, ст. 5 Закону України "Про податок із власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" у зв'язку з чим донараховано податку в розмірі 396,00 грн.;

- ст. 15 Декрету КМУ "Про місцеві податки і збори", рішення 4-ї сесії ХХІУ скликання Сімферопольської міської ради від 29.10.2002р. № 44 "Про Положення "Про механізми справляння та порядок сплати комунального податку", донараховане податкове зобов'язання за 4 кв. 2008р. у сумі 571,20 грн.;

- п. 4.1, п. 6.2 Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів і збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженої Мінфіном України, ДПА України, Мінекономіки України, Мінекобезпеки України, донараховане податкове зобов'язання по збору за спеціальне використання води у сумі 568,56 грн.;

- п.п. 263.1.1 п. 263.1, п.п. 263.2.1 п.п. 263.11.3 ст. 263 ПК України, донараховане податкове зобов'язання по платі за користування надрами для вигодування корисних копалин у сумі 2,72 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки, відповідачем 20.07.2011р. прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0007692301 про визначення грошового зобов'язання в загальній сумі 714,00 грн.(а.с.52);

- № 0007702301 про визначення грошового зобов'язання в загальній сумі 880,70 грн. (а.с.53);

- № 0007712301 про визначення грошового зобов'язання в загальній сумі 4,72 грн. (а.с.54);

- № 0007811701 про визначення грошового зобов'язання в загальній сумі 4423,29 грн. (а.с.55);

- № 0007821701 про визначення грошового зобов'язання в загальній сумі 736,00 грн. (а.с.56);

- № 0007682301 про визначення грошового зобов'язання в загальній сумі 103017,50 грн. (а.с. 57).

Позивачем вищезазначені суми грошових зобов'язань сплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 856 від 27.07.2011р., № 814 від 25.07.2011р., № 815 від 25.07.2011р., № 812 від 25.07.2011р., № 813 від 25.07.2011р., № 811 від 25.07.2011р. (а.с.58-63).

16.10.2012р. відповідачем на підставі вищезазначеного Акту перевірки прийнято податкове рішення щодо нарахування пені № 013/п на суму 33037,14 грн. (а.с.64).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач оскаржив його до ДПА в АР Крим (а.с.65).

ДПА в АР Крим була надана відповідь (Лист від 14.11.2012р. вих. № 3480/10/22-0429) про правомірність нарахування пені (а.с.67).

12.11.2012р. відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету - декларація з ПДВ № 9064265545 від 18.10.2012р., якою встановлено порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов'язання, у зв'язку з чим, 16.11.2012р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0012351502 про нарахування позивачу штрафу в розмірі 2675,91 грн. (а.с.80).

Перевіряючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень щодо прийняття податкових повідомлень - рішень, судова колегія зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), який набрав чинність з 01.01.2011 р.

Відповідно до п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Податковий борг, відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкові повідомлення-рішення, які прийняти на підставі Акту перевірки № 8900/23-7/24039320 від 14.07.2011р., прийняти на підставі п. 54.3 ст. 54 ПК України, та визначені в них суми грошових зобов'язань є узгодженими позивачем та сплачені останнім в повному обсязі до закінчення 10 календарних днів з дня їх отримання, що підтверджується описаними вище судом платіжними дорученнями.

Також судова колегія звертає увагу, що главою 12 ПК України закріплені приписи нарахування пені, зокрема п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 визначено, що пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України, нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження (п.129.4 ст. 129 ПК України).

Таким чином, відповідно до вимог п.129.1.2 ПК України, відповідачем було розраховано пеню позивачу по всім видам податків, які зафіксовані у висновках Акту № 8900/23-7/24039320 від 14.07.2011р. з моменту, в якому було вчинено податкове правопорушення: з податку на додану вартість - квітень 2008р., червень 2008р., серпень 2008р., жовтень 2008р., лютий 2008р.; з податку з доходів найманих працівників - 2008-2010р.; з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів - 2009 рік, комунальний податок - 4кв. 2008р.; збір за спеціальне використання води, водних об'єктів місцевого значення - за 1кв. 2009р..; плата за користування надрами місцевого призначення - 1 кв. 2011р.

Колегія суддів вважає безпідставним та неправомірним застосуванням відповідачем ст.129.1.2 ПК України до правовідносин, які виникли у 2008-2010 роках, тобто до набрання чинності цієї правової норми (з 01.01.11р.).

До 01.01.11р. питання нарахування пені було врегульоване п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якої нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Враховуючи, що пеня це один з різновидів юридичної відповідальності, а відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, суд вважає, що неможливо застосовувати п.п.129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України на події 2008-2010 років.

З огляду на зазначене, нарахування пені в порядку, передбаченому ст.129 ПК України, тобто за весь період заниження, можливе лише з 01.01.11р. - з дати набрання чинності Податкового кодексу України.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що рішення відповідача від 16.10.2012р. № 013/п щодо нарахування позивачу пені на суму 33037,14 грн. та податкове повідомлення-рішення відповідача від 16.11.2012р. № 0012351502 про нарахування позивачу штрафних санкцій на суму 2675,91 грн. не можуть бути визнані такими, що прийняті відповідно до законодавства, тому позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню в цій частині.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції здійснив вірний аналіз діючого законодавства та дійшов вірного висновку щодо наявності підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.02.13 у справі № 2а-13736/12/0170/21 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва