Ухвала суду № 31051964, 22.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-8786/10/17/0170

22.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 13.11.12

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" (вул. Московська 182-а, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим,96108)

до Джанкойського управління державної казначейської служби України в АР Крим (вул. Свердлова, 1, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)

Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання неправомірними дій та стягнення,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.11.12р. частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмежено відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" до Джанкойського управління державної казначейської служби України в АР Крим, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та стягнення.

Визнано дії Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим щодо невідшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість за жовтень - листопад 2010 року протиправними.

Зобов'язано Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" податок на додану вартість за жовтень 2010 року сумою 11 859 грн., за листопад 2010 року 86 070 грн.

Витрати пов'язані зі сплатою судового збору, підлягають відшкодуванню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" з Державного бюджету України, шляхом їх списання із рахунків Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, сумою 3,40 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.11.12 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від Джанкойського управління державної казначейської служби України в АР Крим надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Товариство з обмежено відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Джанкойської ОДПІ АРК ДПС з невідшкодування податку на додану вартість за період з вересня по грудень 2006 року та за період з січня по грудень 2009 року та стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим заборгованість з податку на додану вартість сумою 97 929,00грн., а саме за декларацією №9001930258 від 19.11.2009 року (за жовтень 2009 року) сумою 11 859грн. та за декларацією №9002195155 від 17.12.2009 року (за жовтень 2009 року) сумою 86 070грн.

З матеріалів справи вбачається, що поданою 19.11.2009 року податковою декларацією з податку на додану вартість за 10 місяць 2009 року №9001930258 по розрахунках з бюджетом за звітний період Товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку сумою 11859грн. та поданою 17.12.09 податковою декларацією з податку на додану вартість за 11 місяць 2009 року №9002195155 по розрахунках з бюджетом за звітний період Товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку сумою 86070грн. (т.3 а.с.148-149, 169-170).

Довідкою про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2009р. (вх.№9001930258 від 19.11.2009) від 15.12.2009 №2368/15-2/19013028 встановлено, що податкова декларація з ПДВ за жовтень 2009 року подана за повною формою, з усіма необхідними до неї додатками (своєчасно без виправлень та помарок). Арифметична та логічна перевірка показників, зазначених у рядках податкової звітності з ПДВ, свідчать про те, що податкова декларація з ПДВ за жовтень 2009 року надана до Джанкойської ОДПІ своєчасно без виправлень та помарок з помітками в спеціальних полях.

Однак перевіркою встановлено порушення п.5.12 Наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" від 30.05.1997р. №166, при заповненні розрахунку суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року, а саме різниця у сумах залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду, за суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного: за даними платника податків - "15692", за даними перевірки - "19859", різниця складає "+ 4167", а частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем у попередніх податкових періодах постачальниками таких товарів (послуг), як за даними платника податків, так і за даними перевірки податкового органу зазначено "11859".

Відповідно до висновку податкового органу в результаті перевірки, проведеної на підставі підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.3.11 Наказу ДПА України №350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" від 18.08.2005 року підтверджено, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 11859грн., задеклароване платником у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року не відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеній за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки (т.3 а.с.171-186).

З Довідки вбачається, що результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за листопад 2009р. (вх.№9002195155 від 17.12.2009) від 14.01.2010 №9/15-2/19013028 податкова декларація з ПДВ за листопад 2009 року подана за повною формою, з усіма необхідними до неї додатками (своєчасно без виправлень та помарок). Арифметична та логічна перевірка показників, зазначених у рядках податкової звітності з ПДВ, свідчать про те, що податкова декларація з ПДВ за листопад 2009 року надана до Джанкойської ОДПІ своєчасно без виправлень та помарок з помітками в спеціальних полях.

Однак перевіркою встановлено порушення п.5.12 Наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" від 30.05.1997р. №166, при заповненні розрахунку суми бюджетного відшкодування за листопад 2009 року, а саме різниця у сумах залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду, за суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного: за даними платника податків - "86893", за даними перевірки - "90060", різниця складає "+ 4167", а частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем у попередніх податкових періодах постачальниками таких товарів (послуг), як за даними платника податків, так і за даними перевірки податкового органу зазначено "86070".

Відповідно до висновку податкового органу в результаті перевірки, проведеної на підставі підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.3.11 Наказу ДПА України №350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" від 18.08.2005 року підтверджено, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 86070грн., задеклароване платником у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року не відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеній за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки (т.3 а.с.150-165).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (частина 3 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону).

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно з положеннями підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону).

Джанкойською ОДПІ АР Крим проведено позапланові невиїзні (камеральні) перевірки ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року та за листопад 2009 року 2008 року та за вересень 2008 року, за результатами яких було складено довідки від 15.12.2009 № 2386/15-2/19013028 та від 14.01.2010 № 9/15-2/19013028 відповідно.

У вказаних довідках не встановлено порушень при визначенні позивачем суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, але підтверджено, що бюджетне відшкодування сум ПДВ, задеклароване платником у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року та за листопад 2009 року, не відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеній за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки.

Але, як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не приймалися рішення про зменшення позивачу заявленої суми бюджетного відшкодування або рішення про відмову у наданні бюджетного відшкодування в розумінні підпунктів "б", "в" підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Належних доказів на підтвердження обставин здійснення дій, вчинення яких вимагає від податкового органу Закон України "Про податок на додану вартість", зокрема норми наведених статей, податковим органом суду не надано.

Отже, обов'язок передбачений Законом України "Про податок на додану вартість", не був виконаний Джанкойською ОДПІ АР Крим, чим були порушені права ТОВ Авіакомпанія "Ветеран".

Посилання податкової інспекції на те, що право позивача на відшкодування занижено, про що свідчать відомості проведеної ним перевірки не є необґрунтованим, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" передбачає надання бюджетного відшкодування частини такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), розмір якого податковим органом не оспорювався та відповідно до даних його перевірки співпадає з даними платника податків, задекларованими у поданих податкових деклараціях.

Також судова колегія зазначає, що на вимогу підпункту "а" підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

У разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган також на вимогу підпункту "б" підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування

Судова колегія звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, які б були направлені платнику податків у разі наявного порушення приписів Закону України "Про податок на додану вартість" щодо заниження або завищення відповідного розміру суми бюджетного відшкодування.

Також з матеріалів справи не встановлено фактів, за якими позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування, а в ході розгляду справи доказів на підтвердження цього податковим органом також не представлено. За таких підстав, з огляду на протиправність дій Джанкойської ОДПІ АР Крим щодо невідшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість за жовтень - листопад 2010 року, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо достатності підстав для покладення на Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби обов'язку із відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" податок на додану вартість за жовтень - листопад 2010 року сумою 11859грн. та 86070грн. відповідно.

Судом встановлено, що висновок стосовно відшкодування суми з бюджету Джанкойською ОДПІ АР Крим не приймався. Зволікання з прийняття висновку податковим органом щодо відшкодування позивачу з бюджету сум податку на додану вартість є протиправним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.11.12р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко