Постанова № 31050487, 29.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2013 р. 10 год.33 хв.Справа №2а- 5243/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Омельченко Т.Й., представника відповідача Мірошниченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" (далі - позивач, СТОВ "Таврійська перспектива") звернулось до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ у м. Херсоні) від 22 серпня 2012 року №0006202200, яким збільшено суму грошового зобов'язання СТОВ "Таврійська перспектива" з податку на додану вартість в сумі 65 518 грн., з яких за основним платежем - 52 414 грн. та за штрафними санкціями - 13 104 грн. Також просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.11.2012 №0007932200 про застосування штрафних санкцій в сумі 13103 грн.

Позивач посилається на порушення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, зазначеного в наказі начальника ДПІ у м. Херсоні, як на підставу для проведення перевірки, відповідачем не надано позивачу обов'язкового письмового запиту про надання пояснення та їх документальні підтвердження. Проведення перевірки згідно з пп.78.1.1 ПКУ можливе тільки у разі, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Позивач вважає, що оформлення господарських операцій придбання добрив та засобів захисту у квітні, листопаді 2012 року у ТОВ "Нертус Плюс" підтверджується платіжними дорученнями №№ 4041, 4042, 4043, видатковими, товарно-транспортними, податковими накладними. ТОВ "Нертус Плюс" зареєстровано юридичною особою, подає звітність до податкової інспекції, було зареєстровано платником ПДВ, мало право видавати позивачу податкові накладні, які були задіяні при формуванні податкового кредиту. Відсутність постачальника за юридичною адресою не підтверджено витягом з ЄДР та спростовується наданими позивачем доказами. Згідно з презумпцією правомірності правочину відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Визнання недійсними правочинів є виключною компетенцією суду, а не податкового органу. Висновок відповідача про повторне визначення податкового зобов'язання з цього податку СТОВ "Таврійська перспектива" відповідно до п. 123.1 ст.123 ПКУ, та застосування 50% штрафних санкцій, спростовується постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року якою скасоване податкове повідомлення-рішення від 11.04.12 №0002451600, прийнятого на підставі акту від 30.03.2012 № 8/16-005/23524131 "Про результати невиїзної документальної перевірки СТОВ "Таврійська перспектива" з питання дотримання податкового законодавства щодо формування податкового кредиту при проведенні господарських операцій з ПФ "Славутич плюс" у жовтні 2011 року". У зв'язку з визнанням нечинним та скасування судом податкового повідомлення-рішення податкового органу про попереднє збільшення податкового зобов'язання з ПДВ, повторність не підтверджується, а отже, застосування 50% штрафних санкцій є також неправомірним та підлягаючим скасуванню.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) проти позову заперечує, посилається на порушення СТОВ "Таврійська перспектива" вимог цивільного законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених СТОВ "Таврійська перспектива" при придбанні товарів у ТОВ "Нертус Плюс" у квітні 2012 року. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство-постачальник не знаходиться за місцезнаходженням. ТОВ "Нертус Плюс" на запит не надані первинних документів про продаж товару, документів, що підтверджують оплату за вказаний товар, документів щодо перевезення товару, документів на придбання товару. Також не надані товарно-транспортні накладні, які призначені для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. За відсутності факту придбання товарів або в разі якщо придбані товари не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позов.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" є юридичною особою, основним видом діяльності є вирощування зернових та технічних культур, є платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України фахівцями ДПІ у м. Херсоні була проведена з 20.07.12 по 24.07.12 невиїзна документальна перевірка з питання підтвердження господарсько-правових відносин СТОВ "Таврійська перспектива" з ТОВ "Нертус Плюс" та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ "Нертус Плюс" у квітні 2012 року, за результатами якої був складений акт перевірки від 06 серпня 2012 року. В акті перевірки зазначено про порушення СТОВ "Таврійська перспектива":

- ч.1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. І ст. 216, ст.ст. 228, 626, 629 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених СТОВ "Таврійська перспектива" при придбанні товарів у ТОВ "Нертус Плюс" у квітні 2012 року. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. ст. 662, 655 та 656 ЦК України,

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 209.2 ст. 209 Податкового Кодексу, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість - по декларації з ПДВ (скороченій) на суму 52414 грн.

У квітні 2012 року СТОВ "Таврійська перспектива" були придбані засоби захисту рослин у ТОВ "Нертус Плюс" на підставі договору купівлі-продажу № 25/04-ТП від 25.04.2012, придбання товару у ТОВ "Нертус Плюс" підтверджується видатковими, товарно-транспортними, податковими накладними, платіжними дорученнями №№ 4041, 4042, 4043. До складу податкового кредиту листопада 2012 року позивачем включено суму ПДВ 52413,50 грн. на підставі отриманих від продавця податкових накладних № 86 від 12.04.2012, № 272 від 26.04.2012, № 300 від 26.04.2012. Віднесення до податкового кредиту спірної суми відображено позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року (скороченій).

При проведені перевірки відповідачем був використаний акт Харківської ОДПІ Харківської області ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Нертус Плюс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2012 року, в якому зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за місцезнаходженням. Співробітниками ВПМ ХОДПІ було проведено обстеження ТОВ "Нертус Плюс" за юридичною адресою вул. Промислова, 22, смт. Васищево, Харківський район, Харківська область, та виявлено, що за зазначеною адресою фактично ТОВ "Нертус Плюс" не встановлено, за вищевказаною адресою розташовано ТОВ "Харків Хімпром". 20.06.2012 директору підприємства гр. ОСОБА_3 був вручений запит про надання інформації та документального підтвердження реальності здійснених операцій, видів, обсягів, кількості, розрахунків та джерел походження товару, інформацію щодо перевізників товару на всіх етапах руху, умов транспортування та зберігання товару, але на вказаний запит не надані будь-які первинні документи на продаж товару, документів, що підтверджують оплату за вказаний товар, документів щодо перевезення товару, документів на придбання товару. Гр-н ОСОБА_3 підтвердив своє відношення до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Нертус Плюс" та повідомив, що товариство здійснює торгівлю засобами захисту рослин. Підприємством укладено договір оренди складу з ТОВ "Харків Хімпром" №2/10/2010 від 01.10.2010. Згідно звіту по формі 1-ДФ за 1-й квартал 2012 року ТОВ "Нертус Плюс" чисельність працюючих складає 7 осіб, середня заробітна плата складає 1342,86 грн.

В акті перевірки СТОВ "Таврійська перспектива" зазначено, що до перевірки надані товарно-транспортні накладні, що підтверджують поставку товару від ТОВ "Нертус Плюс", оформлені неналежним чином, в ТТН не вказано посаду особи, що здала товар у пункті навантаження; не вказано прізвище та відсутній підпис водія, що прийняв у пункті навантаження та здав у пункті розвантаження товар; не вказано номер, дату та ким видане доручення на одержання товару; не вказано посаду, прізвище та відсутній підпис вантажоодержувача, що за дорученням одержав товар.

За висновком ДПІ, перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій, встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 22 серпня 2012 року за № 0006202200, яким збільшено суму грошового зобов'язання СТОВ "Таврійська перспектива" з податку на додану вартість в сумі 65 518 грн., з яких за основним платежем - 52 414 грн. та за штрафними санкціями - 13 104 грн.

Позивачем було оскаржено в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення до податкових органів вищих рівнів, рішенням яких скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін. Крім того, ДПС у Херсонській області збільшено суму штрафних санкцій на 13103 грн. з посиланням на пункт 123.1 статті 123 Податкового кодексу, у зв'язку з чим відповідачем прийнято та надіслано платнику податків податкове повідомлення-рішення від 06.11.2012 року №0007932200.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

ДПІ вказує на протиправний характер угод та про те, що ці угоди не створюють для позивача будь-яких наслідків, в тому числі і податкових, пов'язаних з укладанням та виконанням угод. ДПІ визнає нікчемними угоди на підставі статей 203, 215, 216, 228 ЦК України як такі, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такою правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочини, укладені позивачем, не відносяться до таки, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо. Разом з тим, акти перевірок позивача та його контрагента не тільки не містять посилань на вищезазначені обставини, а й не доводить умислу посадових осіб СТОВ "Таврійська перспектива" або ТОВ "Нертус Плюс" на порушення публічного порядку, не пояснюють, в чому саме таке порушення полягає. Відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Положеннями законодавства, яке регламентує права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано прав щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність, або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання. Тому правочини між позивачем та його постачальниками є оспорюваними, тобто, є правомірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом.

ДПІ не довела суду, що сторони уклали формальну угоду, на виконання якої склали формальні документи, що фактичного виконання договорів не відбулось. Сам факт сплати позивачем коштів за товари, факт подальшого використання товарів, вже є ознакою того, що правочини не є фіктивними, оскільки за фіктивними правочинами не відбуваються ніякі дії зі сторони учасників правочину.

Відповідно до ст. 198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг. Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

ДПІ в акті перевірки не посилається на невідповідність вимогам законодавства податкових накладних, за якими позивач формував податковий кредит, не вказує на неправильність складання позивачем податкової декларації.

Відсутність юридичної особи-контрагента позивача за місцем реєстрації в період, наступний за періодом здійснення правочинів, не є достатньою підставою для відмови у праві на податковий кредит. У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальник був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Крім того, суд вважає, що факт відсутності постачальника ТОВ "Нертус Плюс" за місцем реєстрації є не доведеним належними доказами. До ЄДР не внесено відповідного запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. На підставі Витягу та Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державна реєстрація ТОВ "Нертус Плюс" відбулась 11.08.2010 з основним видом діяльності "Оптова торгівля хімічними продуктами". Станом на 18.08.2012 останній запис в ЄДР зроблено 31.07.2012 "Підтвердження відомостей про юридичну особу". Не спростовані доводи позивача про оренду приміщення у ТОВ "Харків Хімпром" саме за адресою смт. Васищеве, вул. Промислова, 22, яка співпадає з юридичною адресою ТОВ "Нертус Плюс".

Встановивши факт придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей, податкова інспекція помилково дійшла висновку про відсутність у позивача підстав для формування податкового кредиту за податковими накладними, отриманими від ТОВ "Нертус Плюс", оскільки постачальник позивача був зареєстрований як платник податку на додану вартість та мав право видавати податкові накладні. Суду надано копію декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року з додатком 5, з якого вбачається декларування податкового зобов'язання по операції поставки позивачу засобів захисту рослин.

Позивачем надані документи про внесення придбаних засобів захисту рослин на посіви соняшника. Посилання відповідача на неналежне заповнення товарно-транспортних накладних як доказ відсутності поставки товару до покупця не є беззаперечною умовою для того, щоб визначати незаконність віднесення суб'єктом господарювання до податкового кредиту сплаченого ПДВ у витратах з придбання товару. Договір поставки або купівлі-продажу товару не є договором про перевезення вантажу, у зв'язку з чим його виконання не обов'язково має бути підтверджене товарно-транспортними накладними. Відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 товарно-транспортні накладні є єдиним юридичним документом обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для проведення розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що зокрема регламентує взаємовідносини перевізника і замовника як учасників транспортного процесу, тобто в даному випадку дані відносини стосувались лише перевізника та позивача. Таким чином, для проведення податкового обліку купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей товарно-транспортні накладні не є обов'язковими, оскільки не мають силу бухгалтерського документа. В бухгалтерському обліку позивача відображені рух активів, податкова інспекція не заперечує наявності у позивача власного транспорту, водіїв для перевезення придбаних товарів, наявності приміщень для зберігання товарів.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які працюють водіями у СТОВ "Таврійська перспектива", підтвердили фактичне перевезення товару від ТОВ "Нертус Плюс", пояснили, що мали довіреності, ТТН та видаткові накладні.

Суду надано докази знаходження у власності позивача транспортних засобів, за допомогою яких здійснювалось перевезення, подорожні листи до ТТН, копії наказів про прийняття на роботу водіїв, які здійснювали перевезення, витяг з їх трудових книжок.

Головний бухгалтер СТОВ Ситнік Людмила Олександрівна, допитана в якості свідка в судовому засіданні, пояснила, що ТОВ "Нертус Плюс" входить до холдінгу ТОВ "Нертус ЛТД" (м. Харків), з останнім позивач працює з 2006 року, має філії в багатьох областях України, товарно-матеріальні цінності (засоби захисту рослин) отримували зі складу в м. Миколаєві, с. Ольшанське, вул. Промислова, 12. Даний склад ТОВ "Нертус Плюс" орендує, що підтверджується наданим в судове засідання договором оренди.

Акт перевірки ТОВ "Нертус Плюс" свідчить про те, що керівник даного підприємства не заперечує господарських операцій з позивачем, у ТОВ було достатньо працюючих осіб.

За таких обставин наведені в акті перевірки обставини діяльності постачальника позивача не можуть бути причинами для відмови в податковому кредиті. З'ясовані обставини господарської діяльності позивача не дають підстав вважати, що головною метою позивача було одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність. Придбання Позивачем хімічних продуктів у ТОВ "Нертус Плюс" підтверджується відповідним пакетом документів, оформлених у відповідності з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України № 88, які в судовому порядку недійсними не визнавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, твердження ДПІ про нікчемність та безтоварність господарських операцій позивача із вищенаведеним підприємством та наведені доводи в акті перевірки стосовно заниження податку на додану вартість є безпідставними і такими, що не підтверджені належними доказами. Оскільки грошове зобов'язання з ПДВ визначено неправомірно, штрафні санкції за заниження зобов'язання також застосовані неправомірно, в тому числі штрафні санкції за повторність податкового порушення.

Посилання позивача на відсутність підстав для проведення перевірки суд не приймає до уваги, оскільки наказ про проведення перевірки був вручений позивачу 20.07.12, позивачем не оскаржений, що свідчить про фактичний допуск до перевірки.

Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива".

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 22.08.12 № 0006202200, від 06.11.12 № 0007932200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь СТОВ "Таврійська перспектива" (вул. Червонофлотська, 30, кв. 2, м. Херсон, код ЄДРПОУ 23524131) витрати по сплаті судового збору в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 квітня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1