Ухвала суду № 31048346, 21.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. справа № 2а/0470/2856/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання:Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, завідувача сектору перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Костоглодова Сергія Миколайовича, начальника відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Мнєвець Юлії Віталіївни, старшого державного податкового інспектора відділу контролю перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Наконечної Вікторії Валентинівни, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Агатіної Анжели Юріївни, старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Гусарової Надії Василівни, державного податкового інспектора сектору адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Бессонової Яни Сергіївни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" звернувся 24.02.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, завідувача сектору перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Костоглодова Сергія Миколайовича, начальника відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Мнєвець Юлії Віталіївни, старшого державного податкового інспектора відділу контролю перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Наконечної Вікторії Валентинівни, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Агатіної Анжели Юріївни, старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Гусарової Надії Василівни, державного податкового інспектора сектору адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Бессонової Яни Сергіївни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

Просить визнати протиправними дії завідувача сектору перевірок ризикових операцій, інспектора 1 рангу, управління податкового контролю ДПІ Костоглодова С.М., начальника відділу податкового контролю, інспектора І рангу Миєвець Ю.В., старшого державного податкового інспектора 2 рангу відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ Наконечної В.В., головного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за фінансовими установами радника податкової служби 3 рангу Агатіної А.Ю., старшого державного податкового інспектора 1 рангу Гусарової Н.В., державного податкового інспектора сектору адміністративних платежів за землекористування Бессонової Я.С., щодо проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Євроінформ" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року та щодо складання акту від 28.09.2011 року № 2111/23-2/30004486 «Про результати виїзної планової документальної перевірки. Зобов'язати ДПІ виключити з зазначеного Акту висновки щодо нереальності здійснення господарської діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 відмовлено у відкритті провадження у справі. Суд першої інстанції обґрунтовує свою позицію тим, що акт перевірки не може бути предметом спору в адміністративному суді т. я. згідно п. 1 ч. 2 ст. КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Зі змісту позовної заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем фактично оскаржується акт перевірки.

В апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу скасувати, прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. Вказує що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушення процесуальних норм. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, а не виключно ті що тягнуть настання юридичних наслідків на момент звернення до суду. Суд помилково визначив, що в позові ставиться вимога лише щодо акту перевірки, хоча в позові є вимога про визначення протиправності дій відповідачів.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового відправлення. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем фактично оскаржується тільки акт перевірки. Згідно наданого адміністративного позову, однією з вимог позивача є вимога про визнання протиправними дій посадових осіб.

В силу п. 1 ч. 2 ст. КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Отже даний спір знаходиться в площині правовідносин, що підлягають розгляду в адміністративному суді.

Таким чином суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального закону, тому колегія суддів доходить висновку, апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями 202, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, завідувача сектору перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Костоглодова Сергія Миколайовича, начальника відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Мнєвець Юлії Віталіївни, старшого державного податкового інспектора відділу контролю перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Наконечної Вікторії Валентинівни, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Агатіної Анжели Юріївни, старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Гусарової Надії Василівни, державного податкового інспектора сектору адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Бессонової Яни Сергіївни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак