Ухвала суду № 31048039, 11.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. справа № 0870/5792/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі

Державної податкової служби,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 11 липня 2012 року

у справі № 0870/5792/12

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Запорізький абразивний комбінат»,

вул. Димитрова, 44, м. Запоріжжя, 69014;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі

Державної податкової служби,

пр. Леніна, 190-А, м. Запоріжжя, 69035;

про скасування актів, -

встановив: Публічним акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат» подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000170025, 0000220025, 0000230025.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Татаринов Д.В.) своєю постановою від 11 липня 2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована ДПІ, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат», Позивач, мав взаємовідносини з рядом постачальників, які відсутні за місцезнаходженням, не мали персоналу, основних фондів, транспортних засобів для перевезення або виробництва.

Операції з зазначеними контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків.

Отже, за відсутності самого факту господарської операції, відсутні підстави для формування податкового кредиту.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», код за ЄДРПОУ 00222226, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р.

За результатами перевірки складений Акт № 126/25-1/00222226 від 23.05.2012р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення:

пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР); підпункту 14.1.27, підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.1.2, 138.1.3 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України

підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.4, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР); пункту 193.1 статті 193, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.3 статті 200, пункту 200.1, пункту 200.3 статті 200, підпункту 201.4, підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

За позицією заявника апеляційної скарги, по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «Віон-Фінанс», ТОВ «Укртехснаб», ПП «Реал Трейд», ПП «МЕРИДІАН», ТОВ «ТД «Владар-Харків», ТОВ «Енерговосток», ТОВ «Тонмет Груп», ТОВ «НЕПП», ТОВ «Абсолют АМ», ТОВ «Варта-СК», ТОВ «Дисконтоптторг», ТОВ «Майбуд» та ПП «НПКО «ТАТА» Публічним акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат» не було надано товарно-транспортних накладних або подорожніх листів на перевезення товару.

Крім того, для здійснення ремонтно-будівельних робіт ТОВ «ПП «Металургспецремонт» залучався субпідрядник - ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ». Кількісний склад працівників якого, в той же час, одна особа. За місцезнаходженням ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ» не виявлено.

В акті вказано, що господарські операції Позивача з зазначеними контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків. Таким чином, завищено податковий кредит та валові витрати по операціях придбання продукції (послуг).

На підставі Акту перевірки, 16.03.2011р. керівником ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000130720 та 0000140720.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, Публічному акціонерному товариству «Запорізький абразивний комбінат»:

збільшено суму податкового зобов'язання за платежем 3011021000 - податок на прибуток, у розмірі 2.750.058,00 грн. за основним платежем та 50.862,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

зменшено суму бюджетного відшкодування за платежем 3014010100 - податок на додану вартість, зобов'язано сплатити суму ПДВ у розмірі 233.141,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 42.627,50 грн.,

крім того, Публічному акціонерному товариству «Запорізький абразивний комбінат» зменшено розмір від'ємного значення за платежем 3014010100 - податок на додану вартість, за період липень 2010 року - грудень 2011 року;

відповідно.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами немає.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, здійснення Товариством господарських операцій по виявленим ланцюгам не мало ділової мети. Отже, здійснені тим правочини з придбання є нікчемними. А видаткові, та, відповідно, податкові накладні, не виконують функцій первинного документа.

Так, з огляду на приписи статті 228 Цивільного кодексу України, є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним, правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

І головною особливістю нікчемного правочину є відсутність необхідності визнання такого правочину недійсним в судовому порядку. Надається можливість просто відмовитися від виконання зобов'язань без рішення суду та будь-яких правових наслідків щодо цього.

Відтак, будь-які дії всупереч нормам, що склалися у суспільстві, використання всупереч закону колективної, державної або приватної власності з корисливою метою, приховування юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів, суперечить засадам суспільства.

В той же час, висновок щодо відповідності того чи іншого правочину вимогам закону, а особливо моральним засадам суспільства, вимагає серйозного юридичного аналізу.

При цьому, умисел на приховування, наприклад, від оподаткування прибутків та доходів суб'єкта угоди, може бути у певної посадової особи суб'єкта підприємницької діяльності, що також має на меті доведення певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним без звернення до суду та ігнорувати його, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Застосовне до спірної справи, жодних встановлених обставин, які не підлягають доказуванню, немає.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не є очевидною. Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Відповідно, завищення валових витрат належними засобами доказування не доведено.

Безумовно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків - контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Водночас, Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Постачальники Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» зареєстровані як платник податку.

Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Крім того, матеріали перевірки не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами Позивача за певними господарськими операціями по ланцюгу постачання продукції. Надані за матеріалами перевірки відомості вказують лише на неможливість, за тих чи інших причин, документально підтвердити зарахування ПДВ до бюджету, що не є тотожним поняттю несплати ПДВ до бюджету.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, Публічним акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат» не було надано товарно-транспортних накладних або подорожніх листів на перевезення товару.

Безумовно, ТТН - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Вищий адміністративний суд України в своєму Інформаційному листі від 20.07.2010р. N 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» вказував на те, що відсутність товарно-транспортних накладних може бути свідченням відсутності факту перевезення товару.

Проте, наявність належних первинних документів свідчить про здійснення самих господарських операцій. Наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних може вказувати лише на дотримання чи порушення правил перевезень, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій.

Отже, базовими для аналітичних дій, застосовано до спірного випадку, слід було б відбирати інші суттєві показники.

Чисельність працюючих на підприємстві - 1 особа, безперечно, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління. А відсутність договорів найму працівників за сумісництвом не вказує на невикористання найманої праці взагалі. Напроти, діяльність, яка здійснюється особами без укладання відповідного договору, може мати наслідком застосування, наприклад, адміністративної відповідальності.

Висновки контролюючого органу належними засобами доказування не є доведеними.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі № 0870/5792/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 29 квітня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник