Ухвала суду № 31047763, 18.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р.

справа № 2а/0470/7141/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сервістранс-Н-08»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року за позовом Приватного підприємства «Сервістранс-Н-08» до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року адміністративний позов Приватного підприємства «Сервістранс-Н-08» було повернуто позивачу, у зв’язку з невиконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Сервістранс-Н-08» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що вони були неналежним чином повідомлені про залишення їх позовної заяви, адже копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року на адресу позивача взагалі не надходила.(а.с. 10-11).

Заперечення на апеляційну скаргу іншими сторонами у справі не надавалися.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року було залишено позовну заяву Приватного підприємства «Сервістранс-Н-08» без руху та встановлено строк до 16 липня 2012 року для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції, копія зазначеної ухвали була направлена на адресу Приватного підприємства «Сервістранс-Н-08» 05 липня 2012 року (а.с.6), однак доказів її отримання заявником у матеріалах справи немає.

Повертаючи позовну заяву Приватного підприємства «Сервістранс-Н-08», суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки свого позову, зазначені в ухвалі суду про його залишення без руху, у строк, встановлений на те судом першої інстанції (а.с.8).

Проте, з таким висновком суду неможливо погодитись, оскільки в матеріалах справи не міститься відомостей про отримання Приватним підприємством «Сервістранс-Н-08» копії ухвали про залишення їх позову без руху.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення та конверт, з яких вбачається, що позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана не була. (а.с.7).

Окрім того, як вбачається з поштового штемпелю на конверті, судом першої інстанції копія ухвали про залишення без руху позовної заяви Приватного підприємства «Сервістранс-Н-08» була направлена на адресу позивача лише 16 липня 2012 року, тобто в день спливу строку на усунення недоліків адміністративного позову. (а.с.7).

За таких обставин у суду не було підстав для повернення позовної заяви Приватного підприємства «Сервістранс-Н-08» з підстав не усунення недоліків позовної заяви в наданий судом строк.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку несвоєчасного отримання позивачем рекомендованої кореспонденції слід продовжувати строк для усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви Приватного підприємства «Сервістранс-Н-08» та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст. 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сервістранс-Н-08» – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко