Постанова № 31046778, 09.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/6277/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року у справі №2а/0470/6277/12 за позовом Державної фінансової інспекції до комунального закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Дніпропетровська державна медична академія, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила зобов'язати відповідача виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську від 09.11.2011 року № 04-04.2-05-15/11972, а саме: відшкодувати в повному обсязі кошти загального фонду, які використані для покриття витрат на комунальні послуги, спожиті для потреб кафедр Академії, яка фінансується із державного бюджету у сумі 274 687,98 гривень. Укласти угоди на умовах повного відшкодування Академією зазначених коштів та відобразити за даними бухгалтерського обліку лікарні дебіторську заборгованість за Академією у сумі 274 687,98 гривень. У разі не згоди, з боку Академії, - провести з ними претензійно-позовну роботу та повернути безпідставно сплачені лікарнею кошти за комунальні послуги.

Позов обґрунтований тим, що за наслідками ревізії відповідачу направлено обов'язкову вимогу, яка в добровільному порядку не виконана.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована встановленим фактом порушення відповідачем вимог бюджетного законодавства та наявністю обов'язкової вимоги контролюючого органу, яку отримано відповідачем, але в добровільному порядку не виконано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, комунальний заклад «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції у частині встановлення судом наявності порушень, які стали підставою для прийняття спірної вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що працівниками Контрольно-ревізійного відділу в Дніпропетровській області (правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Шостої міської клінічної лікарні м.Дніпропетровська за період з

01.05.2009 по 30.09.2011р., за результатами якої складено акт від 28.11.2011р. №04.2.-21-62.

В акті ревізії, зокрема, зазначено, згідно умовами діючих договорів про співпрацю від 01.10.1997 року № 5а, від 01.09.2000 року № 64 та від 30.09.2009 року № 7, укладених Шостою міською клінічною лікарнею м.Дніпропетровська з Дніпропетровською державною медичною академією відповідно до Положення про клінічний лікувально-профілактичний заклад охорони здоров'я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 05.06.1997 року № 174 з метою спільної організації, удосконалення і забезпечення медичною допомогою населення регіону, навчання студентів за Дніпропетровською державною медичною академією закріплено 1042,9 кв.м. площі лікарні відповідача.

Академія є державною установою, фінансування якої здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. При цьому, протягом періоду, що ревізувався, лікарнею договір про відшкодування комунальних послуг не складався, не проводився розрахунок цих послуг, спожитих для потреб ДДМА та не надавалися рахунки до відшкодування витрат лікарні за спожиті комунальні послуги для потреб ДДМА. У ході ревізії, виходячи з фактично займаних Академією площ приміщень, проведено розрахунок витрат на теплопостачання, витрат за спожиту електроенергію, водопостачання і водовідведення та витрат на вивезення сміття, які фактично покрито Шостою міською клінічною лікарнею м.Дніпропетровська за рахунок коштів загального фонду місцевого бюджету. Загальна сума витрат становить 274687,98грн. Вказуючи на те, що вказані витрати мають здійснюватися за рахунок коштів державного бюджету, КРУ зазначає про порушення Шостою міською клінічною лікарнею м.Дніпропетровська вимог п.28 ст.116 Бюджетного кодексу України. Вказані порушення призвели до матеріальної шкоди (збитків) лікарні на суму 274687,98грн.

На підставі проведеної ревізії відповідачу пред'явлено вимогу №04-04.2-05-15/11972 від 09.11.2011р. про усунення виявлених в ході ревізії порушень, якою, зокрема, зобов'язано головного лікаря Шостої міської клінічної лікарні м.Дніпропетровська відшкодувати у повному обсязі кошти загального фонду, які використані для покриття витрат на комунальні послуги, спожиті для потреб кафедр Академії, яка фінансується із державного бюджету у сумі 274 687,98 гривень. Укласти угоди на умовах повного відшкодування Академією зазначених коштів та відобразити за даними бухгалтерського обліку лікарні дебіторську заборгованість за Академією у сумі 274 687,98 гривень. У разі не згоди, з боку Академії, - провести з ними претензійно-позовну роботу та повернути безпідставно сплачені лікарнею кошти за комунальні послуги (п.2 Вимоги).

Не виконання відповідачем вимоги стало підставою для звернення Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області з відповідним позовом до суду.

Згідно із ч.2 ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Отже, обов'язковому виконанню підлягають лише законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимога контролюючого органу є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам, які встановлені ревізією та які свідчать про допущення відповідачем порушень вимог бюджетного законодавства.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно умов договорів про співпрацю від 01.10.1997 року № 5а, від 01.09.2000 року № 64 та від 30.09.2009 року № 7, укладених комунальним закладом «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради з Дніпропетровською державною медичною академією, відповідно до Положення про клінічний лікувально-профілактичний заклад охорони здоров'я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 05.06.1997 року № 174, з метою спільної організації, удосконалення і забезпечення медичною допомогою населення регіону, навчання студентів за Дніпропетровською державною медичною академією закріплено 1042,9 кв.м. площі лікарні відповідача (а.с.133-169).

Зазначені договори укладені відповідно до Положення про клінічний лікувально-профілактичний заклад охорони здоров'я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України № 174 від 05.06.1997р. (далі - Положення № 174) та з метою спільної організації, удосконалення і забезпечення медичної допомоги населення регіону, що обслуговується, проведення навчально-виховного процесу, навчання студентів, лікарів-інтернів, клінічних ординаторів, аспірантів, магістрів, підготовки та перепідготовки медичних кадрів в т.ч. працівників КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня», а також проведенню наукових досліджень і розробок ефективних методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації хворих.

Відповідач має статус клінічного лікувально-профілактичного закладу у відповідності до Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 14.09.1998 року № 273 «Про надання статусу клінічних закладів лікувально-профілактичним закладам охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, Дніпропетровської, Одеської, Вінницької, Харківської, Київської, Донецької, Запорізької, Тернопільської, Полтавської, Львівської, Волинської, Чернівецької, Херсонської областей та м. Києва».

Для забезпечення якісного науково-педагогічного процесу, Академії виділено необхідну кількість приміщень, які розташовані в будівлях відповідача, що є основною та необхідною умовою, за наявності якої можливе присвоєння закладу статусу клінічного лікувально-профілактичного закладу.

Згідно з умовами угод про співпрацю між відповідачем та ДДМА, витрати по забезпеченню навчально-виховного та науково-дослідного процесів здійснюються за рахунок коштів на утримання ДДМА, а витрати, пов'язані з утриманням матеріально-технічної бази - за рахунок коштів відповідача, що відповідає вимогам п. 1.5. Положення № 174.

Таким чином, діяльність Позивача щодо розміщення на його території кафедр академії здійснюється у відповідності до встановлених вимог чинного законодавства, яке не передбачає здійснення будь-яких компенсацій з боку ДДМА та, навпаки, зобов'язує Позивача здійснювати утримання матеріально-технічної бази за свій рахунок.

Відповідно до абзацу 1,2 п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 28.02.2002р. N 228 (далі - Порядок № 228), встановлено, що під час визначення обсягів видатків бюджету та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді. До кошторисів можуть включатися тільки видатки, передбачені законодавством, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи.

Як встановлено судом, приміщення, виділені ДДМА, використовуються останньою спільно з відповідачем та з метою здійснення основної діяльності відповідача, а саме - для надання медичної допомоги населенню, яке звертається до Позивача. Тобто висновки позивача про те, що вказані приміщення використовуються сторонньою юридичною особою є необґрунтованими, оскільки вони використовуються лікарнею з метою здійснення її основної діяльності. Крім того, зазначені приміщення продовжують перебувати на балансі відповідача, а отже останній повинен утримувати їх, в тому числі і оплачувати комунальні послуги.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про те, що невідповідність Положення №174 вимогам Бюджетного кодексу України щодо фінансування клінічних лікувально-профілактичних закладів охорони здоров'я одночасно з державного та місцевих бюджетів визнано розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 №147-р «Питання зміцнення фінансово-бюджетної дисципліни», оскільки на час укладення угод про співробітництво, Положення №174 було дійсним, а тому, порушень з боку позивача судом не вбачається.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим заявлений позов, з огляду на необґрунтованість вимоги КРУ, яку просить виконати позивач. Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні позову.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012р. у справі №2а/0470/6277/12 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Державній фінансовій інспекції до комунального закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 11.04.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк