Постанова № 31045730, 29.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

29 квітня 2013 року № 826/4413/13-а

За позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києвіпро скасування постанови про накладення штрафу ВП №36098281 від 01.03.2013

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві та головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві з вимогами про скасування постанови про накладення штрафу ВП №36098281 від 01.03.2013.

Ухвалою суду від 08.04.2013 позовну заяву в частині позовних вимог до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Крайчинського С.С залишено без розгляду.

В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Крайчинським С.С. 01.03.2013 у виконавчому провадженні № 36098281 винесено постанову про накладення штрафу на Інспекцію Державного архітектурного контролю у місті Києві (далі - боржник або позивач).

Підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення Господарського суду міста Києва згідно змісту наказу № 20111-57/8176-2012, виданого 03.08.2012 у строк, який встановлено державним виконавцем.

Виконання вказаного вище рішення суду передбачає видачу ТОВ «Генерація» сертифікату про відповідність закінченого будівництвом об'єкта (нежитлові приміщення № 143, 144 (в літері А) на вул. Маршала Тимошенка, 7, у місті Києві) проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва (№5011-57/8176-2012, виданий 03.08.2012) була винесена 23.01.2013 та, згідно відмітки на супровідному листі від 23.01.2013 року № 512/2, була вручена Інспекції Державного архітектурного контролю в м. Києві 23.01.2012 року.

Вказаною постановою державним виконавцем було встановлено семиденний строк для добровільного виконання боржником рішення Господарського суду міста Києва.

Як вбачається судом з наданої копії сертифікату серії КВ № 165130230636, останній виданий 23 січня 2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві ТОВ «Генерація». Цей сертифікат посвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта (нежитлові приміщення № 143, 144 (в літері А) на вул. Маршала Тимошенка, 7, у місті Києві) проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації. Також згідно змісту вказаного сертифікату він виданий на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2012 року справа № 5011-57/8176-2012, постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2013 ВП №36098281.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві було підготовлено лист від 25.01.2013 року № 7/26-40/2501/05, яким повинен був повідомлятися заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про повне добровільне виконання вказаного вище рішення суду.

Проте жодних доказів відправлення на адресу відповідача або вручення йому вказаного листа з додатком у вигляді відповідного сертифікату позивачем суду не було надано.

У відповідності до ч.1. ст.75 Закону "Про виконавче провадження" ( №606-XIV від 21.04.1999, далі - Закон) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Частиною 1 ст.8 Закону встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно частини 5 ст.12 Закону сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Аналіз вказаного дає підстави суду дійти до наступного висновку. Обов'язок сторони виконавчого провадження письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове виконання рішення суду зумовлює вважати дослідження виконавцем справи відповідного виконавчого провадження на предмет наявності чи відсутності відповідного повідомлення про добровільне виконання рішення суду по спливу встановленого строку на таке добровільне виконання належною формою перевірки виконання рішення згідно положень ч.1. ст.75 Закону.

Як вбачається судом з копії матеріалів виконавчого провадження ВП №36098281 останнє не містить будь-яких повідомлень боржника про добровільне виконання відповідного рішення суду. В той же час докази направлення або вручення відповідачу боржником відповідного письмового у позивача відсутні.

Частиною першою ст. 89 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Оскільки фактично позивачем виконано добровільно у строк, який було встановлено державним виконавцем, рішення Господарського суду міста Києва згідно змісту наказу № 20111-57/8176-2012 (виданий 03.08.2012) про що свідчить копія сертифікату серії КВ № 165130230636, то підстав для застосування штрафних санкцій до позивача немає.

Суд констатує, що оскаржуване рішення є передчасним і стало наслідком невиконання боржником свого обов'язку повідомити державного виконавця про самостійне добровільне виконання відповідного рішення суду.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Постанову про накладення штрафу ВП №36098281 від 01.03.2013 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Крайчинським С.С., скасувати.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк