Постанова № 31045552, 25.04.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/461/13-а

16:20

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.;

за участю секретаря судового засідання -Антонюка О.В.;

з участю:

представників позивача - Чернушки Й.І.; Савчук М.П.; Гаврилюк В.М.; Побуті В.А.; Корнієвського А.М.;

представників відповідача -Братко О.В.; Голубової М.Г.; Журавльової Г.М.; Дячук Т.В.; Томюк І.Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адміністративному позові дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі-позивач) (з врахуванням адміністративного позову у новій редакції), просив суд визнати протиправними та скасувати пункти 5, 7, 8, 9, 11, 13, 18, 25, 26 вимог від 14.01.2013 №24-06-14-14/335 Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області.

16 квітня 2013 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду закрито провадження у справі №824/461/13-а в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправною та скасування пункту 7 вимог в повному обсязі;

- визнання протиправною та скасування пункту 11 вимог в частині завищення показника тривалості робочої зміни, у зв'язку із чим завищено витрати з перевезення на 3094 грн.;

- визнання протиправною та скасування пункту 16 вимог в частині включення до актів ф.№ КБ-2в дорожніх знаків на загальну суму 2375,07 грн., які за даними обліку філії відсутні та не рахувалися, чим порушено ч.1 ст. 11 Закону України від 05.11.2009 №1704 „Про будівельні норми", п. 4.1.1, 4.1.2, 3.1.1.18 Правил визначення вартості у будівництві ДБН Д. 1.1-1-2000;

- визнання протиправною та скасування пункту 18 вимог в частині завищення обсягів робіт філіями Підприємства, зокрема "Заставнівський райавтодор" на 217,9 грн., „Путильський райавтодор" 10220,0 грн., ДЕД - 4364,0 грн., „Сторожинецький райавтодор" - 818,0 грн.;

- визнання протиправною та скасування пункту 22 вимог в повному обсязі;

- визнання протиправною та скасування пункту 25 вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги (в частині заявлених вимог) позивач зазначив, що ревізійною робочою групою Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за ІІ-ІV квартали 2010 року, 2011 рік та завершений період 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем був складений Акт ревізії №24-06/487 від 05.12.2012 року. Позивачем було отримано 28.01.2013 року лист відповідача №24-06-14-14/335 від 14.01.2013 року "Про обов'язкові вимоги за результатами ревізії".

Щодо вимоги №5 позивач зазначив, що згідно висновків ревізії, філією "Сторожинецький райавтодор" безпідставно понесено витрат на загальну суму 26947 грн., внаслідок перевищення обсягів фактично проведених робіт з улаштування асфальтного покриття автодороги комунальної власності в с. Кам'яна Сторожинецького району з даними акту приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в.

На думку позивача дане питання не являється порушенням і усунути його не можливо так як форми КБ-2в та КБ-3 з відповідними підтверджуючими первинними документами складені саме на той обсяг робіт який був проведений в обліку філії, тобто безпідставних витрат, про які трактує ДФІ на дійсності понесено не було.

Усунення даного порушення методом прописаним у вимогах ДФІ призведе до виникнення нового порушення так як фактичного підтвердження витрат по трудових і матеріальних ресурсах у філії не буде.

Щодо вимоги №8 позивач зазначив, що працівниками ДФІ неправомірно зроблено висновок, щодо наявності порушень в частині визначення розміру II блоку загальновиробничих витрат, а саме застосування усередненого показника по внесках до державних цільових фондів нарахованих на заробітну плату у 2010-2011р. в розмірах ((38,985% замість 38,52 %), та (38,125% замість 37,66%)) на загальну суму - 34170,05 грн.

Працівники ДФІ не врахували нормативну визначеність усередненого показника відрахування внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що визначався у відповідності до діючого у 2010 році законодавства України. Так, відповідно, усереднений показник 0,38985 визначався із врахуванням розміру страхового внеску до Пенсійного фонду України (33,2 + (33,2*1,4%) = 33,665%), внеску до Фонду державного соціального страхування на випадок безробіття (1,6%), внеску до Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності (1,4%), внесок до Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (2,32 %). Усереднений показник застосовувався відповідно до діючих на момент складання актів виконаних робіт. ВБН В.3.2-218-180-2003 (із змінами та доповненнями).

Таким чином, визначення розміру II блоку загальновиробничих витрат відбувалося у відповідності до вимог нормативних документів з ціноутворення у дорожній галузі.

Щодо вимог №9 позивач зазначив, що для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 22-29 червня 2010 року на території Чернівецької області філіями Герцаївський, Вижницький, Келеменецький та Глибоцький райавтодори були укладені договори на транспортне обслуговування з фізичними особами на перевезення будівельних вантажів.

При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт було включено до прямих витрат вартість автотранспорту (т/км) та вартість механізмів (маш/год) за ціною, встановленою надавачем послуг, а саме тільки зарплата водія-механізатора (без врахування витрат на ремонт та технічне обслуговування). Загальновиробничі витрати, прибуток та адміністративні витрати, а також податки, збори та платежі встановлені чинним законодавством, нараховувалися в цілому на загальну заробітну плату та трудовитрати, так як в прямих витратах враховано вартість без вище зазначених нарахувань.

Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 п.3.2.7.3 абз.10 передбачено: вартість машино-години будівельної техніки, що орендується, приймається за ціною орендодавця, погодженою підрядником. У цьому випадку при обчисленні загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку в цілому по будові трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні цієї будівельної техніки, не враховується.

Подвійного нарахування прибутку, ЗВВ та адміністративних трудовитрат залучених машин та механізмів не застосовувалося. Вартість машин та механізмів визначалася в межах усереднених показників рекомендованих Мінрегіонбудом та Укравтодором.

Враховуючи те, що дані роботи проводились під час ліквідації наслідків стихійного лиха, що потребувало великої відповідальності зі сторони як керівників філій так і виконробів та майстрів, які в повному обсязі вели контроль за роботою будівельної техніки, в тому числі і найманої, а це забезпечення фронтом робіт, заправка найманих механізмів паливо-мастильними матеріалами замовника, виписка наряд-завдання і оформлення товаротранспортних накладних, оформлення актів виконаних робіт, було зроблено в такий спосіб, що не призводить до завищення вартості робіт вищевказаними філіями.

Також позивач зазначив, що даний період розрахунків за виконані роботи припав ще на перехід від обрахування вартості робіт за розробленою комп'ютерною програмою SТОІМ3 до нового програмного комплексу "Будівельні технології", який введений в системі Укравтодор та АВК-3 (5). Програмою SТОІМ3 було передбачено, що при складанні договірних цін та взаєморозрахунків за виконані роботи транспортом загального користування порядок розрахунку такий же, як і власного, але не враховуючи заробітну плату водія (механізатора), а в трудовитратах враховувати тільки трудовитрати машиніста, тобто 1 (одиниця).

Щодо вимоги №11 позивач зазначив, що згідно висновків ревізії, в філії «Кіцманський райавтодор» встановлено два випадки включення в акти виконаних робіт КБ-2в за березень та квітень 2012 року витрат на роботу деревоподрібнюючої машини БР-660, яка за даними обліку філії відсутня та до ревізії не надано документів на оренду чи тимчасове використання. Внаслідок завищення вартості виконаних робіт завдано шкоди (збитків) Службі автомобільних доріг в сумі 3017,14 гривень.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що договір на оренду деревоподрібнюючої машини БР-660 укладений між ТОВ Торговий дім "Зернопродукт" та філією "Кіцманський райавтодор" від 20.03.2012 р. є в наявності філії. До ревізії даний договір не був наданий так, як не був підшитий разом з іншими договорами, а знаходився у кабінеті головного бухгалтера, яка під час ревізії перебувала на лікарняному, а тому вимога та висновки відповідача в цій частині є протиправними.

Щодо вимоги №13 позивач зазначив, що ревізією правильності визначення вартості будівництва встановлено, що до актів виконаних робіт ф.КБ-2в включались документально не підтверджені роботи за шифром ДА 10-8-8-4, „Огляд дороги при переміщенні на автомобілі" на загальну суму 293596,03 грн., в т.ч. філією „ДЕД" - 259731,03 грн., "Кельменецький райавтодор'' - 14215,0 грн., „Хотинський райавтодор" - 12550,0 грн., „Сокирянський райавтодор" - 7100,0 грн., внаслідок чого завдано шкоди - Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області на вказану суму.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що при виконанні робіт з експлуатаційного утримання автодоріг виконуються, крім основних, і допоміжні роботи з експлуатаційного утримання, а саме:

1) огляд ділянок доріг на автомобілі до початку робіт з метою ознайомлення із станом дороги, виявлення дефектів і руйнувань та визначення необхідних обсягів робіт, на підставі чого складається дефектний акт, а також огляд ділянок доріг разом з представником замовника в процесі і після завершення робіт;

2) перевезення на об'єкти експлуатаційного утримання інструментів, огороджень, тимчасових дорожніх знаків, пристосувань, засобів малої механізації (трамбівки, вітродувки, бензопили, кущорізи та ін.), дрібних будівельних матеріалів (стояки дорожніх знаків, щитки, фарба, вапно, вода та ін.), які необхідні для належної організації робіт.

В зв'язку з розсередженістю ділянок робіт та невеликими обсягами робіт перевезення інструментів і ін. здійснюється з уповільненою швидкістю та частими зупинками, запусками двигуна, нетривалими очікуваннями автомобіля, зумовленими необхідністю розвантаження інструментів, засобів малої механізації, встановленням і наступним демонтажем огороджень, тимчасових дорожніх знаків, переїздами від ділянки до наступної ділянки, обмеженнями по швидкості в населених пунктах, що значно знижує середню експлуатаційну швидкість автомобіля і тим самим збільшує нормативний час використання автомобіля в розрахунку на одиницю виміру робіт ( 1 км перевезення).

Також позивач зазначив, що філія "Чернівецька ДЕД" обслуговує 212,0 м. доріг державного значення. Враховуючи розгалужену систему обслуговуючих доріг постійно проводиться їх огляд з метою виявлення дефектів та відхилень від нормативно експлуатаційного стану автомобільної дороги, незалежно від пори року. Зазначені представником ДФІ завищення неправомірні, так як, всі зазначені роботи підтверджуються первинними документами (шляховими листами), які не взяті до уваги працівником ДФІ. Щодо ведення журналу, позивач зазначив наступне, так як затвердженої форми ведення його не має, всі записи обстеження заносились дорожніми майстрами та інженерно-технічними працівниками філії в чорновики.

Поряд з оглядом доріг проводилися комісійні обстеження доріг, що підтверджуються відповідно оформленими та комісійно підписними актами обстеження, а тому позивач вважає, що вимоги відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги №18 позивач зазначив, що згідно висновків ревізії, а саме контрольним обміром виконаних ремонтно-будівельних робіт, внесених до актів ф.№КБ-2в встановлено завищення обсягів робіт філіями Підприємства, зокрема „Вижницький райавтодор" на суму 2032,0 грн., внаслідок чого завдано шкоди Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області на вказану суму.

На думку позивача вказані висновки не відповідають фактичним обставинам, оскільки по об'єкту (міст) розміщеному на автодорозі Криворівня-Вижниця-Сторожинець-Чернівці працівниками філії "Вижницький райавтодор" були проведені роботи по укріпленню опори моста габіонними ящиками в кількості 17 штук. При фізичних обмірах, здійснених працівниками держфінінспекції один габіонний ящик візуально не проглядався по причині його замулення, про що інспектор ДФІ був повідомлений виконробом Костецьким Ю.М. але даний факт не взято до уваги.

Так, як працівники ДФІ не наполягали на відкопуванні та очищені замуленого габіонного ящика, виконроб Костецький Ю.М. вбачав, що його роз'яснення будуть взяті до уваги та враховані у подальшому прийнятті рішення.

Щодо вимоги №26 позивач зазначив, що висновками ревізії встановлено, що внаслідок поставки ТОВ "Бюро Ейнштейн» підприємству 123,14т бітуму за ціною, що перевищує договірну ціну (ціну пропозиції) на 12314,0 грн., позивачем допущено порушення п.5 ст. 40 Закону України від 01.06.2010 N 2289-VI «Про здійснення державних закупівель», тим самим завищено кредиторську заборгованість по розрахунках із ТОВ "Бюро Ейнштейн» на 12314,0 грн.

Обгрунтовуючи вимоги позивач стверджував, що на даний час з ТОВ "Бюро Ейнштейн" проведені всі розрахунки та кредиторська заборгованість погашена в повному обсязі. А оскільки Вимога не може стосуватися подій чи фактів, які відбулись у минулому, адже не можна усунути те, що вже відбулось, позивач просив скасувати пункт 26 Вимог.

Відповідач позову не визнав, подав заперечення в яких зазначив наступне.

Щодо вимоги №5 відповідач зазначив, що контрольними обмірами робіт з капітального ремонту дороги (вул. Н.Яремчука в с. Кам'яна Сторожинецького району), які виконувалися філією встановлено перевищення обсягів фактично проведених робіт з улаштування асфальтного покриття автодороги комунальної власності з даними акту приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в в кількості 111,8 м. кв., вартість яких склала 26947,00 гривень.

Договори, завдання чи інші документи, що є підставою проведення вказаних вище робіт у філії відсутні (до ревізії не надано), також, за даними бухгалтерського обліку відсутня заборгованість за вказані роботи, а тому філією безпідставно понесено витрати на загальну суму 26947 грн., що є порушенням вимог п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV.

Щодо вимоги №8 відповідач зазначив, що ревізією встановлено, що філіями підприємства до актів виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в при розрахунку II блоку загальновиробничих витрат включалися внески до державних цільових фондів, нараховані на заробітну плату, в розмірах більших, ніж встановлено законодавством та фактично сплачувались філіями.

Зокрема, у філіях „Заставнівський райавтодор", „Кіцманський райавтодор", „Путильський райавтодор", „Герцаївський райавтодор", „Глибоцький райавтодор" та „Новоселицький райавтодор", відповідно до законодавства та за даними бухгалтерського обліку нарахування збору на соціальні заходи на оплату праці протягом 2010-2011 років складали 38,52 %, при цьому в акти виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в включалися вказані витрати в розмірі 38,9848 %. Аналогічно, в філіях „Вижницький райавтодор" та „Сторожинецький райавтодор" за даними бухгалтерського обліку нарахування збору на соціальні заходи на оплату праці протягом 2010 та 2011 років складали, відповідно 37,56 % та 37,66%, при цьому, в акти виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в включалися вказані витрати в розмірі 38,125%.

Відповідно до п.4.2.1.2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, п.2.29 ВБН В.3.2-218-180-2003, на які посилається у позові позивач, відрахування на соціальні заходи визначаються виходячи з норм, установлених законодавством, і кошторисної заробітної плати.

Також, відповідно до п. 4.2.1.5 Д.1.1-1-2000, до ціни пропозиції включаються відрахування за встановленими законодавством нормами на соціальні заходи від заробітної плати робітників, зайнятих на будівельно-монтажних роботах і на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, та працівників, кошти на заробітну плату яких враховуються в загальновиробничих витратах.

Щодо застосування усередненого показника для відшкодування замовником відрахувань до пенсійного фонду з допомоги по тимчасовій непрацездатності, який підприємством розраховано як добуток розміру страхового внеску до Пенсійного фонду України та внеску до Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності (33,2*1,4%), відповідач зазначає, що відповідно до п.4.2.1, п.12 Додатку 19 ДБН Д.1.1-1-2000, до переліку загальновиробничих витрат входять відрахування за встановленими законодавством нормами на соціальні заходи від витрат на оплату праці працівників, зазначених у цьому розділі, та робітників, зайнятих на основному виробництві будівельних і монтажних робіт, а також робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів. Законодавством не передбачено врахування внесків на допомогу з тимчасової втрати працездатності, які виплачуються за рахунок Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності, при розрахунку загальновиробничих витрат до актів виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в.

Відповідач вважає, що філіями до актів виконаних робіт ф. КБ-2в при розрахунку II блоку загальновиробничих витрат включено нарахування збору на соціальні заходи на оплату праці в розмірах більших, ніж встановлено законодавством та фактично сплачувалося філіями, внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт філіями на загальну суму - 32748,02 гривень.

Щодо вимоги №9 відповідач зазначив, що відповідно до правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, до вартості машино-години будівельної техніки, що орендується, приймається за ціною орендодавця, погодженою підрядником. У цьому випадку при обчисленні загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку в цілому по будові трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні цієї будівельної техніки, не враховується. При погодженні договірної ціни за 1 маш./год. орендованої техніки (із водієм), орендодавець враховує понесені ним витрати, в тому числі загальновиробничі та адміністративні, а також прибуток. У зв'язку із чим, вказані витрати та прибуток повторно не нараховуються, а тому п.9 вимог Держфінінспекції в Чернівецькій області є аргументованим, а твердження позивача безпідставними.

Щодо вимоги №11 відповідач зазначив, що договір оренди від 20.03.2012 року, представлено до заперечень, проте на час ревізії в філії був відсутній. При цьому, хоча головний бухгалтер філії перебувала на лікарняному, до ревізії були надані безперешкодно всі документи, що знаходилися на той момент в бухгалтерії філії.

Згідно з умовами п.4.1 наданого до заперечень договору оплата за користування обладнанням проводиться протягом 30 днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт та надання орендодавцем розрахунку-фактури з розрахунку 64-43 грн. за 1 маш.годину.

Акти виконаних робіт ф.КБ-2в до яких включено роботу деревоподрібнюючої машини DР-660 підписані в березні та квітні 2012 року.

Проте, в період з квітня 2012 року та станом на момент завершення ревізії, первинні документи (акти виконаних робіт, рахунки-фактури, акти прийняття-передачі обладнання тощо) щодо виконання робіт деревоподрібнюючої машини DР-660 по наданому до заперечення договору відсутні та, відповідно, не відображені в обліку філії, як це встановлено п.п.3, 5 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Щодо вимоги №13 відповідач зазначив, що під час ревізії будь-які робочі зошити (журнали) у філіях були відсутні. Що стосується філії "Чернівецька ДЕД", в ході ревізії ДП "Чернівецький облавтодор" працівниками Держфінінспекції було вручено начальнику Філії "Чернівецька ДЕД" письмову вимогу про надання до ревізії журналів огляду доріг, що велися протягом ревізійного періоду. Однак дана вимога виконана не була та листом Філії від 22.08.2012 №143 повідомлено Держфінінспекцію в області, що вказані вище журнали протягом ревізійного періоду не велись.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач також зазначає, що вимогами ресурсних кошторисних норм на роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг та мостів СОУ 45.2-00018112-071:2011, затверджених наказом Укравтодору від 15.07.201 1 №244 по шифру ДА 10-8-8-4 у складі робіт передбачено ведення журналу.

Ревізією встановлено, що шифр робіт ДА 10-8-8-4 філією почато застосовувати з жовтня 2011 року по лютий 2012 року. При цьому в акти приймання виконаних будівельних робіт за вказаний вище період включались роботи за шифром ДА 10- 8-8-4, змінюючи редакцію шифру на „Перевезення робітників, інструмента, дорожніх знаків та огородження до місця роботи і назад", „Перевезення автомобілем Газель робітників, інструмента, дорожніх знаків та огородження до місця роботи і назад", „Перевезення автомобілем ГАЗ-53 робітників, інструмента, дорожніх знаків та огородження до місця роботи і назад".

Ревізією також було встановлено, що філією при розрахунках одиничної вартості робіт у ряді актів приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в не включались до вартості робіт витрати праці робітників-будівельників (0,06 люд./год.), які б мали вести відповідні журнали, що в свою чергу свідчить про невиконання працівниками Філії вказаних вище робіт, а тому п.13 вимог Держфінінспекції в Чернівецькій області є аргументованим, а твердження позивача є безпідставними.

Щодо вимоги №18 відповідач зазначив, що при проведенні контрольних обмірів обсягів робіт з укріплення опори моста габіонними ящиками працівниками філії „Вижницький райавтодор", а також в присутності працівників ДФІ в області методом підрахунку та замірів встановлено 16 шт. габіонних ящиків, які повністю візуально спостерігалися (проглядалися).

При цьому, відповідно до акту ф.КБ-2 філією заактовано укладання 17 шт. габіонних ящиків. Тобто 1 габіонний ящик був відсутній.

Щодо вимоги №26 відповідач зазначив, що на час проведення ревізії позивачем жодних документів, які б підтверджували проведення підприємством розрахунків із ТОВ «Бюро Ейнштейн» не надано. На момент проведення ревізії позивача, на підприємстві рахувалася кредиторська заборгованість перед ТОВ «Бюро Ейнштейн», що не заперечується позивачем в адміністративному позові, підприємству було направлено вимогу щодо зменшення кредиторської заборгованості по розрахунках із ТОВ «Бюро Ейнштейн» на суму 12314,0 гривень, а тому п.26 вимоги Держфінінспекції в Чернівецькій області є обґрунтованим.

Враховуючи зазначене вище, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

В ході судового розгляду представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обґрунтування викладенні в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали посилаючись на доводи викладені в запереченнях.

Вислухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, дослідивши письмові докази, та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

05 грудня 2012 року Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області за результатами проведеної ревізії було складено акт перевірки №24-06/487(а.с. 21-147 т.1).

14 січня 2013 року Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області направила лист (вимогу) директору ДП "Чернівецький облавтодор" про усунення виявлених ревізією порушень законодавства, в якому окрім іншого встановлено наступні порушення:

- ревізією встановлено, що філією "Сторожинецький райавтодор" безпідставно понесено витрат (трудових та матеріальних ресурсів) на загальну суму 26947 грн., внаслідок перевищення обсягів фактично проведених робіт з улаштування асфальтного покриття автодороги комунальної власності в с. Кам'яна Сторожинецького району з даними акту приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в без укладання у належній формі договору на проведення капітального ремонту.

Вимагалось: відобразити дебіторську заборгованість за юридичною особою щодо якої здійснено безпідставні витрати. Розглянути питання щодо укладання договору на виконання капітального ремонту та, відповідно, складання акту приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних та фізичних осіб на суму 26947,0 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (вимога №5).

- ревізією встановлено, що протягом ревізійного періоду філіями Підприємства при розрахунку II блоку загальновиробничих витрат в актах виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в включалися нарахування збору на соціальні заходи на оплату праці в розмірі 38,9848 %, замість фактично сплачуваного філіями 38,52 %, внаслідок цього завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 34170,05 грн. (в т.ч. філіями ''Заставнівський райавтодор" - 191,78 грн., „Кіцманський райавтодор" - 365,0 грн., „Вижнийцький райавтодор" - 4410,19 грн., „Путильський райавтодор" - 7915,32 грн., „Сторожинецький райавтодор" -3592,0 грн., „Герцаївський райавтодор" - 5460,71 грн., „Глибоцький райавтодор" - 4264,0 грн., „Новоселицъкий райавтодор" - 6549,02 грн. та 1422,03 грн. (в калькуляції на виготовлення матеріалу), що є порушенням п. 4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000. Внаслідок даного порушення завдано шкоди Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області на 33257,05 грн., сільським радам (Глибоцький район) на 798,0 грн.

Вимагалось: повернути (відшкодувати) зайві виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області та селищним радам. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (вимога №8).

- ревізією встановлено, що до актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в філіями підприємства включалися трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованої техніки, на які нараховано загальновиробничі, адміністративні витрати та прибуток у філії „Вижницький райавтордор" на загальну суму 4400,22 грн., у філії „Герцаївський райавтодор" - на суму 75998,4 грн. з ПДВ, Глибоцький райавтодор - 11189,0 грн., „Кельменецький райавтодор" - 723,0 грн., „Сокирянський райавтодор" - 189,0 грн., всього на загальну суму 92499,62 грн., внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт та завдано збитків Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області на суму 90161,62 грн., сільським радам (Глибоцький район) на 1615,0 грн. та Кельменецькій РДА - 723,0 гривень.; із вказаних сум завищеної вартості виконаних робіт під час ревізії філією „Кельменецький райавтодор" усунуто шляхом виконання робіт 723,0 грн.

Вимагалось: повернути (відшкодувати) зайві виплати на суму 91776,62 грн. шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області та селищним радам. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (вимога №9).

- ревізією встановлено, що філією „Кіцманський райавтодор", внаслідок включення до актів ф.КБ-2в витрат (роботи подріблювальної машини), які не підтверджено в сумі 3017,14 грн., внаслідок чого завдано шкоди Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області на вказану суму.

Вимагалось: повернути (відшкодувати) зайві виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (вимога №11).

- ревізією встановлено, що до актів виконаних робіт ф.КБ-2в включались документально не підтверджені роботи за шифром ДА 10-8-8-4, „Огляд дороги при переміщенні на автомобілі" на загальну суму 293596,03 грн., в т.ч. філією „ДЕД" - 259731,03 грн., "Кельменецький райавтодор'' - 14215,0 грн., „Хотинський райавтодор" - 12550,0 грн., „Сокирянський райавтодор" - 7100,0 грн., внаслідок чого завдано шкоди Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області на вказану суму.

Вимагалось: повернути (відшкодувати) зайві виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (вимога №13).

- ревізією встановлено, що контрольним обмірами виконаних ремонтно-будівельних робіт, внесених до актів ф.№КБ-2в встановлено завищення обсягів робіт „Вижницький райавтодор" на 2032,0 грн., внаслідок чого завдано шкоди Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області на вказану суму.

Вимагалось: повернути (відшкодувати) зайві виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України(вимога №18).

- ревізією встановлено, що внаслідок поставки ТОВ «Бюро Ейнштейн» підприємству 123,14т бітуму за ціною, що перевищує договірну ціну (ціну пропозиції) на 12314,0 грн., що є порушенням п.5 ст. 40 Закону України від 01.06.2010 N 2289-VI "Про здійснення державних закупівель", завищено кредиторську заборгованість по розрахунках із ТОВ "Бюро Ейнштейн" на 12314,0 грн.

Вимагалось: зменшити, кредиторську заборгованість по розрахунках із ТОВ "Бюро Ейнштейн" на 12314,0 гривень (вимога №26) (а.с. 148-158 т.1).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, їх функції та правові основи діяльності визначені Законом України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).

Пунктами 7, 8, 10 статті 10 Закону №2939 Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з нормами ст.15 Закону №2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Підпунктами 15, 17 п.6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011 визначено, що Державній фінансовій інспекції надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Щодо встановленого порушення визначеного в пункті №5 вимог, в частині безпідставного понесення витрат на загальну суму 26947 грн., внаслідок перевищення обсягів фактично проведених робіт з улаштування асфальтного покриття автодороги комунальної власності в с. Кам'яна суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи комісією в складі Кам'янського сільського голови Гідори В.І., головного інженера філії Цікала І.М. в присутності начальника відділу Держфінінспекції в Чернівецькій області Журавльової Г.М., головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Чернівецькій області Букатинського В.О. та о/у УСБ України в Чернівецькій області Пуздряка О.Г. 10.09.2012 р. було проведено огляд об'єкту та контрольні обміри обсягів виконаних робіт, за результатами яких складено акт контрольних обмірів.

Згідно акту контрольних обмірів, для визначення фактичних витрат на прихованих роботах, 23.10.2012р. вказаною комісією під час контрольних обмірів робіт з капітального ремонту дороги (вул. Н.Яремчука в с. Кам'яна Сторожинецького району Чернівецької області), які виконувалися філією, встановлено перевищення обсягів фактично проведених робіт з улаштування асфальтного покриття автодороги комунальної власності з даними акту приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в в кількості 111,8 м. кв. Відповідно до розрахунків відповідача вартість даних робіт складає 26947 грн.

В ході судового розгляду позивачем фактично не заперечувались зазначені вище обставини в частині перевищення обсягів робіт, однак на думку позивача усунення цього порушення методом прописаним у вимогах ДФІ призведе до виникнення нового порушення, так як фактичного підтвердження витрат по трудових і матеріальних ресурсах у філії не буде.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як встановлено в ході судового розгляду справи позивачем за результатами виконаних вище робіт в кількості 111,8 кв.м., які перевищують обсяги договірних - договори, завдання чи інші документи, філією не складались. При цьому за результатами господарської діяльності позивачем по перевищеним обсягам робіт не обліковано заборгованість.

Враховуючи вказане вище, суд погоджується із запереченнями відповідача в тій частині, що філією безпідставно понесено витрат (трудових та матеріальних ресурсів) на загальну суму 26947,00 грн. При цьому відповідачем правомірно вимагалось відобразити вказану заборгованість, як дебіторську за юридичною особою, щодо якої здійснено безпідставні витрати, та розглянути питання щодо укладання договору на виконання капітального ремонту та, відповідно, складання акту приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в.

Щодо встановленого порушення визначеного в пункті №8 вимог в частині того, що протягом ревізійного періоду філіями Підприємства при розрахунку II блоку загальновиробничих витрат в актах виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в включалися нарахування збору на соціальні заходи на оплату праці в розмірі 38,9848 %, замість фактично сплачуваного філіями 38,52 %, внаслідок цього завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 34170,05 грн. суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту ревізії, відповідачем зроблено висновки про те, що філіями ДП «Чернівецький облавтодор» 2010-2011р.р., до актів виконаних робіт ф.КБ-2в, в порушення п.4.2.1.2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174, при розрахунку II блоку загальновиробничих витрат було включено нарахування збору на соціальні заходи на оплату праці в розмірі 38,9848%, замість фактично сплачуваного філією 38,52%. Внаслідок цього завищено вартість виконаних робіт філіями у 2010-2011 роки і завдано збитків (шкоди) Службі автомобільних доріг на загальну суму - 32748,02 грн. з врахуванням ПДВ, в розрахунку по філіям: філія «Заставнівський райавтодор» (38,9848 % замість 38,52%) - 191,78 грн. (84,74грн. - 2010 рік та 107,04 грн. -2011 рік).; філія «Кіцманський райавтодор» (38,9848 %, замість 38,52%) - 365 грн., (2010 рік - 124 грн. та за січень-березень 2011 року - 241 грн.); філія «Путильський райавтодор» - (38,9848 % замість 38,52%) - 7915,32 грн.»; філія «Вижницький райавтодор» (38,125 %, замість 37,66%), - 4410,19 грн. (в тому числі протягом квітня - грудня 2010 року - 3719,39 грн., січня - грудня 2011 року - 690,80 грн.); філія «Сторожинецький автодор» (38,125 %, замість фактичного 37,66%) - 3592,00 грн. (в тому числі протягом квітня - грудня 2010 року - 3037,00 грн., січня - лютого 2011 року - 555,00 грн.); Філія «Герцаївський райавтодор» (38,9848 %, замість 38,52%) - 5460,71 грн.; Філія «Глибоцький райавтодор» (38,9848 %, замість 38,52%) сумі 4264,0 грн., в т.ч. ПДВ - 503,0 грн. (з них по експлуатаційному утриманню автодоріг - 2356,0 грн., в т.ч. ПДВ - 393,0 грн.; філія «Новоселицький райавтодор» (38,9848% замість 38,52%) 6549,02 грн.(в т.ч. квітень-грудень 2010 - 4566,14 грн., 2011 - 1982,88 грн.).

На думку суду вказані висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідачем при перевірці правильності визначення розміру ІІ блоку загально виробничих витрат не враховано нормативну визначеність усередненого показника відрахування внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що визначався у відповідності до діючого у 2010 році законодавства України. Так відповідно усереднений показник 0,38985% визначався із врахуванням розміру страхового внеску до Пенсійного фонду України (33,2+(33,2*1,4%)+33,665), внеску до Фонду державного соціального страхування на випадок безробіття (1,6%), внеску до Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності (1,4%), внеску до Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (2,32%), що підтверджується Змінами №1 та №2 до ВБН В.3.2.-218-180-2003. Варто зауважити, що із набранням чинності у 2011 році Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», розмір єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування становить 38,52 %. Діючим законодавством визначено, що єдиний внесок нараховується на суму грошового забезпечення, оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, що здійснюється за рахунок коштів підприємства, і допомоги з тимчасової непрацездатності - у розмірі - 33,2%.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що розмір усередненого показника, що визначав відрахування внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - 0,38985% застосовувався позивачем правомірно. При цьому визначення вартості робіт проводився відповідно до ВБН В.3.2-218-180-2003 (зі змінами 1.2) «Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» та ВБН Д.1.1-218-1-2001 (зі змінами 1,2,3,4,5) «Порядку визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення) затверджених наказами Укравтодору та погодженими Державним комітетом України з будівництва та архітектури і Міністерством регіонального розвитку та будівництва України», в яких визначено, що норми у вищезазначених ВБН встановлюють основні правила визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення), надалі - дорожні роботи і носять обов'язковий характер при визначенні вартості дорожніх робіт на автомобільних дорогах, які знаходяться в державній власності і фінансуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів.

Таким чином розмір усередненого показника, що визначав відрахування внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 0,38985% застосовувався позивачем правомірно.

Слід також зазначити, що згідно порівняльного аналізу складових вартості дорожніх робіт по ДП «Чернівецький облавтодор» за 2010, 2011, 2012р.р. (який надано в ході судового розгляду позивачем) - значені збори та внески по бухгалтерському обліку більші ніж згідно актів виконаних робіт по службі автомобільних доріг у Чернівецькій області (форм КБ-2в), а саме: 2010р.- 381,3 тис.грн., 2011р. - 181,0 тис.грн., 2012р.- 268,6 тис.грн. (а.с.56-70).

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що визначення позивачем розміру ІІ блоку загальновиробничих витрат відбувалось у відповідності до вимог нормативних документів з ціноутворення у дорожній галузі, а тому п.8 спірних вимог в цій частині підлягає скасуванню як протиправний.

Щодо встановленого порушення визначеного в пункті №9 вимог в частині того, що до актів приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в, філіями підприємства включалися трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованої техніки, на які нараховано загальновиробничі, адміністративні витрати та прибуток, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту ревізії, відповідачем було встановлено, що до актів приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування, де замовником виступала Служба автомобільних доріг, філіями включалися трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованої техніки, на які нараховано загальновиробничі, адміністративні витрати та прибуток, що є порушенням ч.1 ст.11 Закону України від 05.11.2009 №1704 „Про будівельні норми", п.4.1.1, 4.1.2, 3.1.18.1 Правил визначення вартості у будівництві ДБН Д.1.1-1-2000.,на загальну суму - 92310,62грн., в тому числі філією «Вижницький райавтодор» - 4400,22 грн. (в тому числі протягом квітня - серпня 2010 року - 2537,29 грн., травня - червня 2011 року - 640,12 грн., січня 2012 року - 47,60 грн., липня 2012 року -1175,21 грн.); філією «Герцаївський райавтодор» - 75998,40 грн. в тому числі: загальновиробничих витрат в сумі 23002,0 грн., 9148,0 грн. та 8506,0 грн. відповідно, адміністративні витрати в сумі 7052,0 грн. (2904 люд./год. найманого техніки х 1,79=5198,0 грн. + 1036 люд./год. загальновиробничного персоналу філії 1,79=1854 грн.) та кошторисного прибутку в сумі 15624,0 грн. (в частині трудовитрат найманої техніки 11616,0грн. та 4008,0грн. на загальновиробничі трудовитрати) без ПДВ, всього на 75998,40 грн. з ПДВ.; філією «Глибоцький райавтодор» - 11189,0грн., в тому числі по експлуатаційному утриманню автодоріг місцевого значення - 9574,0 грн. та по поточному ремонту доріг - 1615,0 гривень.; філією «Кельменецький райавтодор» -723,0 грн.

Відповідно до правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, до вартості машино-години будівельної техніки, що орендується, приймається за ціною орендодавця, погодженою підрядником. У цьому випадку при обчисленні загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку в цілому по будові трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні цієї будівельної техніки, не враховується.

Відповідно до роз'яснення в збірнику „Ціноутворення в будівництві" №1 за 2003 рік, якщо при будівництві об'єкта застосовуються орендовані будівельні машини і механізми або орендований автотранспорт, загальновиробничі та адміністративні витрати, а також прибуток у цілому по об'єкту будівництва розраховуються без урахування трудовитрат робітників орендодавця, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованих машин і механізмів, і без урахування трудомісткості перевезення будівельних вантажів орендованим автотранспортом.

Згідно з п.2.8 ВБН В.3.2-218-180-2003, п 2.7 та Додатку №1 ВБН Д.1.1-218-1-2001, при розрахунку вартості перевезення автотранспортом загального користування (орендованим) ґрунту, будівельного сміття і дорожніх матеріалів проводиться порівняння і вибір найбільш економічного варіанта, і при визначенні вартості дорожніх робіт до розрахунку включається вартість, що прийнята згідно з даними автопідприємства (з накладними витратами і прибутком) та погоджена замовником.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що при погодженні договірної ціни за 1 маш./год. орендованої техніки (із водієм), орендодавець враховує понесені ним витрати, в тому числі загальновиробничі та адміністративні, а також прибуток. У зв'язку із чим, вказані витрати та прибуток повторно не нараховуються.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що п.9 вимог є правомірним, та таким що ґрунтується на вимогах законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Щодо встановленого порушення визначеного в пункті №11 вимог в частині того, що філією „Кіцманський райавтодор", включено до актів ф.КБ-2в витрат (роботи подріблювальної машини), які не підтверджено в сумі 3017,14 грн., внаслідок чого завдано шкоди Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області на вказану суму, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи 20.03.2012 року філією «Кіцманський райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» (орендар) з однієї сторони та ТОВ Торговий дім «Зернопродукт» (орендодавець) укладено договір оренди. Згідно п.1.1 Орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування деревоподрібнюючу машину ДР-660.

Пунктом 4.1 вказаного договору визначено умови оплати за користування обладнанням з розрахунку 64,43 грн. за 1 маш./год.

В ході судового розгляду справи представник позивача наголошував на тому, що до ревізії даний договір не був наданий так, як не був підшитий разом з іншими договорами а знаходився у кабінеті головного бухгалтера, яка під час ревізії перебувала на лікарняному. При цьому представниками позивача надано товарно-транспортні накладні складені орендарем та орендодавцем згідно яких здійснювалось транспортування зазначеного механізму по маршруту Кіцмань-Сторожинець-Глибока, а також надані акти приймання виконаних робіт за березень-квітень 2012 року, якими підтверджується надання послуг філії, та оплата орендованого механізму по вартості 64,43 грн. 1 маш./год.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що висновки відповідача в цій частині не відповідають дійсності, оскільки позивачем не завищено вартість виконаних робіт на суму 3017,14 грн., а тому спірна вимога в цій частині підлягає скасуванню як протиправна.

Щодо встановленого порушення визначеного в пункті №13 вимог в частині того, що ревізією правильності визначення вартості будівництва встановлено, що до актів виконаних робіт ф.КБ-2в включались документально не підтверджені роботи за шифром ДА 10-8-8-4, „Огляд дороги при переміщенні на автомобілі", суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту ревізії відповідачем зроблено висновки про те, що позивачем до актів виконаних робіт ф.КБ-2в включались документально не підтверджені роботи за шифром ДА 10-8-8-4, «Огляд дороги при переміщенні на автомобілі» на загальну суму 293596,03 грн., в тому числі філією „ДЕД" - 259731,03 грн.; "Кельменецький райавтодор'' - 14215,0 грн.; „Хотинський райавтодор" - 12550,0 грн.; „Сокирянський райавтодор" - 7100,0 грн., внаслідок чого завдано шкоди Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області на вказану суму.

Суд, вважає відповідну вимогу відповідача протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України» П-Г.1-218-113:2009 (далі - Технічні правила) - Технічні правила визначають комплекс заходів з ремонту та утримання автомобільних доріг, споруд, виконання яких забезпечує покращення умов безперебійного і безпечного руху транспортних засобів із розрахунковими швидкостями і навантаженнями, а також їх збереження.

Згідно ч.2 п.2.7.1 Технічних правил, роботи по оцінці стану доріг включають і виконуються:

-поточні огляди інженерно-технічними працівниками ланки дорожньої служби (майстрами, виконробами);

-періодичні огляди керівниками дорожньої служби (головними інженерами та т.п.);

-сезонні огляди комісіями які затверджені керівництвом дорожніх служб;

-спеціальні обстеження спеціалізованими організаціями (дорожньо- та мостовипробувальними станціями і лабораторіями, науково-дослідними організаціями і т. ін.), а також відомчими комісіями.

Огляди виконують, як правило, візуально і за допомогою найпростіших вимірювальних інструментів та портативних приладів (метр, похиломір, рівень тощо).

Відповідно до п.2.4. Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування ВБН Г.1-218-530:2006, роботи з технічного нагляду включають: організацію та функціонування дорожньо-патрульної служби, чергування та патрулювання; проведення поточних, періодичних оглядів та наглядів; виїзд на місце ДТП.

Таким чином, відомчими будівельними нормами та правилами визначені такі види робіт, як огляд доріг та нагляд за дорогою.

В судовому засіданні, судом здійснено огляд відповідних журналів (зошитів) огляду доріг, що у сукупності з іншими доказами (шляхові листи) підтверджує виконання відповідних робіт позивачем і спростовує твердження відповідача в цій частині (т.3,т.4).

З аналізу нормативних атків, які регулюють правовідносини в цій частині вбачається, що вимоги стосовно форми ведення журналу або книги огляду автодоріг, а також типові форми таких документів не затверджені (відсутні), а тому суд погоджується із твердженнями позивача в тій частині, що при виконанні певного обсягу робіт може застосовуватись довільна форма даного документу з фіксуванням у ньому результатів огляду.

Що стосується складу робіт, які входять до розцінки ДА 10-8-8-4 «Огляд дороги при переміщенні на автомобілі», слід зазначити, що Державний дорожній науково-дослідний інститут ім.М.П.Шульгіна (ДерждорНДІ) розробник відповідних норм, своїми листами від 22.03.2013 №20.2б-10/1-234 та №20.2б-10/1-235 надав позивачу відповідні роз'яснення, які стосуються того, що роботи з перевезення робітників, інструментів, дорожніх знаків та огородження для виконання попередньо запланованих робіт можливо враховувати за нормою 8-8-4, оскільки зазначенні роботи можуть виконуватися при одночасному виконанні робіт з огляду дороги. При цьому в акті приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2В) не повинні додатково включатися норми на роботи з перевезення робітників та інвентарю.

Роботи з ліквідації незначних недоліків в експлуатаційному утриманні автомобільних доріг можливо враховувати за нормою 8-8-2, оскільки зазначені роботи можуть виконуватися при одночасному виконанні робіт з періодичного нагляду за дорогою.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що висновки відповідача в цій частині не узгоджуються з вимогами зазначених нормативних та роз'яснювальних документів, а тому спірна вимога в частині п.13 підлягає скасуванню як протиправна.

Щодо встановленого порушення визначеного в пункті №18 вимог в частині того, що контрольним обмірами виконаних ремонтно-будівельних робіт, внесених до актів ф.№КБ-2в встановлено завищення обсягів робіт філією „Вижницький райавтодор" в сумі 2032,0 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при проведенні контрольних обмірів обсягів робіт з укріплення опори моста габіонними ящиками зроблено висновки про те, що працівниками філії „Вижницький райавтодор", встановлено 16 шт. габіонних ящиків, які повністю візуально спостерігалися (проглядалися). Згідно з актом ф.КБ-2 філією заактовано укладання 17 шт. габіонних ящиків. Роботи по встановленню габіонних ящиків включають в себе: перенесення каменю на відстань до 10 м; перевезення каменя трактором МТЗ -82 на віддаль 3 км; виготовлення габіонних ящиків з дроту діаметром 3 мм. за розмірами до 3x1x0,5м; встановлення габіонних ящиків з розмірами до 3x1x0,5м на загальну суму 2032 гривень.

В ході судового розгляду представником позивачем надано схему встановлених габіонних ящиків опори моста р.Виженка (а/д Р-62 Криворівня-Вижниця-Сторожинець-Чернівці км.42+535). З вказаної схеми вбачається, що зазначені габіонні ящики під час виконання робіт встановлено в два ряди (верхній ряд 9 ящ., нижній ряд 8 ящ.)

Як зазначено в ході судового розгляду представником позивача, працівники ДФІ під час ревізії не наполягали на відкопуванні та очищені замуленого габіонного ящика. При цьому представником позивача також надано фототаблицю опори моста, згідно якої проглядається візуально тільки верхній ряд габіонних ящиків опори моста.

На думку суду, висновки відповідача про відсутність в опори моста 1 габіонного ящика в нижньому ряді є припущеннями, оскільки при фізичній навантаженості верхній ряд як такий не може бути встановленим, а тому спірна вимога №18 в цій частині підлягає скасуванню як протиправна за недоведеністю висновків викладених відповідачем в акті ревізії.

Щодо встановленого порушення визначеного в пункті №26 вимог в частині того, що внаслідок поставки ТОВ "Бюро Ейнштейн» підприємству 123,14 т бітуму за ціною, що перевищує договірну ціну (ціну пропозиції) на 12314,0 грн., а тому позивачем завищено кредиторську заборгованість по розрахунках із ТОВ "Бюро Ейнштейн» на вказану суму, суд зазначає наступне.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що із ТОВ „Бюро Ейнштейн" на час звернення з адміністративним позовом проведені всі розрахунки та погашена кредиторська заборгованість в повному обсязі. А тому на думку позивача вимога є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки не може стосуватися подій чи фактів, які відбулись у минулому, адже не можна усунути те, що вже відбулось.

Суд не погоджується з такими доводами позивача виходячи із того, що п. 10 ст. 10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

На думку суду, встановивши під час ревізії факт завищення позивачем кредиторської заборгованості, відповідач діяв у спосіб і в порядку визначеним законодавством, реалізувавши при цьому надане право в частині збереження і використання державних фінансів. Доводи позивача про те, що не можна усунути те, що вже відбулось, є такими, що не узгоджуються з вимогами законодавства. При цьому будь-яких інших обґрунтувань щодо того, що спірна вимога №26 в цій частині є протиправно - позивачем не наведено, а тому в задоволені адміністративного позову в цій частині слід відмовити.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачем, як суб'єктом владних повноважень частково спростовано доводи і обґрунтування позивача, а тому адміністративний позов слід задовольнити частково з підстав викладених вище.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому судові витрати в сумі 1147,00 грн. понесені позивачем підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати вимоги Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області №24-06-14-14/335 від 14.01.2013 року в частині:

- Вимоги №8 по встановленому порушенню: протягом ревізійного періоду філіями Підприємства при розрахунку II блоку загальновиробничих витрат в актах виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в включалися нарахування збору на соціальні заходи на оплату праці в розмірі 38,9848 %, замість фактично сплачуваного філіями 38,52 %, внаслідок цього завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 34170,05 грн. (в т.ч. філіями "Заставнівський райавтодор" - 191,78 грн., „Кіцманський райавтодор" - 365,0 грн., „Вижнийцький райавтодор" - 4410,19 грн., „Путильський райавтодор" - 7915,32 грн., „Сторожинецький райавтодор" -3592,0 грн., „Герцаївський райавтодор" - 5460,71 грн., „Глибоцький райавтодор" - 4264,0 грн., „Новоселицький райавтодор" - 6549,02 грн. та 1422,03 грн. (в калькуляції на виготовлення матеріалу), що є порушенням п. 4.2.1.2 ДБН Д. 1.1-1-2000. Внаслідок даного порушення завдано шкоди Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області на 33257,05 грн., сільським радам (Глибоцький район) на 798,0 грн.

Повернення (відшкодування) зайвої виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області та селищним радам. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

- Вимоги №11 в частині встановленого порушення: філією «Кіцманський райавтодор», внаслідок включення до актів ф.КБ-2в витрати (роботи подрібнювальної машини), які не підтверджено в сумі 3017,14 грн., внаслідок чого завдано шкоди Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області на вказану суму.

Повернення (відшкодування) зайвої виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

- Вимоги №13 по встановленому порушенню: до актів виконаних робіт ф.КБ-2в включались документально не підтверджені роботи за шифром ДА 10-8-8-4, „Огляд дороги при

переміщенні на автомобілі" на загальну суму 293596,03 грн., в т.ч. філією „ДЕД" - 259731,03

грн., "Кельменецький райавтодор" - 14215,0 грн., „Хотинський райавтодор" - 12550,0 грн., „Сокирянський райавтодор" - 7100,0 грн., внаслідок чого завдано шкоди - Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області на вказану суму.

Повернення (відшкодування) зайвої виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

- Вимоги №18 в частині по встановленому порушенню: завищення обсягів робіт «Вижницький райавтодор» на 2032,0 грн., внаслідок чого завдано шкоди Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області на вказану суму.

Повернення (відшкодування) зайвої виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" понесені судові витрати в сумі 1147,00 грн. із Державного бюджету України.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі складена 30 квітня 2013 року.

Суддя О.В. Боднарюк