Постанова № 31045279, 25.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 квітня 2013 р. №820/967/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства заводу "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000400040 від 25.01.2013р. про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 247228 грн. та накладення штрафних санкцій у розмірі 123614 грн. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби;

- стягнути з Державного бюджету України (з УДКСУ у Червонозаводському р-ні м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999628, рахунок №31217206784011 в ГУДКСУ в Харківській області МФО 851011) на користь ДП завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121, рахунок №26002200400001 в ПАТ "ВіЕйБі Банк" у м.Києві, МФО 380537) бюджетну заборгованість х бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2012 року у розмірі 247 228, 00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ДП завод "Електроважмаш" судовий збір сплачений за подачу позовної заяви.

В обґрунтування позову зазначив, що на момент подання позивачем декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року №9080463739 від 20.12.2012р., акт перевірки №476/40-028/00213121 від 19.10.2012р. та винесене на його підставі податкове повідомлення – рішення №00000400040 від 25.01.2013р. оскаржувалися в судовому порядку, а тому сума від’ємного значення є неузгодженою. За таких обставин, позивач не повинен був відображати у декларації №9080463739 від 20.12.2012р. по рядку 21.3 "зменшено/збільшено залишок від’ємного значення за результатами перевірки податкового обліку" результати перевірки від 19.10.2012р. №476/40-028/00213121 до набрання законної сили рішення суду. Тому на підставі викладеного позивач вважає, що висновки акту камеральної перевірки №6/40-028/00213121 від 09.01.2013р. та податкове повідомлення-рішення №00000400040 від 25.01.2013р. є необґрунтованими та неправомірними.

Представник позивача у судове засідання 25.04.2013 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 КАС України.

Представник першого відповідача у судове засідання 25.04.2013 року не з’явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник другого відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.8 ст.35 вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджено підписом відповідної службової особи.

Частиною 11 ст.35 передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи положення ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, за наявними в ній доказами.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби проведено камеральну перевірку ДП завод "Електроважмаш" щодо перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої було складено акт перевірки №6/40-028/00213121 від 09.01.2013р.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ДП заводом "Електроважмаш" Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. №1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011р. за №1490/20228) та абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме у декларації з ПДВ за листопад 2012 року від 20.12.2012р. №9080463739 завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 247228,00 грн.(а.с.7-10)

Крім того, податковим органом складено довідку від 09.01.2013р. у формі висновку про результати камеральної перевірки даних, щодо від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою задекларованих у податковій накладній податкового кредиту звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування від 20.12.2012р. №9080463739. (а.с. 11-17)

На підставі актів перевірки №6/40-028/00213121 від 09.01.2013р. винесено податкове повідомлення-рішення №00000400040 від 25.04.2013р. (а.с.6), відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 247228,00 грн. – сума завищеного відшкодування та штрафні (фінансові) санкції (штраф) – 123614,00 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки №6/40-028/00213121 від 09.01.2013р. та прийнятими на його підставі податковим повідомленням – рішенням №00000400040 від 25.04.2013р., ДП завод "Електроважмаш" пред’явлено вказаний позов до суду.

В частині встановлених порушень абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що з позиції податкового органу призвело до завищення бюджетного відшкодування за листопад 2012р. на суму 247228,00 грн., суд виходить із наступних обставин.

Суд зазначає, що висновки акту перевірки №6/40-028/00213121 від 09.01.2013р. базуються на даних акту перевірки №476/40-028/00213121 від 19.10.2012р. складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності нарахування від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року у розмірі 1512442,00 грн., за липень 2012 року у сумі 4439782,00 грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за липень 2012р. у розмірі 1512442,00 грн. За результатами акту перевірки №476/40-028/00213121 від 19.10.2012р. податковим органом винесено податкове повідомлення – рішення №0000820040 від 06.11.2012р. про зменшення суми від’ємного значення з ПДВ за липень 2012 року у розмірі 247228,00 грн.

На підставі зазначених вище обставин, податковий орган вважає, що ДП завод "Електроважмаш" в порушення абз "а" п.200.4 ст.200 ПК України не відобразив у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року №9080463739 від 20.12.2012р. результати перевірки від 19.10.2012р. №476/40-028/00213121.

Суд враховує, що відповідно до вимог пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. (далі - ПК України), рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 статті 56 ПК України).

За наданим в п.п.14.1.7 п.14.1 статті 14 Кодексу визначенням, оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

У відповідності з приписами п.56.15 статті 56 вказаного Кодексу, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Суд зазначає, що згідно п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податкове повідомлення – рішення №0000820040 від 06.11.2012р. було оскаржене до Харківського окружного адміністративного суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-12959/12/2070 від 24.12.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 року, адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено у повному обсязі, скасовано податкове повідомлення – рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м.Харкові №0000820040 від 06.11.2012р. про зменшення суми від’ємного значення у розмірі 247228, 00 грн.

З урахуванням вищенаведених норм, своєчасне оскарження платником податків у адміністративному чи судовому порядку податкового повідомлення – рішення зупиняє виконання вказаного рішення, оскільки визначене грошове зобов'язання вважається неузгодженим до моменту розгляду скарги платника податків (чи набрання законної сили рішенням суду).

Таким чином, до набрання законної сили рішенням суду у порядку судового оскарження рішення контролюючого органу, платник податків не зобов’язаний враховувати при формуванні даних податкового обліку податкове повідомлення – рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість (за формою "В4").

Згідно вимог п.п.4.6.7 п.4.6 "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011р. за 1490/20228, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

При цьому, відсутність у приписах Порядку №1492 від 25.11.2011р. окремих правових норм, які б регулювали порядок відображення по рядку 21.3 Декларації результатів проведених органом державної податкової служби перевірок, у випадку їх адміністративного чи судового оскарження, не може бути правомірною підставою для покладення на платника вказаного обов’язку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ДП завод "Електроважмаш" не було зобов’язане відображати у податковій декларації з ПДВ за листопад 2012 року №9080463739 від 20.12.2012р. по рядку 21.3 "зменшено/збільшено залишок від’ємного значення за результатами перевірки податкового обліку" результати перевірки за актом №476/40-028/00213121 від 19.10.2012р., оскільки повідомлення рішення №0000820040 від 06.11.2012р., яким зменшено суму від’ємного значення з ПДВ за липень 2012 року у розмірі 247228, 00 грн., на той час оскаржувалось платником у судовому порядку та не мало статусу узгодженого.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ДП завод "Електроважмаш" суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 247288,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У спірних правовідносинах триває процедура судового оскарження позивачем рішень органу державної податкової служби України про зменшення сум бюджетного відшкодування з ПДВ.

На час розгляду справи судом не настала подія, з якою законодавець пов’язує виникнення у держави в особі відповідних органів державного управління обов’язку здійснити повернення на користь платника надміру сплаченого податку на додану вартість.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у позивача порушеного права в частині отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, що є підставою для відмови в позові в цій частині вимог.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення суми - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби №00000400040 від 25.01.2013р. про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 247228,00 грн. та накладення штрафних санкцій в розмірі 123614,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121, юридична адреса: 61089, м. Харків, просп. Московський, 299, п/р №26002200400001 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1147 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.