Постанова № 31045273, 26.04.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/864/13-a

"26" квітня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

Головуючого судді Жука А.В.

секретар судового засідання: Порплиця Т.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Хоптяна В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до управління Укртрансінспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій №030081 від 27.02.2013, посилаючись на ту обставину, що остання винесена з порушенням Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМ України №1567 від 08.11.2006.

В судовому засіданні замінено неналежного позивача ОСОБА_3 на належного - фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Зокрема, вказав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням форми, затвердженої Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений Постановою КМ України №1567 від 08.11.2006, а саме не містить відомостей стосовно документу, що посвідчує особу відносно якої застосовуються фінансові санкції, свідоцтва про державну реєстрацію, реквізитів ліцензії тощо. Також зазначив, що всупереч п. 26 Порядку позивач був повідомлений, що розгляд справи про порушення відбудеться 05.02.2013, хоча фактично справу було розглянуто і винесено оскаржувану постанову 27.02.2013. Факт відсутності у водія під час здійснення перевезення пасажирів автомобільним транспортом 04.01.2013 документів, передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" представник позивача не заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з мотивів викладених в письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача та представників відповідача, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, судом встановлені наступні обставини.

04 січня 2013 року державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області Саяпіним О.О., Мандзієм А.С та Прокопчуком Я.М. на підставі завдання №075306 від 04.01.13р., проведено перевірку транспортного засобу - автобусу MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, який належить ФОП ОСОБА_3, про що було складено акт №076991 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с. 7).

Зокрема під час перевірки було виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме надання послуг з нерегулярного перевезення пасажирів з м. Києва в напрямку м. Львова без оформлення документів передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: договору із замовником транспортних послуг та документу, що засвідчує оплату транспортних послуг, полісу обов'язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті, відповідальність за що передбачена абзацом третім ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Водій від дачі пояснень та підписання акту перевірки відмовився.

22 січня 2013 року на адресу ФОП ОСОБА_3 направлено повідомлення про складення на нього акту та повідомлено, що розгляд справи про порушення відбудеться 05.02.2013, проте позивач на розгляд справи не з'явився.

27 лютого 2013 року начальником управління ГДІАТ у Тернопільській області винесено постанову про застосування фінансових санкцій №030081, якою до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції в сумі 1700,00 гривень.

Вказана постанова була направлена на адресу позивача.

Не погодившись із вказаною постановою ФОП ОСОБА_3 оскаржив її у судовому порядку.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту в Україні регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт".

Статтею 39 Закону України про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документами для нерегулярних пасажирських перевезень є:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений Постановою КМ України №1567 від 08.11.2006 (надалі по тексту - Порядок).

Пунктом 4 Порядку передбачено, що державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок. Планові, позапланові та рейдові перевірки можуть проводитися із залученням спеціалістів органів внутрішніх справ і науково-дослідних установ (за погодженням з їх керівниками) з питань, що належать до їх компетенції.

Відповідно до п. 15 Порядку Під час проведення рейдової перевірки перевіряється:

- наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

- додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;

- наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут;

- відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;

- оснащення таксі справним таксометром;

- відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;

- додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;

- наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;

- додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів;

- виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Згідно п. 21 Порядку у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис.

Пунктами 25, 26, 29 Порядку визначено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням. У разі оскарження постанови про застосування фінансових санкцій стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до пунктів 55, 56, 58, 61 постанови КМУ від 18 лютого 1997 р. №176 "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту" замовлення юридичною або фізичною особою автобуса для нерегулярних перевезень здійснюється шляхом укладення з перевізником письмового договору про замовлення транспортного засобу. Договір на здійснення нерегулярних перевезень, що укладається між юридичною або фізичною особою та перевізником у письмовій формі, повинен містити дату і час здійснення перевезень, початковий та кінцевий пункти маршруту, маршрут перевезення і державний реєстраційний номер транспортного засобу. Під час здійснення нерегулярних перевезень пасажирський перевізник забезпечує в установленому законодавством порядку страхування пасажирів. Під час здійснення нерегулярних перевезень водій повинен мати копію договору перевізника із замовником послуг і копію договору обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті.

Таким чином, поясненнями представників сторін та наявними у матеріалах справи доказами, підтверджується, що посадові особи Головавтотрансінспекції при проведенні перевірки та винесені постанови про застосування фінансових санкцій №030081 від 27.02.2013 діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Посилання позивача на ту обставину, що його було повідомлено про розгляд справи про порушення на 05.02.2013, а саму справу було розглянуто та винесено оскаржувану постанову 27.02.2013 не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 27 Порядку у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується представниками сторін, ФОП ОСОБА_3 05.02.2013 на розгляд справи про порушення не зявився, в звязку з чим справу було розглянуто без його участі і в межах строків притягнення до відповідальності, які визначені Порядком, було винесено оскаржувану постанову про застосування фінансових санкцій.

Судом критично оцінюються твердження позивача наведені в позовній заяві про порушення порядку розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, оскільки наведені ним обставини не спростовують наявності самого правопорушення та не могли вплинути на результат розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та, як наслідок - винесення постанови про застосування до нього фінансових санкцій.

Крім того, ФОП ОСОБА_3 ні під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідачем, ні під час розгляду адміністративної справи в суді не спростовано наявність порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" під час здійснення 04.01.2013 нерегулярного перевезення пасажирів транспортним засобом - автобусом MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, який належить ФОП ОСОБА_3

Більше того, представником позивача в судовому засіданні підтверджено, що на час проведення перевірки 04.01.2013 у водія ОСОБА_7 були відсутні документи, наявність яких під час здійснення нерегулярних перевезень пасажирів передбачена ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Посилання позивача на неправильну кваліфікацію порушення за абзацом третім частини 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" суд вважає необґрунтованими, оскільки саме цією нормою Закону передбачена відповідальність за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону - у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин, дослідивши матеріали справи, встановивши всі обставини, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а відповідачем, в свою чергу, належними та допустимими доказами доведено правомірність винесення постанови про застосування фінансових санкцій №030081 від 27.02.2013, в зв'язку з чим позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до управління Укртрансінспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій №030081 від 27.02.2013 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

(постанова виготовлена в повному обсязі 30.04.2013)

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.