Постанова № 31045138, 19.04.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/453/13-а

19 квітня 2013 року 15год. 04хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Рибачок С.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник представник Бурець А.Я.,

відповідача: представник представник Воробюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» (далі - ТОВ «Універсалбуд») звернувся до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області (далі - відповідач, Інспекція ДАБК), в якому просить визнати протиправною та скасувати, винесену щодо Острозької філії ТОВ «Універсалбуд» постанову №1658-Ю від 25.12.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова на його переконання винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема позивач вказує на те, що Акт перевірки об'єкта «Реконструкції гуртожитку ЗОШ №3 під навчально-виховний комплекс в смт.Володимирець вул.,Горького, 2 Рівненської області та Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2012, в порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю винесені у відсутності його уповноваженого представника. Не дивлячись на те, що представник позивача, ОСОБА_4, був присутній під час проведення перевірки, жодні акти йому на підписання не надавались. Що ж стосується твердження відповідача про порушення Острозькою філією ТОВ «Універсалбуд», вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності на переконання позивача, останні є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач проти позову заперечив, про що надав суду відповідні письмові заперечення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що інспектор діяв в порядку, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виявлені під час проведення перевірки порушення підтверджуються наявними в справі доказами, а тому позов не підлягає до задоволення. Крім того, у наданих суду додаткових поясненнях, представник позивача зазначив, що законодавством яке регламентує діяльність органів державного архітектурно-будівельного контролю не наділяє Інспекцію ДАБК повноваженнями перевіряти суб'єктів господарювання. Перевірка здійснюється щодо об'єкта будівництва, у зв'язку із чим, у інспекції відсутній обов'язок забезпечувати участь вказаних суб'єктів господарювання під час проведення перевірок.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серія АЖ 3480981 ТОВ «Універсалбуд» (ідентифікаційний код 32987115) ЄДР 10006295056 зареєстроване 22.07.2004. Відокремлений підрозділ юридичної особи - Острозька філія ТОВ «Універсалбуд». Види діяльності: 42.11 Будівництво доріг і автострад; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічним обладнанням; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

24.07.2012 між Відділом освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області (замовник) та Острозькою філією ТОВ «Універсалбуд» (учасник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 42 згідно умов якого, учасник зобов'язується у 2012 році виконати роботи (згідно проектної документації) по реконструкції гуртожитку загальноосвітньої школи №3 під навчально-виховний комплекс в смт. Володимирець Рівненської області.

Відповідно до плану перевірок на ІV- ий квартал 2012 року затвердженого наказом інспекції ДАБК у Рівненській області від 25.09.2012 №156-0сн з 01.11.2012 по 21.11.2012 проводилась перевірка відповідності вимогам чинного законодавства у сфері містобудування будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція гуртожитку ЗОШ №3 під НВК в смт. Володимирець на вул..Горького, 2».

За результатом перевірки 21.11.2012 відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил, яким зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Зокрема інспектором ДАБК виявлено наступні порушення допущені позивачем: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил (надані акти на закриття прихованих робіт не відповідають формам затвердженим додатком К ДБН 3.155-2009 «Організація будівельного виробництва», не проставлені дати, відсутні підписи відповідальних осіб; відсутні акти на закриття прихованих робіт на влаштування підготовки під перегородки в кімнатах 131,134, акти на закриття прихованих робіт - влаштування теплої підлоги ігрових кімнат. Акти прийняття в експлуатацію пожежної сигналізації виконано без зазначення дати); відсутня виконавча документація на проведення благоустрою.

В подальшому, враховуючи виявлені під час проведення перевірки порушення, відповідачем 11.12.2012 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме порушення ДБН А.3.1-5-2009 та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 18.12.2012 в приміщенні Інспекції ДАБК у Рівненській області.

На підставі акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією ДАБК прийнято постанову № 1658-10 від 25.12.2012, якою Острозьку філію ТОВ «Універсалбуд» притягнуто до відповідальності за вчинення передбаченого п.6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 20 412,00 грн.

Проте, на переконання позивача, обставини викладені в акті перевірки від 21.11.2012 не відповідають дійсності. Висновки посадових осіб суб'єкта владних повноважень є упередженими та необґрунтованими, прийняті з порушенням вимог чинного Законодавства у зв'язку із чим він звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

У відповідності до припису ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Положеннями ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, Порядок № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури та обумовлює, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (п.3 Порядку №553).

Відповідно до п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 11 вказаного Порядку також визначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п.13 та п. 14 Порядку №553).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком №553. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.п.16,17 Порядку).

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Враховуючи наведені вище положення вимог Закону №3038-ІУ та Порядку № 553 суд приходить до висновку, що проведення перевірки об'єктів будівництва з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт має проводитись виключно за присутності суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Поряд з тим, як встановлено судом під час розгляду справи перевірка відповідності вимогам чинного законодавства у сфері містобудування будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція гуртожитку ЗОШ №3 під НВК в смт.Володимирець на вул..Горького,2» проводилась у відсутності уповноваженого представника ТОВ «Універсалбуд».

Як встановлено з показів допитаного в якості свідка інспектора ДАБК у рівненській області ОСОБА_5 - головний інженер ТОВ «Універсалбуд» не був допущений до проведення перевірки у зв'язку із відсутністю документів на підтвердження повноважень.

З дослідженого в судовому засіданні акта перевірки вбачається, що перевірка проводилась лише у присутності замовника, в особі начальника відділу освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації - ОСОБА_6

Доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення вказаного акта та прийнятого на його основі припису про усунення виявлених порушень позивачу, відповідачем не надано.

Як встановлено з пояснень представника позивача, про вказаний акт перевірки їм стало відомо виключно після отримання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Що ж стосується виявлених порушень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює, генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного приймання відповідних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплекс робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінами у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку з ДБН В.2.-31.

Як вбачається з змісту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2012 року складеного відносно ОФ ТОВ «Універсалбуд», на об'єкті будівництва було виявлено, що надані акти на закриття прихованих робіт не відповідають формам затвердженим додатком К ДБН А.3.1-5. 2009, не проставлені дати, відсутні підписи відповідальних осіб, відсутні акти на закриття прихованих робіт на влаштування підготовки під перегородки в ігрових кімнат, акти прийняття в експлуатацію пожежної сигналізації виконано без зазначення дат. Відсутні виконавча документація на проведення благоустрою.

В той же час, представником позивача, під час розгляду справи надано суду відповідні документи (акти на закриття (огляд) прихованих робіт), які згідно наданих пояснень представника позивача та показів допитаних в судовому засіданні в якості свідків представника технічного нагляду замовника ОСОБА_7 та представника проектної організації ОСОБА_8, складались безпосередньо після завершення відповідного виду робіт, а відповідно були наявні на час проведення перевірки. Проте, як встановлено судом - не витребовувались інспектором у позивача під час проведення перевірки.

При цьому суд констатує, що форма Додатку К «Акту на закриття прихованих робіт» згідно з ДБН А.3.1-5.2009 містить зазначення «рекомендований», а тому є рекомендованою до застосування. Водночас подані позивачем акти огляду прихованих робіт за змістом не відрізняються від форми Додатку К «Акту на закриття прихованих робіт» згідно з ДБН А.3.1-5.2009.

За таких обставин, на переконання суду оскаржувана постанова № 1658-10 від 25.12.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята відповідачем з порушенням вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. А висновки відповідача про порушення позивачем п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» - є передчасними та необгрутованими.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене та те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, відповідно до вимог статті 71 КАС України не довів правомірність свого рішення, суд вважає вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову винесену щодо Острозької філії ТОВ "Універсалбуд" №1658-Ю від 25.12.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 204,12 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.