Постанова № 31045038, 23.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/951/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представників позивача - Алєксєєва Є.О., Астаф'євої Л.О.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь Нафта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремінь Нафта" (далі - ТОВ "Кремінь Нафта", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.01.2013 №0000052303/102, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1251961,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на помилковість висновків Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки №0088/16/03/22/37667061 від 29.12.2012 щодо порушення ним пункту 12 статті 3, статті 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000052303/102 від 21.01.2013 та визначено до сплати фінансову санкцію у подвійному розмірі від вартості нафтопродуктів в сумі 1251961,80 грн.

Представники позивача в ході розгляду справи підтримували позовні вимоги та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В письмових запереченнях відповідач посилався на те, що відібрані на АЗС№2, яка знаходиться у користуванні "Кремінь Нафта", зразки проб бензину автомобільного екологічно-покращеного АИ-92, бензину автомобільного RON 9510 ppm та палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки F виду II, не відповідають вимогам ДСТУ 4063-2001 та представленим прибутковим документам. Документи щодо походження вказаних нафтопродуктів не представлено, власника не встановлено, товари не обліковані у встановленому законодавством порядку, чим порушено пункт 12 статті 3 та статтю 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Загальна сума необлікованих товарів на АЗС склала 625980,90 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремінь Нафта" (код ЄДРПОУ 37667061) зареєстроване у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області 27.06.2012, номер запису 15851050015007757.

У період з 21.12.2012 по 29.12.2012 Кременчуцькою ОДПІ на підставі підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, за наявністю ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), проведено фактичну перевірку господарського об'єкту - АЗС №2, що розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 62, та знаходиться у користуванні ТОВ "Кремінь Нафта".

Правомірність підстав та порядку проведення фактичної перевірки позивачем не оспорюються.

Встановлено, що перевірка Кременчуцькою ОДПІ проведена в зв'язку з отриманням звернення від громадянина ОСОБА_4 щодо порушень порядку проведення розрахунків на АЗС ТОВ "Кремінь Нафта" та ймовірним продажем дизельного палива та бензинів сумнівної якості.

З метою перевірки викладених у скарзі фактів, а також враховуючи, що державні податкові ревізори-інспектори не володіють спеціальними знаннями та функціями щодо визначення якості бензинів і дизельного палива, було необхідним залучення до перевірки фахівців для проведення експертизи.

Так, першим заступником начальника Кременчуцької ОДПІ на підставі статті 84 Податкового кодексу України 26.12.2012 прийнято рішення №41058/10/22-419 /а.с.19/ щодо проведення експертизи бензинів та палива дизельного, що реалізується через АЗС, яка знаходиться в користуванні ТОВ "Кремінь Нафта". Для відбору проб залучено експерта Кременчуцького відділення Полтавської ТПП ОСОБА_5

На вирішення експертизи поставлено питання щодо дослідження "Бензину автомобільного екологічно покращеного АИ-92", "Бензину автомобільного RON 95 10ppm" на відповідність діючим стандартам України в обсязі повного аналізу з визначенням процентного вмісту МТВЕ, а також "Палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки F виду II" на відповідність вимогам діючих стандартів України в обсязі повного аналізу. Зразки бензинів та дизельного палива, відібраних на АЗС, вирішено подати до інституту ДП "УКРНДІНП "МАСМА".

26.12.2012 на адресу Кременчуцької ОДПІ надійшла заява ТОВ "Кремінь Нафта" щодо призначення проведення експертизи якості нафтопродуктів, що реалізуються на АЗС.

В зв'язку з цим, 26.12.2012 відповідачем прийнято рішення № 41146/10/22-419 /а.с.18/, яким призначено проведення експертизи якості нафтопродуктів, що реалізуються через АЗС, яка знаходиться в користуванні ТОВ "Кремінь Нафта", та доручено проведення експертизи експерту Кременчуцького відділення Полтавської ТПП ОСОБА_5

На вирішення експертизи поставлено аналогічні питання, що й рішенням від 26.12.2012 №41058/10/22-419, з контролем якості бензинів та дизельного палива у випробувальній лабораторії ПАТ "Укртатнафта" (код ЄДРПОУ 00152307).

26.12.2012 на підставі рішень відповідача № 41058/10/22-419 та № 41146/10/22-419 проведено відбирання проб зазначеного бензину та дизельного палива, про що складено акт № 1 від 26.12.2012 за формою 2-НК /а.с.20-21/, відповідно до якого проби відібрано до сухого, чистого посуду, опечатано (опломбовано) свинцевою пломбою і направлено для випробувань до Центральної заводської лабораторії ПАТ "Укртатнафта" та Кременчуцької ОДПІ для здійснення випробувань в незалежній лабораторії. Відбирання проб здійснювалось комісією в складі: експерта Кременчуцького відділення Полтавської ТПП ОСОБА_5, представника ТОВ "Кремінь Нафта" Алєксєєва Є.О., ГДПРІ Кременчуцької ОДПІ Табунщика Д.В., ГДПРІ ДПС у Полтавській області Мацюцького О.В. та представника незацікавленої організації - заступника начальника навчального центру ТОВ "Градосфера" Рудого Р.А. Претензій до відбирання проб від членів комісії не надходило.

Випробуванням продукції, що проведено Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України встановлено:

- бензин автомобільний екологічно-покращений АИ-92 ДСТУ 4063-2001 -22502,0 та бензин автомобільний RON 95 10 ppm ДСТУ 4839: 2007-23467,0 не відповідають вимогам ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови" за показниками: "концентрація фактичних смол";

- паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F виду II ДСТУ 4840:2007 в кількості 11811,0 куб.дм не відповідає ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови" за показниками: "детонаційна стійкість".

Вказані висновки відображено в листі Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 28.12.2012 №19/2-12.3/10068 за підписом першого заступника начальника Управління, який адресовано заступнику голови ДПС України /а.с.109-120/.

29.12.2012 відповідачем за результатами фактичної перевірки складено акт № 0088/16/03/22/37667061, в основу висновків якого покладено результати проведених досліджень Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України /а.с. 97-99/.

В акті фактичної перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що якість нафтопродуктів, реалізацію яких здійснює ТОВ "Кремінь Нафта", не відповідає тій, яка зазначена в первинних документах, а відтак вказані нафтопродукти не є власністю ТОВ "Кремінь Нафта", їх власник невідомий. Тобто, ТОВ "Кремінь Нафта" не облікувало в установленому порядку на АЗС ті нафтопродукти, що їх визнано неякісними, чим порушено пункт 12 статті 3 та статтю 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Загальна сума необлікованих товарів на АЗС склала 625980,90 грн.

На підставі висновків акту фактичної перевірки, Кременчуцькою ОДПІ 21.01.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052303/102, яким ТОВ "Кремінь Нафта" на підставі статті 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено до сплати фінансову санкцію у розмірі подвійної вартості необлікованих нафтопродуктів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, в сумі 1251961,80 грн /а.с. 44/.

Позивач, не погоджуючись з висновками акту перевірки звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000052303/102 від 21.01.2013.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Зі змісту статті 80 Податкового кодексу України випливає, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема, письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Згідно пунктів 84.1, 84.2 статті 84 Податкового кодексу України експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта. Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (або його заступника) органу державної податкової служби, в яких зазначаються: підстави для залучення експерта; прізвище, ім'я та по батькові експерта; реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль; питання, поставлені до експерта; документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта.

В ході розгляду справи встановлено, що згідно рішення Кременчуцької ОДПІ від 26.12.2012 №41058/10/22-419 /а.с.19/ щодо проведення експертизи бензинів та палива дизельного, що реалізується через АЗС, яка знаходиться в користуванні ТОВ "Кремінь Нафта", вирішено подати до експертизи зразки нафтопродуктів до експертної установи - інституту ДП "УКРНДІНП "МАСМА".

Проте, дослідження нафтопродуктів проводилось у Центральному митному управлінні лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, що не відповідає прийнятому рішенню про призначення експертизи №41058/10/22-419.

Пунктом 84.3 статті 84 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби, керівник (або заступник) якого призначив проведення експертизи, зобов'язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.

В порушення вимог вказаної правової норми, Кременчуцька ОДПІ не ознайомила ТОВ "Кремінь Нафта" з висновком експерта, а надала лише витяг з листа Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 28.12.2012 №19/2-12.3/10068.

Судовим розглядом встановлено, що такий експертний висновок відсутній і в Кременчуцькій ОДПІ, яка висновок про невідповідність якості нафтопродуктів, які реалізує позивач на АЗС №2, вимогам ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови" зробила на підставі листа Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 28.12.2012 №19/2-12.3/10068, який не є висновком експерта в розумінні положень статті 84 Податкового кодексу України. З даного листа не вбачається, яка експертна організація проводила дослідження, в ньому відсутні дані, які ідентифікують експерта (прізвище, ім'я та по батькові, посада, місце роботи), відсутній підпис експерта, відсутні дані про те, чи попереджався експерт про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. В даному листі не визначено чи то проводилась експертиза якості нафтопродуктів відповідним експертом чи лабораторне дослідження фахівцем митного управління.

Слід відмітити, що згідно акту відбирання проб № 1 від 26.12.2012 року /а.с.20/ відібрані проби нафтопродуктів були направлені для випробувань до Центральної заводської лабораторії ПАТ "Укртатнафта" відповідно до рішення Кременчуцької ОДПІ від 26.12.2012 № 41146/10/22-419.

28.12.2012 Центральною заводською лабораторією ПАТ "Укртатнафта" на адресу ТОВ "Кремінь Нафта" направлено результати випробувань №56/20-1199 /а.с.39-43/ бензину автомобільного екологічно покращеного АИ-92-10, бензину автомобільного RON 95 10ppm, дизельного палива підвищеної якості (Євро) марки F виду II, відповідно до яких надані згідно акту №1 відбирання проб зразки дизельного палива та бензинів відповідають вимогам відповідних ДСТУ, а саме:

- наданий зразок бензину автомобільного екологічно покращеного АИ-92-10 відповідає вимогам до бензину автомобільного А-92 за ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови";

- наданий зразок бензину автомобільного RON 95 10ppm відповідає вимогам до бензину автомобільного підвищеної якості А-95-Євро виду ІІ класу В за ДСТУ 4839:2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови";

- наданий зразок дизельного палива підвищеної якості (Євро) марки F виду II відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 "Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови".

На підставі результатів випробувань ЦЗЛ ПАТ "Укртатнафта" №56/20-1199 від 28.12.2012, експертом Кременчуцького відділення Полтавської ТПП ОСОБА_5 зроблено висновок та складено акти експертизи № В-270/1, № В-270/2 та № В-270/3 від 28.12.2012 /а.с.30-35/, відповідно до яких надані зразки бензинів відповідають вимогам ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови", ДСТУ 4839:2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови", а зразок дизельного палива відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 "Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови".

В судовому засіданні допитай в якості свідка експерт Кременчуцького відділення Полтавської ТПП ОСОБА_5 підтвердила свої висновки, викладені в актах експертизи від 28.12.2012 № В-270/1, № В-270/2 та № В-270/3. При цьому, свідок вказала, що діяла у чіткій відповідності до вимог Методики проведення товарних експертиз експертами Торгово-промислових палат в Україні.

29.12.2012 копії вказаних актів експертизи надані позивачем до Кременчуцької ОДПІ та не взяті нею до уваги при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

В зв'язку з неузгодженістю результатів досліджень Центрального митного управління з висновками експертизи Полтавської ТПП, позивач 02.01.2013 звернувся до Кременчуцької ОДПІ з листом щодо незгоди з результатами досліджень та наполягав на проведенні арбітражних випробувань проб нафтопродуктів, які відібрані згідно акту №1 від 26.12.2012 /а.с. 72-73/.

Відповідно до пункту 10.2 ДСТУ 4488:2005 "Нафта і нафтопродукти. Методи відбирання проб" на випадок розбіжностей в оцінці якості проби нафтопродукту зберігаються протягом 45 діб з дня відвантаження.

Згідно пункту 6.5.6 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики України від 04.06.2007 №271/121, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2007 за № 762/14029, у разі відбирання проб органами контролю термін зберігання арбітражної проби становить 45 діб.

Оскільки лист позивача від 02.01.2013 залишено Кременчуцькою ОДПІ без відповідного реагування, а термін зберігання проб спливав, позивач звернувся до відповідача з листом від 06.02.2013 /а.с.70-71/, яким повідомив про проведення арбітражних випробувань у нейтральній лабораторії "Лабораторія контролю та якості нафтопродуктів ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" та просив забезпечити явку уповноваженого представника Кременчуцької ОДПІ до вказаної лабораторії для участі у проведенні випробувань 08.02.2013 о 9-00 год.

08.02.2012 за ініціативою ТОВ "Кремінь Нафта" проведено арбітражні випробування нафтопродуктів у нейтральній лабораторії "Лабораторія контролю та якості нафтопродуктів ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна".

Відповідно до протоколів контролювань №81 та №82 /а.с. 46-47/, паспортів якості №81 та 82 /а.с.48-49/, листа ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" №21/03-166 від 08.02.2013 р. /а.с 45/ встановлено, що:

- надана на дослідження арбітражна проба № 9 бензину автомобільного екологічно покращеного АИ-92, яка відібрана у відповідності з актом відбирання проб нафти та нафтопродуктів (форма 2-НК) від 26.12.2012, відповідає за показником "концентрація фактичних смол" вимогам, що передбачені нормативним документом для даної марки бензину, а саме: ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови", що підтверджується паспортом якості Лабораторії контролю якості нафтопродуктів ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" від 08.02.2013;

- надана на дослідження арбітражна проба № 10 бензину автомобільного RON 95 10ppm, яка відібрана у відповідності з актом відбирання проб нафти та нафтопродуктів (форма 2-НК) від 26.12.2012, відповідає за показником "концентрація фактичних смол" вимогам, що передбачені нормативним документом для даної марки бензину, а саме: ДСТУ 4839:2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови", що підтверджується паспортом якості Лабораторії контролю якості нафтопродуктів ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" від 08.02.2013;

- надана на дослідження арбітражна проба № 8 палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки F виду II не може бути протестована за показником "детонаційна стійкість", оскільки нормативний документ, який встановлює вимоги для даної марки палива ДСТУ 4840:2007 "Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови" не встановлює вимог якості дизельного палива за показником "детонаційна стійкість".

Таким чином, результатами арбітражних випробувань також підтверджено належну якість нафтопродуктів, які реалізувались ТОВ "Кремінь Нафта" на АЗС №2.

Окрім викладеного, суд зауважує, що всі нафтопродукти в ході проведення досліджень випробовувались Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України на відповідність єдиному стандарту - ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови", хоча даний стандарт визначає лише показники якості тільки для бензинів марки АИ-92.

Бензин автомобільний RON 95 10ppm повинен відповідати показникам якості, які встановлені ДСТУ 4839:2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови". Даний бензин не може випробовуватись за показниками якості, передбаченим для бензинів АИ-92 і не повинен відповідати ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови".

Паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F виду II має відповідати показникам якості, які встановлені ДСТУ 4840:2007 "Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови". Воно не може випробовуватись за показниками якості, передбаченими для бензинів і не повинно відповідати ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови".

Вказане додатково свідчить про неспроможність результатів випробувань нафтопродуктів, які викладені в листі Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 28.12.2012 №19/2-12.3/10068, оскільки вони не відповідають нормативним документам, що регламентують якість нафтопродуктів.

Згідно пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів (стаття 6 вказаного Закону).

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновок Кременчуцької ОДПІ про невідповідність нафтопродуктів, які реалізувались ТОВ "Кремінь Нафта" на АЗС №2, представленим прибутковим документам (накладним, ТТН, сертифікатам відповідності та паспортам якості, журналу обліку надходження нафтопродуктів на АЗС №2), який викладено в акті фактичної перевірки та свідчить про те, що товари не обліковані у встановленому законодавством порядку, є безпідставним, а відтак прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення №0000052303/102 від 21.01.2013 про визначення фінансової санкції у подвійному розмірі від вартості нафтопродуктів в сумі 1251961,80 грн підлягає скасуванню.

Суд зауважує також на тому, що вартість необлікованих позивачем товарів (625980,90 грн), які, на думку відповідача, не відповідають ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови" та представленим прибутковим документам, визначено Кременчуцькою ОДПІ саме на підставі наданих ТОВ "Кремінь Нафта" бухгалтерських документів. Тобто, роблячи висновок щодо відсутності обліку нафтопродуктів як таких, що не відповідають первинним документам по їх якості, Кременчуцька ОДПІ водночас вважає нафтопродукти такими, що відповідають наданим первинним документам по їх ціні та кількості.

Оскільки до перевірки позивачем були надані всі первинні документи, що підтверджують придбання, оприбуткування та облік нафтопродуктів (бензину автомобільного екологічно-покращеного АИ-92, бензину автомобільного RON 9510 ppm та палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки F виду II), що реалізувались ним на АЗС №2, про що також зазначено в акті фактичної перевірки, нарахування штрафу за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, є безпідставним.

За приписами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від №0000052303/102 від 21.01.2013 не довів, а відтак позовні ТОВ "Кремінь Нафта" про визнання його протиправним та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь Нафта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служи від 21 січня 2013 року № 0000052303/102.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь Нафта" (код ЄДРПОУ 37667061) витрати зі сплати судового збору в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава