Постанова № 31044820, 29.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року № 813/2317/13-а

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Бравчук Д.Є.

за участі представників

позивача Богуцького О.Ю.

відповідача Карпина Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера сім» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 01.03.2013 року №00002515054.

Посилається на те, що за результатами проведеної відповідачем позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ "Сорбполімер-Аналітик" за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року та за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, складено Акт №34/15-40/25235141 від 14 січня 2013 року. Перевіркою встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТзОВ "Сорбполімер-Аналітик" та завищення податкового кредиту за червень 2011 року і за вересень 2011 року. Зазначає, що на підставі вказаного Акту відповідачем 31 січня 2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000201504, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 312,00 грн. та нарахована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 656,00 грн. За результатами адміністративної скарги на вказане податкове повідомлення-рішення, ДПА у Львівській області було прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги у відповідності до висновків якого, ДПІ у Залізничному районі м.Львова винесено нове податкове повідомлення-рішення №0000251504 від 01.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 886,00 грн., в тому числі 1 312,00 грн. основний платіж та 574,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Вважає, що відповідачем не доведено нездійснення господарських операцій з ТзОВ "Сорбполімер-Аналітик", висновки акту перевірки побудовані на власних припущеннях відповідача без жодного документального обгрунтування. Тому просить позов задоволити.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких він просить в позові відмовити, посилається на те, що таким проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «Сорбполімер-Аналітик» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року та за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки №34/15-40/25235141 від 14 січня 2013 року. Вказує на те, що проведеною перевіркою не підтверджено реальності здійснення господарських відносин позивача з ТзОВ «Сорбполімер-Аналітик». Також позивачем не представлено документів, які б підтверджували фактичне отримання товарів від ТзОВ «Сорбполімер-Аналітик». Господарські операції, які відображені позивачем в досліджуваних документах не мають достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операцій, як наслідок, така діяльність була спрямована лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту. Наявність лише отриманої податкової накладної без фактичного здійснення господарської операції (оприбуткування товару, чи його сплата) не може бути підставою для включення визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить відмовити в його задоволенні, посилається на підстави викладені в письмових запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України працівниками податкової інспекції проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Сфера сім» з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ "Сорбполімер-Аналітик" за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року та за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №34/15-40/25235141 від 14 січня 2013 року.

Згідно висновків вищенаведеного Акту перевірки, відповідачем встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТзОВ "Сорбполімер-Аналітик" за період з 01.06.2011 року по 30.09.2011 року у зв'язку з порушенням п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», від 16.07.1999 року №996-ХІV (із змінами та доповненнями), Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 року №88; завищення суми податкового кредиту в Декларації з ПДВ за червень 2011 року в сумі 167,00 грн. та за вересень 2011 року в сум 1 144.50 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками червня 2011 року з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в сумі 167,00 грн.; заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками вересня 2011 року з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в сумі 1 144,50 грн. у зв'язку з порушенням порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», від 16.07.1999 року №996-ХІV (із змінами та доповненнями), Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 року №88.

Відповідач на підтвердження обґрунтованості висновків перевірки та правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення посилається на те, що перевіркою встановлено завищення податкового кредиту в Декларації з ПДВ за червень 2011 року і за вересень 2011 року та не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТзОВ «Сорбполімер-Аналітик. У ході проведення перевірки встановлено, що підприємством ТзОВ «Сорбполімер-Аналітик» з постачальниками ТзОВ «Ліберті Стайл» та ТзОВ «Монтаж-Систем-Груп» укладено договори купівлі-продажу, згідно яких постачальник зобов'язується поставити та передати у власність ТзОВ «Сорбполімер-Аналітик» товари лабораторного та медичного призначення в асортименті. Згідно матеріалів документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Ліберті Стайл» встановлено, що основним постачальником ТзОВ «Ліберті Стайл» є ПП «Титан-Промторг». ВПМ Олександрівської ОДПІ зроблено висновок, що ПП «Титан-Промторг» за юридичною адресою не знаходиться, має ознаки фіктивності та в діяльності даного підприємства відсутній факт реального здійснення господарської діяльності. При проведенні аналізу діяльності ТзОВ «Монтаж-Систем-Груп» встановлено не підтвердження придбання товарів (робіт, послуг) та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року щодо здійснення фінансово-господарської діяльності не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Дані, наведені у декларації з ПДВ за вересень 2011 року про обсяги придбання та продажу є недійсними. Тому неможливо підтвердити реальність взаємовідносин ТзОВ «Сорбполімер-Аналітик» з ТзОВ «Лібеті Стайл» за період лютий, березень, травень, червень, серпень 2011 року та з ТзОВ «Монтаж-Систем-Груп» за вересень 2011 року.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000201504 від 31 січня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 968,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1 312,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 656,00 грн.

Рішенням Державної податкової служби у Львівській області про результати розгляду первинної скарги від 20.02.2013 року №3014/10/10-2005/226 податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2013 року №0000201504 скасовано в частині 82,50 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, в іншій частині залишено без змін та відповідно ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби винесено нове податкове повідомлення-рішення від 01 березня 2013 року №0000251504, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 886,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1 312,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 574,00 грн.

Позивачем з метою спростування тверджень відповідача представлено суду договір поставки №15025 від 15.02.2011 року, укладеного з ТзОВ "Сорбполімер-Аналітик"; податкові накладні №26 від 09.06.2011 року, №64 від 20.06.2011 року, №28 від 08.09.2011 року, №80 від 21.09.2011 року, №111 від 30.09.2011 року; видаткові накладні № 544 від 15.06.2011 року, №573 від 21.06.2011 року, № 846 від 01.09.2011 року, № 880 від 09.09.2011 року. № 927 від 23.09.2011 року, № 979 від 30.09.2011 року; товаро-транспортні накладні від 17.06.2011 року, від 21.06.2011 року, від 12.09.2011 року, від 23.09.2011 року, від 06.10.2011 року; платіжні доручення № 1268 від 09.06.2011 року, № 1361 від 20.06.2011 року, № 2086 від 08.09.2011 року № 2191 від 21.09.2011 року, № 2316 від 06.10.2011 року.

Крім цього, позивачем на підтвердження факту використання в його господарській діяльності товарів, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорбполімер-Аналітик», долучено до матеріалів справи видаткові накладні №РН-09121 від 14.09.2011 року, №РН-08912 від 14.09.2011 року, №РН-12047 від 28.11.2011 року, № РН-08277 від 08.08.2012 року, №РН-08260 від 10.08.2012 року та №РН-00930 від 01.02.2013 року.

Судом встановлено, що представлені позивачем товаро-транспортні накладні від 17.06.2011 року, від 21.06.2011 року, від 12.09.2011 року, від 23.09.2011 року та від 06.10.2011 року не можуть підтверджувати товарність спірних операцій, оскільки оголошена вартість зазначена в таких не відповідає ціні, яка визначена сторонами в договорі поставки № 15025 від 15.02.2011 року.

Відповідачем долучено до матеріалів справи копію акту ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №817/22-1453/36408462 від 26.11.2012 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Сорбполімер-Аналітик» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Лібеті Стайл» за період лютий, березень, травень, червень, серпень 2011 року, ТОВ «Монтаж-Систем-Груп» за період вересень 2011 року», яким встановлено наступне. Звіркою ТОВ «Сорбполімер-Аналітик» документально не підтверджено реальність взаємовідносин з ТОВ «Лібеті Стайл» у лютому 2011 року на загальну суму 4 900,00 грн., у березні 2011 року на загальну суму 4 803,00 грн., у травні 2011 року на загальну суму 5 300,00 грн., у червні 2011 року на загальну суму 5 942,00 грн., у серпні 2011 року на загальну суму 5 610,00 грн., з ТзОВ «Монтаж-Систем-Груп» у вересні 2011 року на загальну суму 5 470,00 грн. та відповідно вбачається нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Сорбполімер-Аналітик» з контрагентами-покупцями, в тому числі і з ТзОВ «Сфера сім» за лютий 2011 року в сумі ПДВ 742,40 грн., за травень 2011 року в сумі ПДВ 40,00 грн., за червень 2011 року в сумі ПДВ 167,00 грн., за серпень 2011 року в сумі ПДВ 383,33 грн., за вересень 2011 року в сумі ПДВ 1 144,50 грн. В акті зазначено, що підприємством ТзОВ «Сорбполімер-Аналітик» з постачальниками ТзОВ «Ліберті Стайл» та ТзОВ «Монтаж-Систем-Груп» укладено договори купівлі-продажу, згідно яких постачальник зобов'язується поставити та передати у власність ТзОВ «Сорбполімер-Аналітик» товари лабораторного та медичного призначення в асортименті. Згідно матеріалів документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Ліберті Стайл» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Титан-Промторг» за червень 2011 року встановлено, що основним постачальником ТзОВ «Ліберті Стайл» є ПП «Титан-Промторг». За результатами здійснення заходів ВПМ Олександрівської ОДПІ по відпрацюванню ПП «Титан-Промторг» встановлено, що засновник ПП «Титан-Промторг» ОСОБА_3 не має будь-якого відношення до ведення господарської діяльності підприємства, зареєстрованого за грошову винагороду. ВПМ Олександрівської ОДПІ зроблено висновок, що ПП «Титан-Промторг» за юридичною адресою не знаходиться, має ознаки фіктивності та в діяльності даного підприємства відсутній факт реального здійснення господарської діяльності. При проведенні аналізу діяльності ТзОВ «Монтаж-Систем-Груп» при формуванні податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Сочі-М» та з питань взаємовідносин з контрагентами, по яким сформовані податкові зобов'язання за вересень 2011 року встановлено не підтвердження придбання товарів (робіт, послуг) та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року щодо здійснення фінансово-господарської діяльності не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, що призвело до порушення ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Дані, наведені у декларації з ПДВ за вересень 2011 року про обсяги придбання та продажу ( а отже і про задекларовані податковий кредит та податкові зобов'язання з ПДВ) є недійсними. У зв'язку з наведеним неможливо підтвердити реальність взаємовідносин ТзОВ «Сорбполімер-Аналітик» з ТзОВ «Лібеті Стайл» за період лютий, березень, травень, червень, серпень 2011 року та з ТзОВ «Монтаж-Систем-Груп» за вересень 2011 року.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 198.1 ст.198 вищенаведеного Кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 цього ж Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 вказаного Кодексу передбачено, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 вищенаведеного Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно з статтею 200 Податкового кодексу України:

- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);

- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2);

- при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3);

- якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ, згідно визначення наведеного в ст.1 зазначеного Закону, це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд зазначає, що позивачем не враховано, що головною ознакою правомірності формування податкового кредиту є реальність здійснення господарської діяльності між підприємствами, яка підтверджується наявністю первинних документів, що оформлені належним чином та містять дані про зміст господарських операцій.

На пропозицію суду, позивачем не представлено жодних інших доказів, які б підтверджували реальне отримання придбаного товару та його подальшого використання у господарській діяльності.

Відомості, зазначені у представлених позивачем первинних документах, не відображають змісту господарських операцій, що відбулись між ТзОВ «Сфера сім» та ТзОВ "Сорбполімер-Аналітик".

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про правомірність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Тому позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

На підставі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, судові витрати здійснені позивачем не підлягають до компенсації.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера сім» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000251504 від 01 березня 2013 року - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Ланкевич А.З.

Повний текст постанови виготовлено 30 квітня 2013 року