Ухвала суду № 31044674, 30.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 квітня 2013 року 810/1822/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились,

від відповідача - Літвінов О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 43»

до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона - 43» з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2012 № 0001712300.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 25.04.2013.

Відповідно до частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Позивач повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать дані наявної в матеріалах справи телеграми, яка надсилалась позивачу за адресою вказаною у позовній заяві, а також у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, копія якого наявна в матеріалах справи - 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 3а.

Крім того, судом також здійснювалось повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання за допомогою телефонного зв'язку, проте, за вказаним у позовній заяві номером телефону позивача - (04596) 5-17-63 ніхто не відповідав, про що складено Акт від 19.04.2013.

У судове засідання 25.04.2013 з'явися представник відповідача.

Уповноважені представники позивача у судове засідання 25.04.2013 не з'явились.

Від позивача станом на 25.04.2013 будь-яких клопотань чи заяв про поважність причин неявки у судове засідання або здійснення розгляду справи без участі представників позивача до суду не надходило.

Керуючись приписами пункту другого частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи строки розгляду адміністративних справ суд відклав розгляд даної справи на 30.04.2013.

Сторони були належним чином повідомлені судом про дату час та місце судового розгляду, що підтверджується даними наявних в матеріалах справи телеграм та розписки від 25.04.2013. Крім того, судом також здійснювалось повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання за допомогою телефонного зв'язку, проте, за вказаним у позовній заяві номером телефону позивача - (04596) 5-17-63 ніхто не відповідав, про що складено Акт від 25.04.2013.

У судове засідання 30.04.2013 з'явився представника відповідача.

У свою чергу, уповноважені представники позивача у судове засідання повторно не з'явились.

Від позивача до суду надійшла заява від 29.04.2013 № 170, в якій позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням юриста Томіної О.В. у юридичних справах до м. Сімферополя з 27.04.2013 по 01.05.2013. На підтвердження даної обставини позивач надав суду копію наказу від 26.04.2013 № 25 про відрядження ОСОБА_2

Проте, суд не визнає причини неявки представника позивача у судове засідання поважними, оскільки відповідно до положень частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Отже, перебування представника позивача у відрядженні не перешкоджає іншій уповноваженій особі підприємства, зокрема, керівнику підприємства представляти інтереси даної юридичної особи в суді. Крім того, позивач не надав суду доказів зарахування ОСОБА_2 до штату підприємства - Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 43».

Згідно зі статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, враховуючи, що у даному випадку позивач не навів суду поважності причин неявки у судове засідання 25.04.2013 та не повідомив суд про причини неявки, а також повторно не з'явився у судове засідання 30.04.2013 навівши причини, які не є поважними, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 43» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2012 № 0001712300, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.