Ухвала суду № 31044641, 11.04.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Справа № 811/206/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії «Квадро ЛТД» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в м. Кіровограді звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа у адміністративній справі № 811/206/13-а про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії «Квадро ЛТД» заборгованості у розмірі 7818,67 грн.

Представник УПФУ в м. Кіровограді, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду товариство повідомити не виявилось можливим, незважаючи на усі здійснені заходи, про що свідчить відповідний акт (а.с. 201).

Згідно з частиною третьою статті 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, керуючи частиною четвертою статті 122, частиною шостою статті 128 КАС України, суд вирішив заяву про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання розглянути у порядку письмового провадження.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована тим, що постановою Господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2007 року позовні вимоги УПФУ в м. Кіровограді про стягнення з відповідача заборгованості задоволено повністю.

16.11.2007 року по вказаній справі видано виконавчий лист. 25.01.2013 року УПФУ в м. Кіровограді отримало дублікат виконавчого листа. Разом з тим, строк пред'явлення до виконання зазначеного виконавчого листа сплинув 13.11.2010 року, тому УПФУ в м. Кіровограді просить суд його поновити.

Оцінивши доводи УПФУ в м. Кіровограді, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2007 року у адміністративній справі 3/167 позовні вимоги УПФУ в м. Кіровограді до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії «Квадро ЛТД» (далі - ТОВ ВКК «Квадро ЛТД») задоволено повністю, стягнено з ТОВ ВКК «Квадро ЛТД» на користь УПФУ в м. Кіровограді заборгованість у розмірі 7 818,67 грн. (а.с. 119-120).

16.11.2007 року Господарським судом Кіровоградської області видано виконавчий лист у вказаній справі (а.с. 125).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 30.11.2007 року ВП № 5525108 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 3/167, виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ ВКК «Квадро ЛТД» на користь УПФУ в м. Кіровограді заборгованості у розмірі 7 818,67 грн. (а.с. 128).

26.12.2012 року УПФУ в м. Кіровограді звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з його втратою (а.с. 129-130).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2013 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа передано на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду разом з матеріалами адміністративної справи № 3/167 (а.с. 138).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року УПФУ в м. Кіровограді видано дублікат виконавчого листа від 29.10.2007 року (а.с. 178).

За змістом частини першої статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Процесуальний інститут поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документу на виконання покликаний захистити права стягувача у виконавчому провадженні у разі, якщо з поважних причин ним було пропущено такий строк.

Виходячи з аналізу викладених вище норм суд зазначає, що праву стягувача на звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, кореспондує обов'язок довести суду належними доказами наявність поважних причин, через які такий строк було пропущено.

За приписами пункту 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент набрання постановою Господарського суду Кіровоградської області законної сили, виконавчий лист, виданий судом, може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років.

З огляду на викладене, строк для пред'явлення виконавчого листа від 29.10.2007 року сплинув в листопаді 2010 року.

Суд враховує, що УПФУ в м. Кіровограді 26.12.2012 року звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року заява УПФУ в м. Кіровограді про видачу дублікату виконавчого листа була задоволена.

Разом з тим, УПФУ в м. Кіровограді не надано жодних пояснень та доказів того, чому саме орган Пенсійного фонду України звернувся до суду заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого листа від 16.11.2007 року лише в грудні 2012 року.

Також, суд критично ставиться до посилання УПФУ в м. Кіровограді на те, що дублікат виконавчого листа від 29.10.2007 року було видано Кіровоградським окружним адміністративним судом після закінчення строку на його пред'явлення, оскільки процесуальні правовідносини щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання знаходяться у різній юридичній площині та обумовлюють необхідність надання суду різних засобів доказування.

Крім того, УПФУ в м. Кіровограді не надано суду і доказів переривання строку давності пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Суд звертає увагу, що оскільки процесуальним законом встановлено обов'язок суду досліджувати питання поважності пропуску строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, УПФУ в м. Кіровограді було зобов'язано навести відповідні обставини поважності та причини пропуску такого строку.

Разом з тим, з заяви УПФУ в м. Кіровограді взагалі не вбачається жодної обставини, яка б обумовила причини пропуску органом Пенсійного фонду України на пред'явлення до виконання виконавчого листа у цій справі.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку, що УПФУ в м. Кіровограді не надано суду жодного доказу поважності пропуску строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа від 29.10.2007 року, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про його поновлення.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 165, 261КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії «Квадро ЛТД» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна