Ухвала суду № 31044502, 22.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

22 квітня 2013 року Справа № 808/2014/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Приймака Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Правобережного районного центру зайнятості, м. Запоріжжя

до: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про: стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Правобережний районний центр зайнятості м. Запоріжжя (далі-позивач), звернувся із адміністративним позовом до гр. ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 1884,65 грн. та вартість навчання у розмірі 1 280,55 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що наказом Запорізького обласного центру зайнятості від 10.09.2012 № 283-к було звільнено головного спеціаліста-юрисконсульта Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя. Після чого центром зайнятості було проведено інвентаризацію дебіторської заборгованості і виявлено, зокрема заборгованість по справі ОСОБА_1, про що було складено службову записку від 17.12.2012. Також, з'ясовано, що 14.01.2010 було подано позов до Запорізького окружного адміністративного суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 в сумі 3 165,20 грн., який ухвалою суду від 03.02.2010 залишений без розгляду. Зазначає, що з невідомих причин повторно позов пред'явлено не було, ухвала про залишення позовної заяви не оскаржувалась. Вважає, що центром зайнятості строк було пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду виходить з наступного.

Строк звернення до суду та наслідки пропущення строків звернення до суду врегульовано ст.ст. 99, 100 КАС України.

Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 до зазначених статей було внесено зміни і доповнення. Ці зміни набрали чинності з дня опублікування Закону України «Про судоустрій та статус суддів» - 30.07.2010.

Так, ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції Закону України від 07.07.2010) передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в той час коли попередньою редакцією цієї статті було передбачено річний строк звернення до суду.

Статтею 100 КАС України (в чинній редакції) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Таким чином, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому, строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

Відтак, до спірних правовідносин повинен застосовуватися річний строк звернення до суду.

Як свідчать матеріали справи про порушення своїх прав та інтересів Правобережний РЦЗ м. Запоріжжя дізнався у травні 2009 року, після отримання акту розслідування страхових випадків № 84. Тобто, річний строк звернення позивача із адміністративним позовом до суду є пропущеним.

В той же час, судом згідно автоматизованої системи документообігу «Діловодство адміністративних судів» встановлено, що позивач двічі звертався із адміністративним позовом до суду (справи № 2а-186/10/0870 та 0870/10912/12), але позовна заява обидва рази залишалась без розгляду (з різних підстав).

Перевіривши викладені позивачем у клопотанні обставини, суд приходить до висновку про те, що строк звернення до суду із адміністративним позовом Правобережним районним центром зайнятості було пропущено з поважних причин, а саме через халатність посадових осіб.

Також, суд приймає до уваги те, що вказані кошти, про стягнення яких просить позивач, спрямовуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та використовуються на виплату забезпечення та надання соціальних послуг громадянам, які залишились без роботи. Тому, стягнення вказаних коштів має соціальну значимість та впливає на можливість своєчасного та повного виконання своїх зобов'язань Фондом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе поновити Правобережному районному центру зайнятості строк звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання Правобережного районного центру зайнятості про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Правобережному районному центру зайнятості строк звернення до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко