Ухвала суду № 31043909, 29.04.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 квітня 2013 року Справа № 803/481/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Сафулька С.Ф.,

представника відповідача Зяткевич О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВГП» до Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВГП» (далі - позивач, ПАТ «ВГП») звернулось з позовом до Ягодинської митниці (далі - відповідач, митниця), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ПАТ «ВГП» згідно укладених із Компанією «Гамбини С.п.А.» (Італія) зовнішньоекономічних контрактів №С.004.12 від 24.04.2012 року, №С.005.12 від 24.04.2012 року та №С.006.12 від 10.10.2012 року придбало нову виробничу лінію для виробництва паперових рушників та туалетного паперу. На початку лютого 2013 року придбана виробнича лінія була доставлена на митну територію України в розібраному вигляді 18-ма транспортними засобами. Для проведення митних процедур декларантом ПАТ «ВГП» для митного оформлення були подані 4 вантажно-митні декларації №205070000/2013/006078 від 04.02.2013 року, №205070000/2013/006568 від 06.02.2013 року, №205070000/2013/006570 від 06.02.2013 року та №205070000/2013/006571 від 06.02.2013 року, у яких заявлено код товару за УКТЗЕД - 8441 80 00 00 «Інше обладнання для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типу: - інше обладнання». При здійсненні митного оформлення Ягодинською митницею 15.02.2013 року прийняті за вказаними ВМД рішення про визначення коду товару, у яких визначено код УКТЗЕД по кожному вузлу (агрегату) виробничої лінії, та 21.02.2013 року виставлено позивачу картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач вказує, що придбана ним виробнича лінія для виробництва паперових рушників та туалетного паперу є єдиним об'єктом, складові вузли якого пов'язані між собою виробничим процесом і не можуть використовуватись окремо, відтак митне оформлення виробничої лінії повинно проводитись за одним кодом УКТЗЕД, а не декількома.

У поданих суду запереченнях Ягодинська митниця адміністративний позов не визнала та зазначила, що згідно чинного законодавства за одним товарним кодом УКТЗЕД класифікується комплектний об'єкт. Для здійснення такої класифікації позивач повинен був дотриматись вимог Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення комплектних об'єктів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №630, згідно якого передбачається подання митному органу заяви та завірених декларантом копій документів, необхідних для прийняття рішення про визначення коду товару. Поскільки позивачем не було заявлено при митному оформленні придбаний товар як комплектний об'єкт, тому митницею правомірно прийнято рішення про визначення коду товару по кожному окремому вузлу виробничої лінії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи. Клопотання обгрунтовується тим, що для з'ясування обставин, що мають значення у даній справі, необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Представник відповідача заперечила проти заявленого клопотання з тих підстав, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення адміністративного позову по суті.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті слід призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Суть даного адміністративного спору полягає в тому, що Ягодинська митниця не погодилась з визначеним позивачем при здійсненні митного оформлення виробничої лінії для виробництва паперових рушників та туалетного паперу кодом УКТЗЕД, прийнявши своє рішення про визначення коду товару, які оспорюються ПАТ «ВГП». Отже, вирішення експертом-товарознавцем питання відповідності придбаної позивачем виробничої лінії тому чи іншому коду товару УКТЗЕД матиме суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Зокрема, у п.п.1.1, 1.2, 1.3 розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, зазначено, що до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Одним із основних завдань товарознавчої експертизи є визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності. Відповідно до орієнтовного переліку питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерту-товарознавцю, зазначається: Яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Надана позивачем пропозиція щодо питань, які необхідно поставити перед експертом, фактично відповідають обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань.

Пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Тому суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.81, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в адміністративній справі №803/481/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ВГП» до Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яким характеристикам відповідає «виробнича лінія для виробництва паперових рушників та туалетного паперу» згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи надати екпертам судову справу №803/481/13-а.

Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта документи, необхідні для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство «ВГП».

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 30 квітня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій