Рішення № 31042831, 29.04.2013, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/101/13-ц

2/746/45/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Близнюк О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення пені за неналежне виконання банком своїх зобовязань, порушення умов договору п.2.1.2. - не здійснення ведення кредитного досьє по кредиту під час виконання кредитного договору та порушення прав споживача кредитних послуг -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду Чернігівської області з цим позовом, посилаючись на те, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір №CNIHAN00000537 згідно з яким банк надав споживчий довгостроковий кредит у сумі 53 590 грн. до 2013 року для купівлі автомобіля у вигляді не поновлювальної кредитної лінії, а також 19 539,66 грн. на сплату страхових платежів. Також між ним та Банком у серпні 2008 року був укладений депозитний договір вклад «Стандарт довгостроковий» на суму 100 000 грн. 08.10.2009р. відповідач неправомірно здійснив зарахування однорідних зустрічних вимог зі своєї ініціативи і цієї ж дати припинив ведення кредитного досьє. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 27.08.2010р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення вкладу, дії Банку з проведення вказаного заліку було визнано неправомірними та стягнуто з Банку на користь ОСОБА_1 77 753,43 грн., у звязку з чим кредитна заборгованість по кредитному договору була Банком поновлена з 08.10.2009р. у сумі 65 101, 34 грн, однак позивачем погашена не була у звязку з чим станом на 08.08.2011р. становила 129 756 грн. 30 коп. і за рішенням Ічнянського районного суду від 16 лютого 2012 року, яке набуло чинності, зазначена сума боргу була стягнута з нього на користь банку. А тому позивач зазначає, що банком були порушені умови п.2.1.2 кредитного договору і йому завдано майнової шкоди, так як відповідач, не виконуючи свої зобовязання змусив його сплатити несправедливо нараховані додаткові платежі у вигляді пені за порушення по сплаті за зобовязаннями, які він не міг виконати, так як під час виконання кредитного договору з вини банку не здійснювалося ведення кредитного досьє по причині незаконного погашення Банком заборгованості, строк сплати якої не настав. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» пеню в сумі 749 706,47 грн. за невиконання зобовязань, порушення банком умов п.2.1.2. договору споживчого кредиту №CNIHAN00000537 нездійснення ведення кредитного досьє в сумі 62 632,12 грн. з 08.10.2009р. до 11.11.2010р. протягом 399 календарних днів.

У ході судового розгляду, до початку розгляду справи по суті, позивач змінив позовні вимоги, виклав обставини зазначені в позовній заяві та додав, що за період з 08.10.2009р. до 08.08.2011р. Банк порушував умови договору п.2.1.2., так як не міг здійснювати ведення кредитного досьє, тобто вести облік заборгованості суми тіла кредиту 48 499,83 грн., суми заборгованості по відсотках 12 740,15 грн., заборгованість комісії і винагороди 900,36 грн. протягом 670 днів по причині неправомірного дострокового погашення кредиту, за що має нести відповідальність згідно з ЗУ «Про захист прав споживачів» та просить: стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» пеню 974 846,58 грн. за неможливість виконання зобовязань по обслуговуванню кредиту, порушення Банком умов п.2.1.2. договору споживчого кредиту №CHINAN00000537 не здійснення ведення кредитного досьє (обліку заборгованості тіла кредиту) відсутність на рахунку 22037051408725 суми 48 499,83 грн. з 08.10.2009р. до 08.08.2011р. протягом 670 календарних днів згідно з ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів»; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» пеню 256 077,01 грн. за неможливість виконання зобовязань з обслуговування кредиту, порушення банком умов п.2.1.2. договору споживчого кредиту №CHINAN00000537 не здійснення ведення кредитного досьє, відсутність на рахунку 22081051426366 суми 12 740,15 грн. протягом 670 календарних днів згідно з ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів»; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» пеню 18 097,23 грн. за неможливість виконання зобовязань з обслуговування кредиту, порушення Банком умов п.2.1.2. Договору, відсутність на рахунку 35788051417461 суми 900,36 грн. з 08.10.2009р. до 08.08.2011р. протягом 670 календарних днів згідно ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю, виклав обставини зазначені у заяві про зміну позовних вимог та вказав, що Банк порушив умови договору п.2.1.2. оскільки не відбулося відновлення заборгованості на рахунках для обліку заборгованості, у звязку з чим неможливе вторинне відновлення обслуговування кредиту, відновлення ведення кредитного досьє, неможливо відновити заборгованість на рахунках для обліку заборгованості і тому на них була відсутня заборгованість протягом 670 календарних днів. Під час виконання кредитного договору Банк не обслуговував кредит, не здійснював ведення кредитного досьє з обліку заборгованості на рахунках з причини незаконного погашення заборгованості з 08.10.2009р. до 08.08.2011р., що є порушенням Банком умов кредитного договору п.2.1.2. По причині припинення обслуговування кредиту відсутності зобовязань на рахунках позивач не міг скористатися своїм правом погашати кредит в момент виникнення заборгованості і тому не міг уникнути штрафних санкцій, у зв»язку з чим вважає, що нарахування пені і штрафних санкцій, стягнення заборгованості є несправедливими і збитковими для нього. А тому Банк повинен нести відповідальність. Крім цього він вважає, що строк звернення до суду про стягнення пені ним не пропущений. Просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але до суду надали заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача та у наданих до суду письмових запереченнях просять відмовити повністю у задоволенні позову та вказали, що Банк у відповідності до чинного законодавства України виконав взяті на себе зобовязання з надання позивачу кредиту у встановлені строки та розмірах. Твердження позивача про «не користування кредитом» є необґрунтованими та безпідставними, так як ОСОБА_1 за рахунок кредитних коштів придбав автомобіль, а тому вимоги позивача вважають необґрунтованими. У заяві про розгляд справи за відсутності відповідача просять суд застосувати строки позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заслухавши позивача суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом, що 6 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір на суму 73 129 грн. 66 коп., з яких 53 590 грн. - на придбання легкового автомобіля та 19 539 грн. 66 коп. на сплату страхових платежів з кінцевим терміном повернення 07.10.2013 року.

08.08.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений депозитний договір (вклад «Стандартний достроковий»), за умовами якого ОСОБА_1 передав, а Банк прийняв грошові кошти в розмірі 100 000 грн. на строк до 08 серпня 2010 року.

Враховуючи, що Банк зобовязався перед ОСОБА_1, щодо повернення суми депозиту у розмірі 100 000 грн, а останній мав заборгованість перед Банком по кредитному договору, Банк на підставі п.6.8. договору від 08.10.2009р. провів взаємозалік зустрічних однорідних вимог, а залишок в сумі 22 146,57 грн виплатив ОСОБА_1

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 27.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення вкладу, дії Банку з проведення вказаного заліку було визнано неправомірними та стягнуто з Банку на користь ОСОБА_1 77 853,43 грн.

У звязку з наведеним, кредитна заборгованість по кредитному договору була Банком поновлена з 08.10.2009 року у сумі 65 101,34 грн., однак ОСОБА_1 погашена не була, у звязку з чим станом 08.08.2011р. становила 129 756 грн. 30 коп. і за рішенням Ічнянського районного суду від 16 лютого 2012 року, яке набуло чинності, зазначена сума боргу була стягнута з позивача на користь Банку.

Згідно з ст.629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України, які передбачають, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов»язання чи зміна його умов не допускається та встановлено обов»язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п.2.1.2. кредитного договору від 06.10.2006 року, на який посилається позивач, Банк зобов»язався з метою надання і обслуговування Кредиту здійснювати ведення кредитного досьє по Кредиту. Суд вважає, що твердження позивача про порушення Банком умови п.2.1.2. кредитного договору, оскільки ним не здійснювалося ведення кредитного досьє по причині незаконного погашення банком заборгованості, строк сплати якої не настав, є безпідставними.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором від 06.10.2006 року укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1, станом на 08.08.2011 року (а.с.9-14), у зв»язку із порушенням ОСОБА_1 договору, як позичальником, для нього настали наслідки передбачені як умовами договору, так і ст.625 ЦК України, що і підтверджено рішенням Ічнянського районного суду від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. У зазначеному розрахунку заборгованості за договором не встановлено порушення Банком п.2.1.2. договору, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.258, 261, 525, 526, 599, 625, 1050, 1054 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст.8, 10, 15, 31, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення пені за неналежне виконання банком своїх зобовязань, порушення умов договору п.2.1.2. - не здійснення ведення кредитного досьє по кредиту під час виконання кредитного договору та порушення прав споживача кредитних послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: