Рішення № 31041587, 03.04.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/30225/2012

Провадження №2/761/750/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Івченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-Дослідний інститут «Оріон» про стягнення середнього заробітку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Державного підприємства Науково - Дослідний інститут «Оріон» (далі ДП НДІ «Оріон», відповідач) про стягнення середнього заробітку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

З врахування заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток в сумі 22 009,41 грн. за весь час затримки з дня звільнення 26 грудня 2011 року по день фактичного розрахунку, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що працював у ДП НДІ «Оріон» на посаді регулювальника радіоапаратури 6 розряду. 26.12.2011 року звільнився за власним бажанням. Протягом 2011 року заробітна плата була виплачена лише за два місяця. Фактичний розрахунок було здійснено відповідачем лише 30.10.2012 року на виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва. Тому, відповідач повинен сплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки у розрахунку. Також позивач зазначає, що через невиплату при звільненні заборгованості по заробітній платі, він зазнав моральної шкоди, що полягає у глибоких душевних стражданнях та в необхідності прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Ухвалою від 08.01.2013 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача визнав позов частково. Зазначив, що на виконання наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року у справі №2610/12971/2012, яким з ДП НДІ «Оріон» стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій заробітній платі у розмірі 11 732,32 грн., відповідачем 28.08.2012 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було перераховані кошти для погашення залишку боргу. Проте, державна виконавча служба Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві перерахувала кошти ОСОБА_1 лише 06.11.2012 року. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки у розрахунку за період з 29.08.2012 року по 30.10.2012 року є безпідставними. Окрім цього, відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві постановою від 07.02.2012 року накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ДП НДІ «Оріон». Станом на даний час, арешт коштів не скасовано. Також представник відповідача заперечив проти позову в частині стягнення моральної шкоди.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач з 02.12.1980 року по 26.12.2011 року працював у ДП НДІ «Оріон» на посаді регулювальника радіоапаратури 6 розряду, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 7-8).

В матеріалах справи наявна копія судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року у справі №2610/12971/2012 (а.с. 5), згідно якого з ДП НДІ «Оріон» стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій заробітній платі у розмірі 11 732,32 грн.

Відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Як вбачається з відповіді на запит відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, на виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року у справі №2610/12971/2012 відповідач сплатив на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій заробітній платі у розмірі 11 732,32 грн. 28.08.2012 року.

Судом встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача під час роботи ДП НДІ «Оріон» становила 104,31 грн. Як зазначалося вище, заборгованість по нарахованій заробітній платі у розмірі 11 732,32 грн. відповідач перерахував позивачу 28.08.2012 року.

Отже, кількість днів затримки у розрахунку становить 165 днів. Відповідно 104,31 грн. помножити на 165 днів становитиме 17 211,15 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток в сумі 17 211,15 грн. за весь час затримки з дня звільнення 26 грудня 2011 року по день фактичного розрахунку 28.08.2012 року.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки у розрахунку за період з 29.08.2012 року по 30.10.2012 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з відповіді на запит відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, на виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року у справі №2610/12971/2012 про стягнення з ДП НДІ «Оріон» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій заробітній платі у розмірі 11 732,32 грн., державний виконавцем 16.07.2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 28.08.2012 року на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти достатні для погашення залишку боргу. Відповідно до платіжного доручення від 06.11.2012 року №12629 кошти перераховані ОСОБА_1

Отже, фактично відповідач на виконання наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року у справі №2610/12971/2012, сплатив кошти ОСОБА_1 28.08.2012 року. Тому, днем фактичного розрахунку є 28.08.2012 року.

У тому, що кошти з депозитного рахунку відділу ДВС на рахунок ОСОБА_1 були перераховані лише 06.11.2012 року, вини відповідача немає.

На підставі вищевикладеного, позов в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки у розрахунку за період з 29.08.2012 року по 30.10.2012 року не підлягає до задоволення.

Не підлягає до задоволення і позовна вимога про стягнення моральної шкоди, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає , зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно до приписів ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз'яснено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не надано достатніх доказів про те, що позивач зазнав втрат немайнового характеру, а також те, що дії відповідача вимагали від нього додаткових зусиль для організації його життя, втрати нормальних життєвих зв'язків, а тому не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Науково-Дослідний інститут «Оріон»(код 14310709) на користь ОСОБА_1 17 211(сімнадцять тисяч двісті одинадцять)грн. 31 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Науково-Дослідний інститут «Оріон»(код 14310709) на користь державного бюджету 214(двісті чотирнадцять)грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: