Ухвала суду № 31040577, 03.05.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3947/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Медвідь Н.О.,

при секретарі Остролуцькій Ю.М.,

за участі прокурора Щеннікової Г.О.

слідчого Троценка В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100200003071 від 01.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3»яка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого двічі: 29.09.2009 Солом»янським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р.6 м.; 29.01.2010 Солом»янським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України до 5 р.6 м., звільнений умовно-достроково 19.08.2012 на 2 р. 7м. 22 д.

Свої вимоги мотивує тим, що в ніч з 30.04.13 на 01.05.13 (точного часу не встановлено), ОСОБА_3»як ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна проникли до будинку № 7-а, що знаходиться по вул. Хабарова в с. Нове, Києво-Святошинського району, Київської області, де скориставшись темним часом доби, відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, таємно викрали планшет марки «Pocket Book», WІ-FІ роутер, телевізор марки «Samsung», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились за власним розсудом, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

01.05.2013 вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100200003071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01.05.2013 ОСОБА_3»як М.М. затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.05.2013 щодо ОСОБА_3»яка М.М. складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3»як М.М. свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Крім цього його вина досудовим розслідуванням повністю доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 01.05.2013; показаннями підозрюваного ОСОБА_5

Прокурор, та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, підозрюваний ОСОБА_3»як М.М. та захисник просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ніч з 30.04.13 на 01.05.13 (точного часу не встановлено), ОСОБА_3»як ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна проникли до будинку № 7-а, що знаходиться по вул. Хабарова в с. Нове, Києво-Святошинського району, Київської області, де скориставшись темним часом доби, відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, таємно викрали планшет марки «Pocket Book», WІ-FІ роутер, телевізор марки «Samsung», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились за власним розсудом, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

01.05.2013 вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100200003071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01.05.2013 ОСОБА_3»як М.М. затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.05.2013 щодо ОСОБА_3»яка М.М. складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3»як М.М. свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Крім цього його вина досудовим розслідуванням повністю доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 01.05.2013; показаннями підозрюваного ОСОБА_5.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_3»як М.М., може здійснити дії, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3»як М.М.. те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те що підозрюваний може не прибути до суду за судовим викликом, раніше судимий, характеризуючі матеріали задовільні, а застосування більш м’яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3»яка М.М.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної обов’язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_3»яка М.М., тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 68 820 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2В, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3»яка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3»яка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов’язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

Банк ГУ ДКСУ в Київській області

Код банку 821018

Дебет рахунку № 37313001002053

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО № 13 Державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО № 13 Державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3»яка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого в СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконати покладені на неї обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3»як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 30 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Медвідь Н.О.