Ухвала суду № 31039114, 24.04.2013, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №730/183/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просила суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів на суму 223314 грн., заборгованих їй на підставі оформленої ОСОБА_1 письмової розписки.

Представник позивача в судовому засіданні з розгляду даної справи позов підтримав. Додатково він повідомив, що вказані у розписці грошові кошти були передані позивачкою ОСОБА_1 частками на обіцяне останнім придбання квартири для ОСОБА_2

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. З заявами про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його участі, не звертався, заперечень на позовні вимоги суду не надавав.

Заочним рішенням Борзнянського районного суду від 02.04.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, задоволений і з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти в розмірі 223314 (двісті двадцять три тисячи триста чотирнадцять) гривень, заборгованих за борговою розпискою, складеною ОСОБА_1 3 вересня 2012 року.

Рішення суду було направлено на адресу проживання відповідача в межах триденного строку і було отримано 05.04.2013 року членом його сім`ї.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення Борзнянського районного суду від 02.04.2013 року.

На обґрунтування відповідач посилається на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Погоджуючись з тим, що він власноручно написав розписку про отримання грошових коштів від ОСОБА_2 в сумі 223314 грн., ОСОБА_1 заперечує проти рішення суду, оскільки він вказаної грошової суми не отримував.

Також, він вважає, що суду слід було при вирішенні спору керуватись положеннями ст.ст.1046, 1047, 1051 ЦК України, оскільки, на його погляд, розписка є доказом укладення між сторонами договору позики.

На думку відповідача суд при розгляді справи не дотримався вимог ст.60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна з сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, відповідач вважає, що суд порушив порядок його сповіщення про час і місце судового розгляду і він не був вчасно повідомлений про це.

Тому, ОСОБА_1 просив переглянути та скасувати заочне рішення винесене Борзнянським районним судом 02.04.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, що вказані відповідачем у заяві.

Представник позивача заперечила проти перегляду заочного рішення суду и проти його скасування.

Обґрунтовуючи свою правову позицію вона в поясненнях зазначила, що доводи відповідача у заяві не ґрунтуються на фактичних обставинах за якими суд здійснив розгляд справи за позовом ОСОБА_2

Так, відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи завчасно та у відповідності до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України.

Незважаючи на це, відповідач не звертався до суду з запереченнями на позов і не просив суд відкласти розгляд справи.

На її думку відповідач, навівши у заяві доводи про необхідність скасування заочного рішення та його перегляду, належними доказами їх не підтвердив.

Тому, вона просила залишити без задоволення заяву відповідача про скасування та перегляд заочного рішення.

Заслухавши міркування представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів на підтвердження доводів відповідача в обґрунтування вимоги про скасування та перегляду рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.04.2013 року.

Так, відповідно до змісту повідомлення про вручення судової повістки, направленої на адресу проживання відповідача у справі - ОСОБА_1, вона була вручена члену його сім`ї 05.03.2013 року.

Судом було перевірено правильність вказаної у позові адреси проживання відповідача і, відповідно до повідомлення Борзнянського РС УДМС України, ОСОБА_1 дійсно проживає АДРЕСА_1.

Заочне рішення судом винесено за згодою представника позивача про що він просив у судовому засіданні.

Рішення суду було направлено на адресу проживання відповідача 04.04.2013 року, тобто в межах триденного строку, у відповідності до положень ст.227 ЦПК України.

Представник позивача в своїх поясненнях спростувала доводи відповідача у справі про його необізнаність щодо дати та місця розгляду позову. Тому, доводи відповідача про порушення судом вимог ст.60 ЦПК України судом не визнаються як об`єктивні.

Отже доводи відповідача стосовно причин оскарження заочного рішення та незаконності рішення суду не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу - залишити без задоволення у повному обсязі вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк