Вирок № 31038925, 30.04.2013, Кіцманський районний суд Чернівецької області

718/1081/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :головуючої судді Масюк Л.О

при секретарі Токаренко О.В.

з участю прокурора Мігера Д.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.03.2013 року приблизно о 11:00 год. перебуваючи в гостях у двоюрідного брата ОСОБА_2 в с. Берегомет по вул. Перемоги, 29, Кіцманського району Чернівецької області, де діючи умисно, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія 5530» білого кольору вартістю 500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1, досягнуто та підписано угоду від 22.04.2013 року про примирення між сторонами, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України понесе покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт, на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити мирову угоду про примирення, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ст. 185 ч.1 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім цього, обвинуваченому роз'яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Потерпілому в судовому засіданні роз'яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нерозяснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України потерпілому зрозумілі. Після таких роз'яснень потерпілий не заперечував проти затвердження угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та відшкодування шкоди.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відсутні.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 22 квітня 2013 року про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: