Рішення № 31038187, 03.05.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/1002/2013

КОПІЯ:

Справа № 403/15046/2012

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 15 вересня 2006 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNU0AU01960861, згідно з яким позивач надав відповідачеві грошові кошти у розмірі 8 876,00 доларів США строком користування до 15 вересня 2011 року включно. Відповідач зобовязався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за укладеними договорами з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № DNU0AU01960861/1. Дотепер відповідачі свої обовязки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № DNU0AU01960861 від 15 вересня 2006 року в сумі 71 130 гривень 90 копійок, з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат по справі (а.с. а.с. 2 3).

Представник позивача у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с. 46, 47).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив (а.с. а.с. 42, 45).

Представник ОСОБА_1, до судового засідання також не зявилася, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 42).

Однак, суд доходить висновку, що у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити оскільки представник ОСОБА_1, неодноразово подавала аналогічні клопотання (а.с. а.с. 29, 42).

Суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 15 вересня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNU0AU01960861, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредитні кошти у розмірі 8 876,00 доларів США, строком користування до 15 вересня 2011 року включно (а.с. а.с. 11 12).

Того ж дня ОСОБА_1 фактично отримав кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору № DNU0AU01960861 від 15 вересня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № DNU0AU01960861/1 від 15 вересня 2006 року, за яким останній поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобовязань (а.с. а.с. 19 20).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобовязання із повернення грошових коштів за кредитним договором № DNU0AU01960861 від 15 вересня 2006 року та відсотків за ним і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість станом на 10 жовтня 2012 року в сумі 8 902,49 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 71 130 гривень 90 копійок, з урахуванням процентів та пені відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме: -заборгованість за кредитом 4 358, 81 доларів США;

-заборгованість по процентам за користуванням кредитом 2 479, 61 доларів США;

-заборгованість по комісії за користуванням кредитом 377,23 доларів США;

-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1 686,84 доларів США.

Крім того, 10 вересня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено повідомлення про погашення заборгованості, у звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором № DNU0AU01960861 від 15 вересня 2006 року (а.с. 8).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № DNU0AU01960861 від 15 вересня 2006 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобовязань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобовязання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договором поруки № DNU0AU01960861/1 від 15 вересня 2006 року, укладеним із ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором № DNU0AU01960861 від 15 вересня 2006 року в сумі 71 130 гривень 90 копійок, з урахуванням відсотків та пені.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави у солідарному порядку також слід стягнути судовий збір в сумі 711 гривень 30 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 74, 79, 81, 88, 197 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № DNU0AU01960861 від 15 вересня 2006 року в сумі: заборгованість за кредитом 4 358,81 доларів США; заборгованість по процентам за користуванням кредитом 2 479,61 доларів США; заборгованість по комісії за користуванням кредитом 377,23 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1 686,84 доларів США, разом 8 902,49 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 71 130 гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь держави судовий збір в розмірі 711 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

ССуддя(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_4

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук