Постанова № 31036621, 30.04.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/5363/2012

№ провадження 1/2035/765/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

30.04.2013 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего -судьи Благой И.С.,

при секретаре - Струк Я.Н.,

с участием прокурора - Слисаренко Я.А.,

защитников подсудимого ОСОБА_1: ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

защитника подсудимого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.4 ст.190 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.2 ст.365-1 УК Украины -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.

В отношении подсудимого ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, строк которой продлевался постановлением суда от 06.03.2013г. по данному уголовному делу до 06.05.2013г.

В настоящем судебном заседании прокурор полагает, что оснований для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_1 не имеется, необходимо продлить строк заключения подсудимого под стражу, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для продления судом срока заключения подсудимого под стражу, не утратили актуальности до настоящего времени.

Представитель потерпевшего адвокат ОСОБА_6 считает, что оснований для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_1 нет, а срок заключения его под стражу следует продлить, поскольку судебное следствие по делу не окончено; согласно установленого судом порядка исследования доказательств по делу подсудимый ОСОБА_1 показания суду еще не давал, и суд не имеет сведений о его отношении к содеянному.

Представитель гражданского истца ОСОБА_8 согласилась с мнением прокурора и представителя гражданского истца.

Защитник подсудимого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 и подсудимый ОСОБА_4 полагаются на усмотрение суда в решении данного вопроса.

Защитник подсудимого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 просила суд изменить подсудимому ОСОБА_1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу по тем основаниям, что подсудимый ОСОБА_1, находясь на свободе предпринимал меры к возмещению суммы ущерба от преступления, а объективных даннях о том, что ОСОБА_1 уклонялся от досудебного следствия, не имеется.

Защитник ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_1 согласились с мнением защитника - адвоката ОСОБА_3

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.148 УПК Украины 1960г. целью меры пресечения в уголовном процессе является предотвращение попыток уклониться от дознания, следствия и суда, помешать установлению истины в уголовном деле или продолжить преступную деятельность, а также обеспечение исполнения процессуальных решений.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения меры пресечения, избранной подсудимому в виде заключения под стражу, суд оценивает все обстоятельства на предмет наличия или отсутствия вышеуказанных рисков.

ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 18.01.2012г. был объявлен в розыск (т.4 л.д.116-117), 06.02.2.2012 года был задержан в порядке ст.115 УПК Украины по постановлению суда (т.4 л.д.123-126). Задержание ОСОБА_1 не обжаловалось, достоверных доказательств его незаконности также суду не предоставлено.

В судебном заседании 06.03.2013г. суд продлевал срок заключения ОСОБА_1 под стражу, исходя из наличия разумного подозрения в совершении ОСОБА_1 инкриминируемых ему преступлений, а также по тем основаниям, что, подсудимому выдвинуто обвинение в особо тяжком преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет. Также суд учел личную ситуацию подсудимого, который не имеет постоянного места работы и учебы, является неженатым. Кроме того, суд исходил из того, что судебное следствие по делу не окончено, в том числе, допрошены не все свидетели по делу. Помимо указанного, в обоснование своего решения о продлении сроков заключения подсудимого ОСОБА_1 под стражу суд заложил требования общественного интереса, который заключается в установлении истины по делу, недопущении воспрепятствованию этому, обеспечении надлежащего процессуального поведения подсудимого и исполнения процессуальных решений по делу. При этом суд рассмотрел и аргументы в пользу подсудимого, приводимые защитой, о наличии постоянного места жительства, отсутствия оснований считать, что он не будет уклоняться от суда.

На данный момент все указанные обстоятельства, которые послужили основанием для продления сроков заключения подсудимого под стражу, не утратили своей актуальности. Судебное следствие по делу не окончено, допрошены не все свидетели, также не допрошены подсудимые.

Анализируя все обстоятельства и доводы, приводимые государственным обвинением, представителем потерпевшего, представителем гражданского истца, а также стороной защиты и подсудимым, суд приходит к выводу, что альтернативные виды меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не смогут обеспечить достижения той процессуальной цели, которая предусмотрена ст.148 УПК Украины.

В данном случае предпосылкой продления сроков заключения подсудимого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении им инкриминируемых преступлений. При этом, основываясь на принципе презумпции невиновности, суд не предваряет выводов о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Основанием продления сроков подсудимого под стражу является совокупность следующих рисков: возможность уклониться от суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, возможное неисполнение процессуальных решений.

Те аргументы, которые приводит сторона защиты в пользу изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_1,суд не отклоняет. Вместе с тем эти доводы не перевешивают требований общественного интереса по данному уголовному делу, а также вышеуказанных рисков.

Несмотря на то, что УПК Украины 1960г., по правилам которого рассматривается данное уголовное дело, не содержит требований по установлению определенных сроков заключения подсудимых под стражу, суд считает необходимым установить такой срок с целью соблюдения принципа правовой определенности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, ст.ст. 155, 247, 273 УПК Украины 1960г., суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 об изменение меры пресечения ОСОБА_1 - отказать.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить прежнюю - заключение под стражу в Харьковском СИЗО №27, срок которого продлить до 20 июня 2013 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья И.С.Благая