Постанова № 31035859, 17.04.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 3/200/854/2013 Справа № 200/3438 /13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року квітня 17 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу, порушену головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження торговельних мереж Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ДПС України за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки за національністю, яка народилася у м. Запоріжжі, працює директором ТОВ «Омега» з середнім заробітком 9 305 гривень 16 коп. на місяць (ІПН НОМЕР_1), постійно мешкає на жилому масиві «Тополь-2», 2/3/49, у м. Дніпропетровську,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

встановив:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 067181 від 07.12.2012 до відповідальності притягається ОСОБА_2 за те, що вона, обіймаючи посаду директора ТОВ «Омега» (код ЄДРПОУ 30982361), з першого квітня до 31 червня 2011 року на вулиці Панікахі, 15, у м. Дніпропетровську порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що виразилося в заниженні податку на прибуток за другий квартал 2011 року на суму 1 512 307 гривень, податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 351 053 гривень і за червень 2011 року на суму 357 000 гривень.

ОСОБА_2 вину не визнала і на засіданні судді пояснила, що основним видом діяльності TOB «ОМЕГА» є роздрібна торгівля товарами народного споживання через торгівельну мережу супермаркетів «ВАРУС» у містах Харкові, Дніпропетровську і Донецьку. За її твердженнями у період, що перевірявся, виробники цукру не здійснювали продаж цукру безпосередньо з виробництва, а оптові поставки виконувалися через комісіонерів і агентів, інших комерційних представників, через що TOB «ОМЕГА» на предмет придбання цукру за поставками на умовах DDP (магазин ЦС покупця) Міждународних правил тлумачення терминів «Інкотермс-2000» згідно з ст. 265 ГК України уклало договір від 10.02.2011 № 10/02ПК з TOB «Консент-2007» та договір від 02.03.2011 № СТМ 737 з TOB «Конверс-Дніпро». З її слів, TOB «ОМЕГА», маючи трудові ресурси, основні засоби, включаючи складські та торгівельні приміщення, торгівельне обладнання, приймало цукор лише від цих постачальників, бо у спірний період в роздрібну мережу інші учасники цивільних відносин цукор не поставляли. В розпорядженні очолюваного нею субєкта господарювання наявні касові чеки, що не прийняті державною податковою службою до уваги, за даними яких цукор, що придбаний і оплачений у безготівковій формі на умовах зазначених вище укладених договорів, в супермаркетах відпускався в роздріб споживачам. Відзначила, що TOB «ОМЕГА» оскаржило податкові повідомлення-рішення до окружного адміністративного суду ще й з огляду на те, що контролюючий орган не наділений повноваженнями визнавати договір недійсним з підстав недодержання вимоги на відповідності правочину інтересам держави і суспільства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши зібрані докази, належить дійти висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення особи до відповідальності, виходячи з наступних міркувань.

За диспозицією ч. 1 ст. 1631 КУпАП передбачений одиничний адміністративний проступок, що з обєктивної сторони включає альтернативні дії та бездіяльність, із вчиненням хоча б одного з яких склад проступку, будучи формальним, є закінченим. Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків, через що триваючим має визнаватися лише той проступок, який з обєктивної сторони полягає у перебуванні в протиправному стані через бездіяльність або дію триваючого характеру.

Водночас, протиправні дії описані у диспозиції ч. 1 ст. 1631 КУпАП бланкетним способом, а тому порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виражається в порушенні правил адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів), зокрема щодо вимог про підтвердження даних податкової звітності згідно з ст. 44 ПК України та про податкову звітність відповідно до глави 2 розділу ІІ ПК України.

Для цілей оподаткування згідно з абзацом першим п. 44.1 ст. 44 ПК України керівник субєкта господарювання має забезпечити ведення обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, відповідно до облікової політики, визначеної ним за ч. 5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Як вбачається з витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки діяльності TOB «ОМЕГА» № 545/25-0/309823361 від 07.12.2012 та з відповіді про розгляд заперечень на такий акт листом від 20.12.2012, що додані до протоколу, директору товариства поставлено за вину юридична дефектність документів первинного бухгалтерського обліку операцій за господарськими зобовязаннями з TOB «Консент-2007» та з TOB «Конверс-Дніпро» внаслідок нікчемності укладених з ними договорів з підстав порушення публічного порядку, що вмотивовано фіктивним підприємництвом TOB «Конверс-Дніпро», від імені якої діяла підставна особа, яка видавала себе за директора ОСОБА_3; відсутністю товарно-транспортних накладних на поставлений цукор протягом квітня-червня 2011 року, примірник яких мав б надаватися Товариству OB «ОМЕГА»; неможливістю отримати товари від TOB «Конверс-Дніпро» і ТОВ «Консент-2007» за даними податкових перевірок їх діяльності, які виключають прийняття до уваги записи журналу-ордеру за рахунком 631 бухгалтерського обліку отримання товару від таких контрагентів за той же період як неналежні.

До своїх висновків в акті перевірки контролюючий орган дійшов з огляду на судження про сформовані дані податкового обліку TOB «ОМЕГА» у квітні-червні 2011 року за ланцюгами постачання, через які декларувався (імітувався) рух товару, вказаного у накладних за ланцюгами купівлі; про відсутність доказів як фактичного отримання товарів постачальниками, так і здійснення ними фактичного відвантаження на адресу Товариства ОВ «Омега»; про відсутність економічного обґрунтування необхідності використання складних схем купівлі товару через велику кількість посередників, діяльність яких припинена на протязі короткого проміжку часу, замість налагоджування прямих поставок від виробника, тоді як сам по собі факт переказу коштів в рахунок оплати купівлі товару на користь контрагентів не може безумовно свідчити, що поставка мала місце.

Чинне законодавство не знає поняття юридичної дефектності документу первинного бухгалтерського обліку, оскільки такий документ або визнається достовірним за умовами дотримання його форми (реквізитів), або має бути безсумнівно доведено його фіктивність (чи то пак складання «про людське око»), або встановлена безтоварність господарської операції, за інших рівних умов, із застосуванням наслідків реституції згідно з ст. 216 ЦК України, що в цілях дотримання правил податкового обліку покладає обовязок на керівника субєкта господарювання внести зміни до податкової звітності згідно з абзацом третім п. 44.1 ст. 44 ПК України.

Відповідно, за складеним протоколом про адміністративне правопорушення йдеться про внесення записів до відповідної податкової декларації про відомі господарські зобовязання, які мали виконуватися протягом квітня-червня 2011 року, що, на думку контролюючого органу, не підтверджено документами первинного бухгалтерського обліку, які відповідали б п. 44.1 ст. 44 ПК України, чим порушений встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Тобто, йдеться про порушення у формі протиправної дії, що має завершений характер в момент складання первинних облікових документів з вадами форми та змісту, на підставі яких подана податкова звітність.

Відповідно, проступок з формальним складом за ст. 1631 КУпАП є закінченим з моменту подання податкової звітності за квітень-червень 2011 року, а триваючий характер має несплачена протягом відомого часу нарахована недоїмка з податку чи штрафні санкції, що знаходиться за межами обєктивної сторони складу проступку. Відтак, дії, що ставилися за вину особі, не можуть визначити проступок триваючим, бо не викликають перебування у протиправному стані, який повязаний вже із змістом податкових зобовязань, які виникають на підставі такого проступку як юридичного факту.

Так само, до уваги не приймаються доводи особи на свій захист про оскарження податкового повідомлення-рішення в обґрунтування неузгодженості суми податкової недоїмки, оскільки в межах судового розгляду згідно з ст.ст. 256, 280 КУпАП суддя розвязує питання лише про діяння, яке згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України матиме преюдиційне значення для висновку про наявність підстав для прийняття (обґрунтованість) рішення субєкта владних повноважень у публічних податкових правовідносинах.

Відзначається, що контролюючий орган незалежно від наявності рішення суду про визнання договору недійсним вправі перевіряти первинні облікові документи згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України на предмет безтоварності операцій за господарськими зобовязаннями. Проте, фіктивне підприємництво з укладенням договорів через підставних осіб з метою укрити доходи та ухилитися від оподаткування, що суперечить інтересам держави, матиме наслідком визнання договорів по суду недійсними згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України (оспорюваний правочин) із застосуванням односторонньої реституції для TOB «ОМЕГА» та спеціальної конфіскації для TOB «Консент-2007» та TOB «Конверс-Дніпро». Через це фіктивне підприємництво не матиме наслідком нікчемність договорів поставки за ч. 1 ст. 228 ЦК України, а твердження про фіктивну господарську діяльність контрагента не стосується оформлення операції добросовісним платником податків щодо отримання товару, про незаконність походження якого він не знає. Тобто, висновок про безтоварність операцій платника податку не може ґрунтуватися на одному твердженні про фіктивність діяльності його контрагента, а має доводитися в загальному порядку з використанням даних інвентаризацій, залишків товару на складі, регістрів бухгалтерського обліку тощо в сукупності з проведенням бухгалтерської та економічної експертиз на предмет підтвердження валового товарного обороту і обігових коштів даними бухгалтерського обліку, призначення яких допускається за ст. 84 ПК України.

Водночас, не спростовані заперечення ОСОБА_2 про роздрібну торгівлю цукром, отриманим на виконання договорів від TOB «Консент-2007» та TOB «Конверс-Дніпро», з огляду на визнання контролюючим органом наявними відповідні записи журналу-ордеру про факт отримання цього цукру. Звідси, за відсутності в акті перевірки посиланні на інші докази безтоварності, крім відсутності у контрагента-фіктивного підприємця первинних облікових документів на відпуск товару зі складу та його перевезення на підставі товарно-транспортних накладних, обовязок у ОСОБА_2 змінити податковий облік операцій з такими товарами виникне згідно з абзацом третім п. 44.1 ст. 44 ПК України лише після набрання законної сили рішенням господарського суду про застосування ст. 216 і ч. 3 ст. 228 ЦК України до майнових господарських зобовязань TOB «Консент-2007» та TOB «Конверс-Дніпро» перед Товариством OB «ОМЕГА».

Крім того, судження контролюючи органу про використання ланцюга постачання та відсутність економічного обґрунтування укладення договорів з комерційними представниками і посередниками мають характер припущень, а не доказів, і порушують такі принципи господарювання, як свободи договору та підприємницької діяльності, що закріплені у ст.ст. 6, 43, 44, 179 ГК України.

Таким чином, провадження у цій справі розпочато 07.12.2012 з приводу дії, яка не може визнаватися триваючою, через що з часу події і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення закінчився встановлений строк за ст. 38 КУпАП, чим виключаються формальні ознаки караності і протиправності задавненого проступку за ст. 9 КУпАП, а провадження у цій справі підлягає закриттю за п. 7 ст. 247 КУпАП як таке, що не могло бути розпочато.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП з а к р и т и через закінчення строку накладення стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами, а так само прокурором, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя