Ухвала суду № 31035831, 04.05.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/12187/12

Провадження № 4с/403/91/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ДВС, заінтересовані особи - начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, начальник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03.07.2012 року він подав заяву до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (надалі - Бабушкінський ВДВС ДМУЮ) з проханням про примусове виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2011 року за його позовом до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» на підставі виконавчого листа №2-1390/2011, виданого 17.11.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов»язання «Дніпроводоканал» надати ОСОБА_1 в повному обсязі запитувану ним у заявах від 01 жовтня та від 19 жовтня 2009 року інформацію. Оскільки до 19.07.2012 року він не одержав відповідної постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, 19.07.2012 року він подав відповідну скаргу начальнику Бабушкінського ВДВС ДМУЮ з проханням забезпечити його право на одержання відповідної постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ за результатами розгляду його заяви від 03.07.2012 року.

Зважаючи на те, що до 03.08.2012 року він не одержав відповідної постанови начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ по результатам розгляду його скарги від 19.07.2012 року, він 03.08.2012 року подав відповідну скаргу до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. За вих. №П-58-02/7 від 30.08.2012 року йому надійшов лист за підписом в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому зухвало стверджувалося, що викладене у його скарзі до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.08.2012 року не знайшло свого підтвердження, оскільки згідно інформації, наданої Бабушкінським ВДВС, вочевидь не йому, на його скаргу від 19.07.2012 року Бабушкінським ВДВС ДМУЮ надано відповідь 10.08.2012 року за вих. №03-14/10894 і ця відповідь направлена йому рекомендованим листом. Дотепер він не одержав відповідної постанови начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ щодо скарги від 19.07.2012 року, лист же ОСОБА_2 за вих. №П-58-02/7 від 30.08.2012 р. містить неправдиву інформацію.

Посилаючись на вищенаведене, ОСОБА_1 з урахуванням уточнень просить визнати не здійснення за його скаргою від 19.07.2012 року контролю за рішеннями, діями державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з направлення відповідної постанови щодо примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до МКВП «Дніпроводоканал» на підставі виконавчого листа № 2-1390/11, виданого 17.11.2011 року0 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов»язання Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» надати ОСОБА_1 в повному обсязі запитувану ним в заявах від 01 до 19 жовтня 2009 року інформацію та не винесення відповідної постанови - неправомірною бездіяльністю начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; визнати не здійснення за його скаргою від 03.08.2012 року контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою примусового виконання державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вказаного виконавчого листа № 2-1390/11 і за законністю рішень, дій начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не винесення відповідної постанови - неправомірною бездіяльністю начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області; зобов»язати начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області забезпечити його право на одержання постанови начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за результатами розгляду його скарги від 19.07.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені в скарзі та уточненні до неї, свої вимоги підтримав.

Представники Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні вважали вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та просили відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши осіб, які з»явилися, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень № 12-291, №1457/16 по виконанню виконавчого листа № 2-1390/11, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно до ч.1,2 ст.2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавця, визначені цим Законом та які у відповідності до ч.1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження зобов»язані вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень та неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

У відповідності до ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до ч.3 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч.6 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Відповідно до ч.8 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

У відповідності до ч.1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2011 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про визнання права, зобов»язання виконати певні дії, визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди та судових витрат, позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 року вказане рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2011 року було частково скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково визнані неправомірними дії Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» щодо ненадання ОСОБА_1 запитуваної ним у заявах від 01 жовтня 2009 року та від 19 жовтня 2009 року інформації; зазначене підприємство зобов»язано надати ОСОБА_1 в повному обсязі запитувану ним у вказаних заявах інформацію.

На виконання цього рішення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 17.11.2011 року був виданий виконавчий лист № 2-1390/11, за яким Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» зобов»язано надати ОСОБА_1 в повному обсязі запитувану ним у заявах від 01 жовтня 2009 року та від 19 жовтня 2009 року інформацію.

За заявою ОСОБА_1 від 07.12.2011 року постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 08.12.2011 року серії ВП № 30952396 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1390/11.

В ході здійснення заходів щодо виконання рішення суду 07.02.2012 року державним виконавцем Єгоровою О.А. була винесена постанова серії ВП № 30952396, затверджена начальником Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1390/11.

Не погодившись з зазначеними діями державного виконавця, ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з відповідною скаргою, який ухвалою від 23.05.2012 року визнав неправомірними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню постанови серії ВП № 30952396 від 07.02.2012 року про закінчення провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1390/11, скасував вказану постанову та зобов»язав державного виконавця провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-1390/11 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Дана ухвала суду в апеляційному порядку оскаржена не була та вступила в законну силу.

Зважаючи на викладене, 03.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою, в якій просив відновити провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1390/11 та надав його оригінал.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами виконавчого провадження №12-291 підтверджено, що постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 06.07.2012 року серії ВП № 33286815 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №2-1390/11 з посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до листа від 06.07.2012 року за № 0314/8504/12 копія вказаної постанови та оригінал виконавчого листа були направлені на адресу ОСОБА_1

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що станом на 19.07.2012 року ОСОБА_1 не одержав відповідної постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ по результатам розгляду його заяви від 03.07.2012 року, що підтверджено матеріалами справи та виконавчого провадження та не було спростовано представниками заінтересованих осіб.

В зв»язку з зазначеним ОСОБА_1 звернувся до начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зі скаргою від 19.07.2012 року, зареєстрованої в Бабушкінському ВДВС ДМУЮ 25.07.2012 року за вх.№ 2032, в якій просив забезпечити йому одержання відповідної постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, постановленої за його вищевказаною заявою від 03.07.2012 року.

Встановлено, що на цю скаргу від 19.07.2012 року на адресу ОСОБА_1 був направлений лист від 10.08.2012 року за вих.№03-14/10894 за підписом начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, яким він повідомлявся про винесення державним виконавцем постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження від 06.07.2012 року та про направлення її копії на його адресу.

Суд вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_1 від 19.07.2012 року начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була допущена бездіяльність, яка є неправомірною, виходячи з наступного.

В судовому засіданні представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заперечуючи проти доводів ОСОБА_1, пояснила, що оскільки його скарга від 19.07.2012 року не відповідала вимогам ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», вона була розглянута начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян", і відповідь на неї була надана листом від 10.08.2012 року за № 3-14/10894, будь-яка постанова по розгляду цієї скарги начальником Бабушкінського ВДВС ДМУЮ не виносилася.

Згідно до ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

У відповідності до ч.8 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Разом з цим, судом при розгляді даної справи встановлено, що вищевказана скарга ОСОБА_1 від 19.07.2012 року, яка надійшла до начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, була подана скаржником в порядку, передбаченому ч.6 ст. 82 та з додержанням вимог, викладених у ч.6 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вона повинна була бути розглянута начальником Бабушкінського ВДВС ДМУЮ у порядку, передбаченому ч.6 ст.82 цього Закону, а саме - у десятиденний строк з дня її надходження і з винесенням начальником відділу за результатами її розгляду постанови про її задоволення чи відмову у її задоволенні. Проте зазначені дії начальником Бабушкінського ВДВС ДМУЮ здійснені не були, відповідна постанова винесена не була, натомість, у відповідь на вказану скаргу ОСОБА_1 був направлений вищевказаний лист від 10.08.2012 року, у змісті якого не було зазначено, що його скарга не відповідає положенням ч.6 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає неправомірною зазначену бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не здійснення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» контролю під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.07.2012 року за законністю виконавчого провадження, своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчого листа № 2-1390/11, виданого 17.11.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов»язання Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» надати ОСОБА_1 в повному обсязі запитувану ним в заявах від 01.10.2009 року та від 19.10.2009 року інформацію, та не винесення за результатами розгляду скарги відповідної постанови.

Судом також встановлено, що оскільки до 03.08.2012 року ОСОБА_1 не одержав відповідної постанови начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по результатам розгляду його скарги від 19.07.2012 року, він 03.08.2012 року звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зі скаргою, в якій просив здійснити контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою примусового виконання державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ виконавчого листа № 2-1390/2011 та за законністю рішень, дій начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ при розгляді його скарги від 19.07.2012 року. Також ОСОБА_1 у цій скарзі просив у разі виявлення при здійсненні такого контролю порушень вимог закону надати доручення начальнику Бабушкінського ВДВС щодо проведення дій, передбачених ч.2 і 3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», та забезпечити одержання ним відповідної постанови начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, винесеної ним за результатами розгляду його скарги від 19.07.2012 року щодо неодержання ним відповідної постанови за заявою від 03.07.2012 року. .

Листом за вих. №П-58-02/7 від 30.08.2012 року, підписаним в.о.начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що викладені у його скарзі до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.08.2012 року факти не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно інформації, наданої Бабушкінським ВДВС ДМУЮ, на його скаргу від 19.07.2012 року Бабушкінським ВДВС ДМУЮ надано відповідь 10.08.2012 року за вих. №03-14/10894 і ця відповідь направлена йому рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_1 від 03.08.2012 року начальником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, обов»язки якого як з»ясовано на той час виконувались ОСОБА_2, була допущена бездіяльність, яка є неправомірною, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно до ч.3 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби.

У відповідності до ч.6 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Згідно до ч.4 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті. У відповідності до ч.6 цієї статті контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 84 Закону України «Про виконавче провадження» здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: 1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби; 2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

У відповідності до ч.1 ст.86 Закону України «Про виконавче провадження» посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби. Відповідно до ч.2 цієї статті перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Згідно до ч.5 ст.86 Закону України «Про виконавче провадження» про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

В судовому засіданні встановлено, що начальником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області при перевірці доводів, викладених в скарзі ОСОБА_1 від 03.08.2012 року, не були виконані заходи щодо перевірки законності виконавчого провадження, передбачені ст.ст. 83,85 та ст.86 Закону України «Про виконавче провадження», а саме після отримання скарги ОСОБА_1 від 03.08.2012 року, поданої відповідно до ч.7 ст.82 цього Закону, виконавчі провадження для перевірки не витребовувалися, про проведення або результати перевірки законності виконавчого провадження по виконанню Бабушкінським ВДВС ДМУЮ виконавчого листа № 2-1390/2011 відповідна постанова винесена не була, не виявлено допущених начальником Бабушкінського ВДВС ДМУЮ вищевказаних порушень вимог ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» при розгляді скарги ОСОБА_1 від 19.07.2012 року та не надано доручення начальнику Бабушкінського ВДВС щодо проведення дій, передбачених ч.2 і 3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», що є неправомірною бездіяльністю.

Таким чином, суд вважає неправомірною зазначену бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не здійснення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» контролю під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 03.08.2012 року за законністю виконавчого провадження, своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчого листа № 2-1390/11, виданого 17.11.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов»язання Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» надати ОСОБА_1 в повному обсязі запитувану ним в заявах від 01.10.2009 року та від 19.10.2009 року інформацію, та за законністю дій начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при розгляді скарги ОСОБА_1 від 19.07.2012 року.

Разом з цим, вимоги ОСОБА_1 про зобов»язання начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області забезпечити його право на одержання постанови начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за результатами розгляду його скарги від 19.07.2012 року задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні встановлено, що така постанова начальником Бабушкінського ВДВС не виносилася.

У відповідності до вимог ст. 388 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір на користь держави у розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не здійснення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» контролю під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.07.2012 року за законністю виконавчого провадження, своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчого листа № 2-1390/11, виданого 17.11.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов»язання Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» надати ОСОБА_1 в повному обсязі запитувану ним в заявах від 01.10.2009 року та від 19.10.2009 року інформацію, та не винесення за результатами розгляду скарги відповідної постанови.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не здійснення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» контролю під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 03.08.2012 року за законністю виконавчого провадження, своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчого листа № 2-1390/11, виданого 17.11.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов»язання Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» надати ОСОБА_1 в повному обсязі запитувану ним в заявах від 01.10.2009 року та від 19.10.2009 року інформацію, та за законністю рішень, дій начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при розгляді скарги ОСОБА_1 від 19.07.2012 року.

Стягнути солідарно з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір на користь держави у розмірі 114 грн. 70 коп.

В задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева