Ухвала суду № 31035418, 02.05.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

02.05.2013

Справа № 335/4414/13-к

1-кс/335/1117/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Геєць Ю.В., за участю прокурора Ворони М.В., слідчого Кулініча А.В., перекладача ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання в.о. старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області юристом 1 класу ОСОБА_5, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12012080010000051 від 04.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 Дімітрова, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, області Русе, Республіки ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: Республіка ОСОБА_6, область Русе, м. Бяла, вул.. Георгія Беньковського, 24, згідно довідки керівника Робочого апарату Укрбюро Інтерполу у 2001, 2003, 2004 та 2009 роках притягувався до кримінальної відповідальності на території Франції,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В.о. старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковник міліції ОСОБА_4, за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області юристом 1 класу ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24 жовтня 2012 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи на меті збут підробленої іноземної валюти, знаходячись на території ринку „Соцмісто” по вул. Рекордній у м. Запоріжжі, збув ОСОБА_7 за 5000 гривень банкноту номіналом 500 Евро, із серійним номером ХО НОМЕР_1, яка згідно висновку експерта № Д/367 від 06.12.2012 року виготовлена не за технологією підприємства, що здійснює виробництво грошових знаків для Евросоюзу, виконана з використанням форм плоского друку, а серійний номер ХО НОМЕР_1 банкноти відтворений електрографічним способом, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 5000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 квітня 2013 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, маючи на меті збут підробленої іноземної валюти, знаходячись біля буд. 18 по вул. Бочарова у м. Запоріжжі, збув ОСОБА_8 за 320 гривень банкноту номіналом 100 доларів США, 2006 року випуску, із серійним номером НВ 59284673 В, яка згідно висновку експерта № Д/82 від 30.04.2013 року виготовлена не за технологією підприємства, що здійснює випуск грошових знаків для Казначейства США, після чого був затриманий на місці скоєння злочину.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 199 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: збут підробленої іноземної валюти, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

В обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий посилається на те що, ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також враховуючи те, що він є громадянином іншої держави, не має на території України ні постійного, ні тимчасового місця проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності на території Франції, що вказує на його схильність до скоєння злочинів на території різних держав, перебуваючи на волі, з метою сповістити своїх співучасників про своє затримання, що негативно вплине на подальше розслідування цього кримінального провадження, та з метою уникнення покарання може сховатися від слідства і суду, а також незаконно вплинути на потерпілого і продовжити злочинну діяльність.

Посилаючись на зазначене, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували, пославшись на його безпідставність.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.12.2012 року кримінальне провадження № 12012080010000051 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

30.04.2013 року ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінально провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість явних доказів, які обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України.

Крім того, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також враховуючи те, що він є громадянином іншої держави, не має на території України ні постійного, ні тимчасового місця проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності на території Франції, що вказує на його схильність до скоєння злочинів на території різних держав, перебуваючи на волі, з метою сповістити своїх співучасників про своє затримання, що негативно вплине на подальше розслідування цього кримінального провадження, та з метою уникнення покарання може сховатися від слідства і суду, а також незаконно вплинути на

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_3 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

При цьому, суд враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе уникати від досудового розслідування та суду.

Виходячи з доказів, що надані сторонами кримінального провадження, з урахуванням обставин визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про достатність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, а відповідно щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язки, а саме: прибувати до слідчого, не відлучатися із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчого паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2013 рік” щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1147 грн., вважає за необхідне визначити заставу у 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання в.о. старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області юристом 1 класу ОСОБА_5, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12012080010000051 від 04.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 Дімітрова - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 Дімітрова, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту затримання, тобто з 30.04.2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 91 760 грн, що становить 80 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1147 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу – застава ОСОБА_3

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 Дімітрова з-під варти та повідомити усно і письмово в.о. старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_4, прокурора відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 та слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 Дімітров вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий судді Ю.В. Геєць