ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ
Іменем України
"09" квітня 2013 р. Справа № 910/1792/13
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївКлімат"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний Дім Буд" про стягнення грошових коштівза участю представників:
сторін:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномсуть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївКлімат" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний Дім Буд" (далі - відповідач) про стягнення 8122,07 грн. основного боргу та 52,99 грн. 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.
Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Відзиву на позовну заяву відповідач не надіслав.
Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -
встановив:
Позивач по видатковій накладній від 24.02.2011р. № КК-0000109 поставив відповідачу товар на загальну суму 44634,50 грн., а відповідач на підставі довіреності від 24.02.2011р. № 481 вказаний товар отримав. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 30.10.2012р. № 30/10/12-1 з вимогою сплатити наявну заборгованість за поставлений товар у сумі 15622,07 грн., яку відповідач отримав 08.11.2012р., що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення № 0200225681588, засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи.
Разом з тим, відповідач в порушення своїх зобов'язань за поставлений товар по вищезазначеній накладній розрахувався лише частково, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі заявленої до стягнення суми 8122,07 грн. - різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленого товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Проте, всупереч згаданих приписів закону, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за отриманий товар, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 8122,07 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.
Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 8122,07 грн. заборгованості за поставлений товар.
Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку позивача 3% річних з простроченої суми за загальний період прострочення з 16.11.2012р. по 14.01.2013р. складають 52,99 грн.
Здійснений позивачем розрахунок 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.
З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 8122,07 грн. основного боргу та 52,99 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Позивач посилаючись на приписи ст.ст. 44, 49 ГПК України просить суд покласти на відповідача понесені ним витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 4000 грн.
В підтвердження понесених судових витрат на послуги адвоката у розмірі 4000 грн., позивач посилається на угоду про надання правової допомоги від 01.01.2012р., додаткову угоду від 01.10.2012р. до угоди про надання правової допомоги від 01.01.2012р., квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 09.01.2013р. на суму 4000 грн.
Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».
Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».
Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 1 розділу I цього Закону договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до вимог ст. 30 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Згідно із приписами п 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 23.02.2013р. № 7 відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.
Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Самосуд Ж.О. укладено угоду про надання правової допомоги від 01.01.2012р. (далі - угода) за умовами якої виконавець - адвокат приймає на себе зобов'язання по наданню клієнту - позивачу консультаційних, юридичних та представницьких послуг, в тому числі по захисту інтересів останнього у всіх органах державної влади, місцевого самоврядування, установах, організаціях та підприємствах незалежно від форми власності чи підпорядкування, господарських, адміністративних судах та судах загальної юрисдикції та супроводження його господарської діяльності (п. 1.1 угоди).
Відповідно до п. 3.1 угоди розмір винагороди (гонорару) і порядок його внесення визначаються додатковими угодами.
Дана угода набирає сили з моменту її підписання та діє безстроково (п. 6.1 угоди).
Між позивачем та адвокатом було укладено Додаткову угоду від 01.10.2012р. до угоди про надання правової допомоги від 01.01.2012р. відповідно до умов якої позивач доручив, а адвокат взяв на себе зобов'язання, зокрема, провести аналіз та правову експертизу документів по взаємовідносинах позивача з відповідачем за 2011-2012 роки, надати позивачу юридичну консультацію щодо можливих шляхів погашення заборгованості що виникла із відносин з відповідачем. У разі неможливості врегулювати спірні питання між сторонами, підготувати та направити на адресу відповідача претензію, у разі не врегулювання спірних питань в претензійному порядку, підготувати та подати до суду позов. Представляти інтереси позивача в господарському суді.
Також сторони погодили, що гонорар виконавця за вказані послуги становитиме 4000 грн. Сплата гонорару здійснюється шляхом внесення фіксованої суми в касу виконавця.
За надані адвокатські послуги позивач сплатив на користь адвоката грошові кошти в розмірі 4000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 09.01.2013р., завірена копія якої залучена до матеріалів справи.
Згідно сформованого Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, що міститься на веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, адвокат - Самосуд Жанна Олександрівна діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 30.10.2008р. № 3501.
Статус особи, яка представляла інтереси позивача за вказаною угодою, відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 6.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 23.02.2013р. № 7 вирішуючи питання про розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
З огляду на зазначене, відшкодування витрат зі сплати судового збору та витрат на оплату послуг адвоката відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Разом з тим, суд, з урахуванням обставин справи, обмежує розмір відшкодування судових витрат з оплати послуг адвоката до 817,51 грн. з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний Дім Буд" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71-А/1, ідентифікаційний код 32553445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївКлімат" (02098, м. Київ, пр-т. Павла Тичини, 4, ідентифікаційний код 31629990) 8122 (вісім тисяч сто двадцять дві) грн. 07 коп. основного боргу, 52 (п'ятдесят дві) грн. 99 коп. 3% річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 51 коп. витрат на оплату послуг адвоката.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя Подоляк Ю.В.
Дата підписання рішення 26.04.2013р.
Судове рішення № 31035187, Господарський суд Київської області було прийнято 09.04.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 910/1792/13. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: