Ухвала суду № 31035175, 29.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

29.04.2013р. Справа № 905/2410/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест», м. Донецьк

про розірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р., зобов'язання провести корегування актів виконаних робіт за період з листопада 2010р. по вересень 2012р. на загальну суму 1 530 044грн. 51коп. та стягнення 696 616грн. 72коп.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 20.03.2013р.

від відповідача: представник не з'явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.04.2013р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувалась перерва до 29.04.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест», м. Донецьк, про розірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р., зобов'язання провести корегування актів виконаних робіт за період з листопада 2010р. по вересень 2012р. на загальну суму 1 530 044грн. 51коп. та стягнення 696 616грн. 72коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за договором генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р. зобов'язань з проведення будівельно-монтажних робіт на об'єкті: адміністративна будівля по АДРЕСА_1.

Як зазначає позивач, при обстеженні технічного стану та геометричних розмірів будівельних конструкцій, ним було встановлено ряд порушень з боку відповідача, які полягають у невідповідності виконаних робіт проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН Д.1.1-2000).

В результаті перевірки раніше підписаних сторонами актів виконаних робіт за період з листопада 2010р. по вересень 2012р. загальною вартістю 5 962 453грн. 79коп. на відповідність вимогам державних будівельних норм та проектній документації позивачем було виявлено фінансову розбіжність між даними актів та вартістю фактично виконаних відповідачем робіт на суму 1 530 044грн. 51коп., що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про розірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р. та зобов'язання відповідача провести корегування актів виконаних робіт.

Крім того, як стверджує позивач, розбіжність між сплаченими на користь підрядника грошовими коштами, розмір яких дорівнює у загальній сумі 5 129 026грн., та вартістю фактично виконаних відповідачем будівельних робіт, яка складає, на думку позивача, 4 432 409грн. 28коп., становить 696 616грн. 72коп., що, в свою чергу, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача вказаних коштів.

Відповідач з виявленими позивачем розбіжностями не погоджується, вважає будівельні роботи такими, що виконані належним чином.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору є необхідним з'ясування фактичної вартості виконаних відповідачем будівельно-монтажних робіт на об'єкті: адміністративна будівля по АДРЕСА_1, а також відповідності цих робіт проектній документації та вимогам державних будівельних норм.

Також необхідним є з'ясування фактичного розміру грошових коштів, сплачених позивачем за договором генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р. в якості оплати за виконані роботи на користь відповідача.

Оскільки з'ясування цих питань потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, ніж висновок експерта, суд, враховуючи положення ст. 43, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та позицію, викладену в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», вважає за необхідне призначити комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі до вирішення експертами поставлених питань суд вважає за необхідне зупинити на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,41, 42, ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №905/2410/13 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1Б).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані відповідачем будівельно-монтажні роботи на об'єкті: адміністративна будівля по АДРЕСА_1 за договором генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р. проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Яка вартість фактично виконаних відповідачем будівельно-монтажних робіт на об'єкті: адміністративна будівля по АДРЕСА_1 за договором генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р.?

3. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних відповідачем будівельно-монтажних робіт на об'єкті: адміністративна будівля по АДРЕСА_1 відомостям, які містяться в звітній документації, складеній сторонами за наслідками виконання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р.? Якщо не відповідає, то на яку суму (завищена/занижена)?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних відповідачем будівельно-монтажних робіт на об'єкті: адміністративна будівля по АДРЕСА_1 за договором генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р., тим відомостям, які містяться в звітній документації, складеній позивачем (том 4, арк. 13-249; том 5, арк. 1-129 справи)?

На вирішення судової економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності поставити наступне питання:

1. В якому обсязі документально підтверджується проведення позивачем розрахунків з відповідачем в межах договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р.?

Зобов'язати експертну установу надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

Попередити експертів, які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 оплатити вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку. Роз'яснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язати сторін на вимогу визначеного експертною установою експертів надати додаткові документи та забезпечити безперешкодний огляд об'єкту експертизи.

Провадження у справі №905/2410/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест», м. Донецьк, про розірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р., зобов'язання провести корегування актів виконаних робіт за період з листопада 2010р. по вересень 2012р. на загальну суму 1 530 044грн. 51коп. та стягнення 696 616грн. 72коп. до вирішення питань комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглядає справу.

Суддя К.І. Стукаленко

Вик. пом. судді Подколзіна Т.І. тел. 381-91-18

Надруковано 5 примірників:

1- у справу

1- у справозамінник

1- експертній установі

2- сторонам по справі