Рішення № 31035046, 30.04.2013, Оболонський районний суд міста Києва

30.04.2013 Справа № 2605/20792/12

Унікальний №2605/20792/12

Провадження №2/756/1076/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІО» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управ-дом», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Обіо» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення коштів посилаючись на наступне.

Згідно Договору резервування приміщення №059-А-П-Р від 11.12.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобов'язався протягом десяти днів з моменту оформлення права власності на машиномісце НОМЕР_2 у підземній автостоянці на 194 машиномісця, яка розташовується у м.Києві по вул.М.Майорова, 7, укласти з експлуатуючою організацією договір про участь у витратах на його утримання, а до цього моменту відшкодувати позивачу понесені ним експлуатаційні витрати. У разі не укладання такого договору Відповідач також зобов'язався також сплатити на користь Позивача штраф у сумі 5 000,00 гривень

02.10.2012 року Відповідач звернувся до експлуатуючої організації (ТОВ «Управ-дом») із заявою про відмову укладати договір на технічне обслуговування свого машиномісця та компенсувати вартість його експлуатації у зв'язку із надмірно високою ціною.

Позивачем на підставі платіжних доручень №594 та 595 від 31.10.2012 року було здійснено оплату на користь організації, яка здійснює експлуатацію паркінгу за його технічне обслуговування за 11 власників машиномісць, які письмово відмовилися від укладання договору із експлуатуючою організацією, в тому числі відповідача.

Враховуючи це, позивач просив суд стягнути на його користь понесені ним експлуатаційні витрати, здійснені ним за утримання машиномісця, належного відповідачу, а також штраф встановлений договором резервування приміщення №059-А-П-Р, за порушення його умов в частині виконання обов'язку щодо укладення із експлуатуючою організацією договору про участь у витратах на утримання належного відповідачеві машиномісця.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, просив залишити його без задоволення. При цьому наведені доводи, згідно до яких відповідачем не укладено договір на технічне обслуговування належного йому машиномісця у зв'язку із відсутністю підтвердження вартості послуг, яке, на його думку, мало бути надано експлуатуючою організацією. Окрім цього позивач зазначив, що не укладання договору на технічне обслуговування належного йому машиномісця відбулося з вини позивача та самої експлуатуючої організації, які не змогли організувати належний режим використання паркінгу у строки, обумовлені договором, що, на думку відповідача, виключає його відповідальність.

За клопотанням відповідача до справи, як третю особу без самостійних вимог, залучено організацію яка здійснює технічне обслуговування паркінгу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управ-дом».

Суд, вислухавши сторін по справі, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Обіо» виступав замовником будівництва підземної автостоянки на 194 машиномісця (паркінгу), який було введено в експлуатацію на підставі Сертифікату відповідності серія КВ №16411014109.

Відповідач ОСОБА_3 є власником машиномісця НОМЕР_2 у паркінгу на підставі Свідоцтва про право власності від 07 червня 2012року.

Організацією, яка здійснює технічне обслуговування паркінгу, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Управ-дом».

02.10.2012 року відповідач звернувся до ТОВ «Управ-дом» із заявою про відмову від укладення договору на технічне обслуговування паркінгу та компенсації частки вартості його експлуатації. При цьому відповідач отримав перепустку для в'їзду до паркінгу та користується належним йому машиномісцем.

Відповідно до вимог п.6.2.4. Договору резервування приміщення №059-А-П-Р від 11.12.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач зобов'язався протягом десяти днів з моменту оформлення права власності на машиномісце укласти з експлуатуючою організацією договір про участь у витратах на його утримання, а до цього моменту відшкодувати позивачу ТОВ «Обіо» експлуатаційні витрати на підставі рахунків, виставлених ним або експлуатуючою організацією.

Окрім цього, згідно до п.7.4. Договору резервування приміщення №059-А-П-Р від 11.12.2009 року за порушення умов п.п.6.2.3., 6.2.4., 6.2.9. цього договору відповідач зобов'язався сплатити на користь позивача штраф у сумі 5000,00 гривень.

За змістом письмових заперечень на позов, а також усних пояснень, наданих в судовому засіданні, представником відповідача визнано, що відповідач не уклав договір про участь у витратах на утримання паркінгу ані у встановлений Договором резервування приміщення №059-А-П-Р від 11.12.2009 року десятиденний термін з моменту оформлення ним права власності на машиномісце ані в будь-який інший строк.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, відповідач був зобов'язаний укласти з експлуатуючою організацією договір про участь у витратах на утримання належного йому машиномісця, а до цього моменту відшкодувати позивачу понесені ним експлуатаційні витрати.

До доводів відповідача щодо наявності вини позивача та експлуатуючої організації, які, на його думку, не змогли організувати належний режим використання приміщення відповідачем у строки, обумовлені договором, суд ставиться критично. В ході розгляду справи встановлено, що ТОВ «Управ-дом» пропонувало відповідачеві до підписання договір про участь у витратах на утримання належного йому машиномісця із деталізацією та зазначенням вартості пропонованих послуг. Відповідач, в свою чергу, не звертався ані до позивача, ані до експлуатуючої організації із пропозиціями укласти договір на інших умовах, протоколом розбіжностей до пропонованого йому проекту договору або будь-якими претензіями щодо неналежної експлуатації паркінгу.

Посилання представника відповідача стосовно необґрунтованості цін на послуги з утримання підземної автостоянки (парко місць), не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, та не доведені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивачем з метою забезпечення технічного обслуговування та експлуатації паркінгу, підтримання у належному стані всього майна, яке входить до його складу, було укладено Договір №31-08/12 від 31 серпня 2012 року із ТОВ «Управ-Дом».

На підставі положень цього договору позивач зобов'язався компенсувати експлуатуючій організації витрати на утримання машиномісць, які належать третім особам, до моменту укладення ними та ТОВ «Управ-дом» окремого договору про участь у витратах на технічне обслуговування та експлуатації паркінгу.

Згідно до розрахунку до Договору №31-08/12 від 31 серпня 2012 року вартість обслуговування одного машиномісця визначено у сумі 420,00 гривень на 1 місяць. В наступному, на підставі Додаткової угоди від 28.09.2012 року було зменшено вартість технічного обслуговування паркінгу починаючи із жовтня 2012 року до 291,34 гривень за одне машиномісце без урахування витрат за відповідну частину спожитої теплової та електричної енергії, які мали оплачуватися окремо по факту споживання цих послуг.

Позивачем на підставі платіжних доручень №594 та 595 від 31.10.2012 року було здійснено оплату на користь ТОВ «Управ-дом» за технічне обслуговування Паркінгу та компенсації частки вартості його експлуатації за 11 власників машиномісць, які письмово відмовилися від укладання договору із ТОВ «Управ-дом».

Як випливає зі змісту пояснювальних записок №1 від 31.09.2012 року та №2 від 28.10.2012 року до Договору №31-08/12, вартість обслуговування одного машиномісця у вересні 2012 року становила 420,00 гривень, у жовтні 2012 року - 307,53 гривень, а всього 727,53 гривень. Дані кошти були в повному обсязі сплачені позивачем на користь експлуатуючої організації згідно до платіжних доручень №594 та 595 від 31.10.2012 року.

Зі змісту цих пояснювальних записок №1 від 31.09.2012 року та №2 від 28.10.2012 року вбачається, що одним із власників машиномісць у паркінгу, що відмовився компенсувати вартість експлуатації та технічного обслуговування, та за якого позивачем здійснено оплату, є відповідач.

Факт реального надання послуг із утримання паркінгу з вересня по жовтень 2012 року підтверджується актами виконаних робіт ТОВ «Євроеталон», ТОВ «Конвент-М», ТОВ «ОСА 3», ПАТ АК «Київводоканал», ТОВ «ЕСТІМ-Буд», ПАТ «Київенерго» та поясненнями ТОВ «Управ-дом», відповідно до яких решта послуг із утримання паркінгу надавалися силами найманих працівників цієї експлуатуючої організації.

Згідно до показів свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були допитані у судовому засіданні, силами працівників ТОВ «Управ-дом» здійснювалося, зокрема, прибирання паркінгу, розширення в'їзду.

Таким чином, враховуючи наведене та вимоги п.6.2.4. Договору резервування приміщення №059-А-П-Р від 11.12.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач зобов'язаний відшкодувати понесені позивачем експлуатаційні витрати у сумі 727,53 грн (420 грн - утримання паркомісця у вересні 2012р + 307,53грн - утримання паркомісця у жовтні 2012р.) Окрім цього, згідно до п.7.4. Договору резервування приміщення №059-А-П-Р від 11.12.2009 року за порушення умов п.п. 6.2.4 цього договору відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача штраф у сумі 5000,00 гривень.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 214,60 грн, які підтверджуються долученими до справи платіжними дорученнями про їх оплату (а.с.1).

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІО» (Код ЄДРПОУ 32828660) витрат понесених на утримання спільного майна у сумі 727 (сімсот двадцять сім) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІО» (Код ЄДРПОУ 32828660) 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійки штрафу за порушення договірних зобов'язань.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІО» (Код ЄДРПОУ 32828660) судові витрати по справі в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя, - І.В.Белоконна