Рішення № 31034779, 30.04.2013, Оболонський районний суд міста Києва

30.04.2013 Справа № 756/3056/13-ц

Унікальний номер 756/3056/13-Ц

Номер провадження 2/756/1910/13

З А О Ч Н Е.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Давискібі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План», третя особа - Головне управління з питань захисту прав споживачів про визнання договору про надання послуг недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача, згідно якого просив суд: визнати договір № 041390 від 27.05.2011 року про надання послуг укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» та ОСОБА_1 недійсним; зобов'язати відповідача повернути кошти в розмірі 22301,80 грн. сплачених позивачем згідно Договору та наданих квитанцій, стягнути з відповідача на його користь 2000,00 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 27.05.2011 року між ним та відповідачем укладений договір № 041390 про надання послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу базуючись на принципі взаємодопомоги учасників на суму 60000,00 грн. За умовами договору позивач зобов'язався сплачувати щомісячний платіж в розмірі 815,09 грн. та сплатив реєстраційний платіж в розмірі 6000,00 грн. та щомісячні платежі. Вважає, що умови спірного договору порушують його права як споживача, так як існує істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін договору. Як вважає позивач з умов договору вбачається здійснення ТОВ «Авто Житло План» нечесної підприємницької практики направленої на створення пірамідальної схеми. Позивач вважає, що договір слід визнати недійсним оскільки він суперечить нормам ЦПК, оскільки в ньому не конкретизовані вимоги стосовно предмету Договору та ціна є орієнтованою.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, при цьому зазначив, що сумлінно виконував свої зобов'язання по вказаному договору та майже рік сплачував щомісячні платежі, але тепер дізнався, що відповідач не збирався виконувати свої зобов'язання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за останнім відомим місцем знаходження, будь-яких заяв, заперечень, клопотань суду не надав, у зв'язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим постановити заочне рішення по наявним в справі доказам, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся за останнім відомим місцем знаходження, будь-яких заяв заперечень клопотань суду не надав, у зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2011 р. між сторонами було укладено договір № 041390 про надання послуг. Відповідно до п. 1.1 даного договору його предметом є надання учаснику Програми „Авто-Житло" послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/об'єкту нерухомості, через Програму „Авто-Житло", організовану Товариством, базуючись на принципі взаємодопомоги учасників Програми „Авто-Житло".

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався перед позивачем зареєструвати його як учасника Програми «Авто-Житло», організовувати і проводити Розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару, організовувати та створювати умови для придбання товару учасниками програми, здійснювати оплату товару, забезпечувати отримання товару згідно з умовами діяльності програми та суворо дотримуватися даних умов.

В свою чергу позивач зобов'язувався сплатити реєстраційний платіж, що становить 10% в т.ч. з ПДВ від суми, визначеної в п. 1.3 договору, яка сплачується авансом при підписанні договору; сплатити комісійну плату в розмірі 5% в т.ч. ПДВ, від зазначеної суми; щомісячно сплачувати чисті платежі, дотримуватися умов діяльності програми «Авто-Житло».

За даним договором відповідач зобов'язався перед позивачем зареєструвати його як учасника Програми „Авто-Житло", організовувати і проводити Розподільчі акти щодо надання Права на отримання обраного Товару, забезпечувати отримання Товару згідно з умовами діяльності Програми „Авто-Житло", здійснювати оплату товару, зазначеного в додатку № 1 до цього договору та забезпечувати отримання товару учасником Програми «Авто-Житло» згідно з умовами діяльності Програми «Авто-Житло», надавати послуги в порядку та строки, передбачені в умовах діяльності Програми „Авто-Житло" та суворо дотримуватися даних умов (стаття 2 Договору). В свою чергу позивач зобов'язався сплатити реєстраційний платіж, що становить 10 % в т.ч. ПДВ від суми, визначеної в п. 1.3 цього Договору, яка сплачується авансом, при підписанні цього Договору. Щомісячно сплачувати чисті платежі та адміністративні витрати, розмір яких визначений у Додатку №1 до Договору, дотримуватися Умов діяльності Програми „Авто-Житло" (стаття 3). Діяльність ТОВ „Авто Житло План" регламентована умовами діяльності, що є Додатком №2 до вищевказаного договору.

Строк дії договору - з 27.05.2011 року по 27.04.2018 року, або до моменту виконання сторонами всіх зобов'язань (п.п. 5.4, 8.9).

Згідно Додатку №1 від 27.05.2011 року позивач став учасником Програми по придбанню транспортного засобу орієнтованою вартістю 60 000 грн., його щомісячний повний платіж складає 815,09 грн. ( а.с. 11).

27.05.2011 року позивачем при підписанні договору, на виконання п.3.1 статті 3 на користь відповідача було сплачено 6000,00 грн. реєстраційного платежу ( а.с.27) та відповідно до квитанцій повних платежів на загальну суму 16301,80 грн. (а.с. 20-27).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 та ч.6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон встановив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Такий правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом (є нікчемним).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання його недійсним не вимагається.

Судом встановлено, що діяльність ТОВ «Авто Житло План» регламентована Умовами діяльності програми «Авто-Житло», що є Додатком №2 до вищевказаного договору від 16 вересня 2011 року. Умовами договору передбачено в якості обов'язку відповідача лише надання послуг, без визначення точного терміну надання товару та його вартості. Фонд програми «Авто-Житло» формується за рахунок чистих платежів, сплачених учасниками програми «Авто-Житло», до фонду не належать реєстраційний платіж та штрафи - п.4.5 ст.4 Умов. Отже фонди формуються виключно з внесків інших клієнтів групи без залучення коштів товариства, в разі розірвання договору учаснику повертаються лише чисті платежі, реєстраційний платіж не повертається ні в якому разі, що врешті створює істотний дисбаланс між правами та обовязками сторін по договору.

Крім того, позивач фактично сплачував кошти не за товар, а за можливість одержання права на купівлю товару. Відповідач без залучення власних коштів формував групи клієнтів, та за рахунок коштів інших учасників групи здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників даної групи, отже діяльність ТОВ «Авто Житло План» з реалізації програми «Авто-Житло» є такою, що вводить споживача в оману.

Отже вказаний спірний договір є нікчемним та визнання його недійсним в судовому порядку не вимагається діючим законодавством.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, слід застосувати до вказаного договору наслідки його недійсності шляхом стягнення на користь позивача всіх внесених ним платежів, що підтверджені квитанціями в розмірі 22301,80 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог позивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної немайнової шкоди.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Під час розгляду справи судом не встановлено завдання позивачу моральної шкоди. Підстави для задоволення зазначених позовних вимог відсутні.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 209-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного договору № 041390 від 27.05.2011 року про надання послуг укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» (ідентифікаційний код 37509207) на користь ОСОБА_1 сплачених ним платежів на виконання умов договору в розмірі 22301,80 грн. ( двадцять дві тисячі триста одна грн. 80 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» (ідентифікаційний код 37509207) на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. ( двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.)

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя