Ухвала суду № 31034175, 16.04.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6156/13-к

н/п 1-кс/640/2337/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Муратової С.О.,

при секретарі Грицюк С.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії чи бездіяльність слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області Свердлова О.І., -

встановив:

12.04.2013 надійшла вказана скарга, в якій заявник ОСОБА_1 в якій заявник просить, поновити строк та прийняти заяву до розгляду; зобов’язати слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області Свердлова О.І. повернути йому майно, яке було вилучене слідчим 27.03.2013, під час проведення обшуку на підставі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/4357/13-к (н/п 1-кс/640/1737/13 від 15.03.2013, а саме: довідки з головного управляння юстиції з даними, щодо банкрутства ОСОБА_1; довідки з міліції про відсутність судимості ОСОБА_1, оригінали звітів та податкових декларацій про майновий стан; довідки з пенсійного відділу про відсутність заборгованості; папку з оригіналами свідоцтва про державну реєстрацію, довідку 4-ОПП, книгу доходів, свідоцтва платника єдиного податку, довідку з статуправління, витяг, виписку і довідку з ЄДР та ще різні документи на 17 аркушах на ФОП ОСОБА_1

На обґрунтування скарги вказує, що 27.03.2013 в нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Квітки Основ'яненко, 7, ввірвалися податкові міліціонери Харківської області під керівництвом слідчого Свердлова О.І. З копію ухвали Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/4357/13-к (н/п 1-кс/1737/13) від 15.03.2013. Вивчивши детальніше ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2013, зазначає, що в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку слідчий просив провести обшук за адресою: м. Харків, вул. Квітки Основ'яненко, 9, а також, у разі необхідності дозволити співробітникам ГУМВС України в Харківській області та УПМ ДПС у Харківській області примусове відкриття дверей вікон сейфів з використанням спецзасобів, в разі непокори громадян за місцем проведення слідчих дій, дозволити співробітникам ГУМВС України в Харківській області та УПМ ДПС у Харківській області застосування заходів фізичного впливу та спецзасобів згідно норм чинного законодавства. Однак, в цій частині в задоволенні клопотання слідчого ухвалою слідчого судді відмовлено, тому вважає, що слідчий з співробітниками міліції незаконно ввірвались у приміщення 1-го поверху № 11 за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненко, 7, зареєстрованого за ТОВ «Дівіна» та незаконно здійснили обшук і вилучили його речі, які він залишав в офісі фірми ТОВ ДСП «БВ» де працює агрономом: довідки з головного управляння юстиції з даними, щодо банкрутства ОСОБА_1; довідки з міліції про відсутність судимості ОСОБА_1, оригінали звітів та податкових декларацій про майновий стан; довідки з пенсійного відділу про відсутність заборгованості; папку з оригіналами свідоцтва про державну реєстрацію, довідку 4-ОПП, книгу доходів, свідоцтва платника єдиного податку, довідку з статуправління, витяг, виписку і довідку з ЄДР та ще різні документи на 17 аркушах на ФОП ОСОБА_1 Зазначає, що ці документи не стосувалися відношення до ТОВ ДСП «БВ» та кримінального провадження і не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі від 15.03.2013 і є тимчасово вилученими. Вказує, що незаконне вилучення цих документів та речей перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності, ці речі слідчий відмовився віддавати директору ТОВ ДСП «БВ» ОСОБА_2, посилаючись що той не має жодного відношення до цих речей.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав. Просив її задовольнити.

Слідчий Свердлов О.І. в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду скарги, надав до суду довідку з додатками. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

З наданих суду документів встановлено, що в провадженні СУ ГУМВС України у Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12012220140000276 від 28.11.2012 за ч. 3 ст. 358 КК України.

29.01.2013 року СУ ГУМВС України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано за №12012220140000168 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України щодо заволодіння в 2008 році ТОВ ДСП “БВ” шахрайським шляхом майном Харківського обласного управління водних ресурсів, що призвело до виведення з ладу системи зрошування земель сільськогосподарського призначення на території Харківського району Харківської області.

21.01.2013 року матеріали досудових розслідувань № 12012220140000276 від 28.11.2012, та № 12013220140000168 від 29.01.2013 року об’єднані в одне провадження під загальним № 12012220140000276.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 задоволено клопотання слідчого з СУ ГУМВС України у Харківській області Свердлова О,І., надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ ДСП “БВ” (код ЄДР32277921) за адресою: м. Харків, вул. Квітки Основ’яненко, 9, у нежитлових приміщеннях підвальної частини № 6,7 площею 26,6 кв.м.; 1-го поверху №15 площею 16,1 кв.м.; загальною площею 42,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ “А-3”, що належать на праві власності ПП “Максимус” (код ЄДР 32444580), з метою відшукання та вилучення фінансово-господарської та іншої документації, а саме: договорів (з усіма додатками), додаткових угод, видаткових накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, рахунків фактур, актів виконаних робіт, актів прийому-передач, актів звірок, специфікацій, векселів, довіреностей, виписок банку, листування, документації за договорами оренди, суборенди, комісії, поруки, звітності щодо виплати пайових, чорнові записи, зошити, блокноти, інші документи, що мають відношення до справи, печатки та штампи наступних підприємств, ТОВ ДСП “БВ” (код ЄДР 32277921), ФО-П “Волобуєва Тетяна Афанасіївна” (код НОМЕР_1), ТОВ “ОСОБА_2 К” (код ЄДР 38158897), ФО-П “Блошко Вікторія Володимирівна” (код НОМЕР_2), ФО-П “Блошко Володимир Михайлович” (код НОМЕР_3), ФО-П “Блошко Людмила Олексіївна” (код НОМЕР_4), ФО-П “Блошко Михайло Володимирович” (код НОМЕР_5), ФО-П “Блошко Параска Гнатівна” (код НОМЕР_6) за період 2010-2013рр.: ПП “Волобуєв Микола Васильович” (код НОМЕР_7), ПП “Пуляєв Андрій Анатолійович” (код НОМЕР_8), ПП “Косьмін Микола Євгенович” (код НОМЕР_9), ПП “Лучанінов Ігор Олексійович” (код НОМЕР_10), ПП “Дубіна Олена Петрівна” (код НОМЕР_11), ПП “Сербін Олександр Васильович” (код НОМЕР_12), ПП “Хоменко Валентина Анатоліївна” (код НОМЕР_13), ПП “Нестеренко Любов Петрівна” (код НОМЕР_14), ПП “Лапшин Юрій Григорович” (код НОМЕР_15): ТОВ “Будинок тканин” (код ЄДР 1564978), ТОВ “В В Холдинг” (код ЄДР 14340722), ПП Фірма “Юкон Агро” (код ЄДР 34236955), ТОВ “Рачанське” (код ЄДР 34534665), ТОВ “Греін Трейд” (код ЄДР 37442640), ТОВ “Сінтезпродсервіс” (код ЄДР 32397777), ТОВ “Дівіна” (код ЄДР 31867604), ТОВ “Слов’янська деревня” (код ЄДР 35831283), СФГ “ОСОБА_3С.” (код ЄДР 22493291), ТОВ Фірма “Зодіак” (код ЄДР 23749679), ТОВ “Карат” (код ЄДР 25181114), ТОВ “Красноградський млин” (код ЄДР 31889680), ТОВ “Кримагротрейд-Бізнес” (код ЄДР 37230453), ФГ “Полісся” (код ЄДР 13731136), ТОВ “Розкішна продукція” (код ЄДР 36646145), ТОВ “Компанія Яромір” (код ЄДР 37224324), та інших підприємств-контрагентів; грошові кошти, здобуті злочинним шляхом; комп’ютерну техніку, а також електронні носії на яких можуть міститися дані про операції вказаних та інших підприємств-контрагентів, які можуть виступати в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

Відповідно до протоколу обшуку від 27.03.2013, проведеного на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 15.03.2013, обшук проведено за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ ДСП “БВ”, м. Харків, вул. Квітки Основ'яненко, 9.

Таким чином, зважаючи на зміст ст. 168 КПК України у взаємозв’язку з відповідними нормами ст.ст. 236, 237 КПК України, тимчасово вилученим може вважатись лише майно (за умови відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України), яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, обшуку, огляду. При цьому тимчасово вилученим вважаються, зокрема, при обшуку - речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо дано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не належать до предметів, вилучених законом з обігу. Таким чином, речі, на вилучення яких під час обшуку наданий дозвіл слідчим суддею, не вважаються тимчасово вилученими і не потребують подальшого арешту.

Зважаючи на положення ст.ст. 167, 168 КПК України, положення ст. 179 ЦК України, згідно якого річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов’язки, беручи до уваги, що зазначені документи тимчасово вилучений при обшуку на підставі ухвали слідчого судді, і дослідження щодо можливості його використання в цивільному обороті відповідно вимог закону, - не закінчене, посилання заявника на не накладення арешту, - як на підставу його повернення, - суд вважає безпідставним.

Посилання заявника на проведення обшуку начебто в приміщенні № 11 1-го поверху за адресою: м.Харків, вул.Квітки-Основ”яненко, 7, зареєстрованого за ТОВ “Дівіна”, є безпідставними, оскільки слідчому судді не було надано жодного достовірного доказу того, що слідчим СВ ГУМВС України Харківській області Свердловим О.І. вилучення вказаного майна було проведено саме за адресою: м.Харків, вул. Квітки-Основ”яненко, 7. Натомість в матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.03.2013 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ ДСП “БВ” (код ЄДР32277921) за адресою: м. Харків, вул. Квітки Основ’яненко, 9, у нежитлових приміщеннях підвальної частини № 6, 7 площею 26,6 кв.м.; 1-го поверху № 15 площею 16,1 кв.м.; загальною площею 42,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ “А-3”, що належать на праві власності ПП “Максимус” (код ЄДР 32444580), з метою відшукання та вилучення фінансово-господарської та іншої документації підприємств, зокрема, ПП “Пуляєв Андрій Анатолійович” (код НОМЕР_8). Відповідно до протоколу від 27.03.2012, обшук проведений саме в приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Квітки Основ’яненко, 9, як і зазначено в ухвалі слідчого судді від 15.03.2013.

З урахуванням викладеного суд вважає, що слідчий діяв в межах повноважень, наданих ухвалою слідчого судді у спосіб, встановлений законом, а тому підстави до задоволення скарги відсутні.

Щодо доводів заявника про начебто застосування недозволених методів з боку слідчого Свердлова О.І. та інших осіб в ході проведення обшуку, слідчий суддя вважає необхідним роз’яснити положення частин 1, 4 ст. 214 КПК України, відповідно до яких, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб’єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії чи бездіяльність слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області Свердлова О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.