Вирок № 31033690, 12.03.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1-261/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Ющишиній І.В.

з участю прокурора Костюка О.В.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Світанок, Корецький р-н, Рівненської області, громадянина України, працюючого начальником ВБНОПТ ГВПМ ДПІ м. Рівне, з вищою освітою, проживаючий в АДРЕСА_1, одруженого, має на вихованні неповнолітню дитину, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів оперативного відділу головного відділу податкової міліції ДПІ м.Рівне, будучи представником влади, знаходячись в складських приміщеннях КП «Рівненське ГРО», що по вул. Млинівська, 20 в м.Рівне, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п.2.10 Положення про ВБНОПТ ГВПМ ДПІ м.Рівне та п.19 ст.10 ЗУ «Про міліцію», при виявленні ним, під час проведення перевірки КП «Рівненське ГРО» на предмет дотримання чинного законодавства щодо обігу підакцизної групи товарів, алкогольної продукції в загальній кількості 16772 пляшок із марками акцизного збору, які містили ознаки підробки, не вжив заходів щодо вилучення вказаної алкогольної продукції із незаконного обігу.

В подальшому службовими особами КП «Рівненське ГРО» вказана алкогольна продукція була реалізована без сплати до Державного бюджету ставки акцизного збору за спирт етиловий та алкогольні напої згідно ЗУ «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» на загальну суму 113709,60 грн.

Внаслідок таких дій начальника ВБНОПТ ГВПМ ДПІ м.Рівне ОСОБА_2 державі заподіяно істотної шкоди у вигляді підриву авторитету та престижу правоохоронного органу - податкової міліції, що виразилося у наданні можливості службовим особам КП «Рівненське ГРО» реалізувати 16722 пляшок горілки із підробленими марками акцизного збору, без сплати ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої на загальну суму 113709,60 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину не визнав . Показав, що діяв в межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог діючого законодавства, ніякого злочину не скоював та просив його виправдати.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині, його вина повністю доведена і підтверджена зібраними та дослідженими судом доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що з 1999 року працює на посаді юрисконсульта КП «Рівненське ГРО». 20 серпня 2009 року, одразу після обідньої перерви, на підприємство КП «Рівненське ГРО», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Млинівська, 20 прийшли два працівника податкової міліції м. Рівне, які зайшовши в приймальну до директора зареєстрували в журналі реєстрації направлення на перевірку, на підставі якого нею, оскільки на той час директора на місці не було, працівників податкової міліції було допущено до проведення перевірки складських приміщень, в яких зберігалися алкогольні напої. В зв»язку з чим проводився огляд складських приміщень працівники податкової міліції не повідомляли. В присутності її, завскладу ОСОБА_4 та двох працівників складу КП «Рівненське ГРО» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, працівниками податкової міліції був проведений огляд складського приміщення за результатами якого останніми був складений протокол огляду від 20.08.09.

Крім того, при проведенні огляду, працівникам податкової міліції ними було надано копії прибуткових накладних на отримання алкогольної продукції від постачальників.

При проведенні огляду 20.08.09 у працівників податкової міліції зауважень чи претензій щодо оглянутої алкогольної продукції не було, відбір алкогольних напоїв на дослідження того дня ними не здійснювався.

Після проведення огляду, працівниками податкової міліції протокол огляду присутнім не зачитувався вголос, лише вона особисто його прочитала перед тим як підписувати.

Працівниками податкової міліції не повідомлялося їм про те, що оглянуті ними 20.08.09 алкогольні напої вилучаються та передаються на відповідальне зберігання службовим особам КП «Рівненське ГРО». Ніхто їх не попереджував про те, що вони не мають право реалізовувати дану продукцію. Вважає, що якщо б працівниками податкової міліції вилучалася алкогольна продукція, то вони повинні були б скласти акт вилучення, де б вказати про вилучення даної продукції та заборону її реалізації.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що з 1999 року працює на посаді завскладу КП «Рівненське ГРО». В її обов»язки, як завідуючої складським приміщенням КП «Рівненське ГРО» входить прийом та видача товару по кількості та якості. Також, вона є матеріально - відповідальною особою за ввірений їй на складі товар.

20 серпня 2009 року, перед обідньою перервою до неї в склад КП «Рівненське ГРО, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Млинівська, 20 прийшли два працівника податкової міліції, які сказали що вони з перевіркою, нащо вона їм відповіла, що їх в склад не допустить, оскільки потрібний дозвіл керівника підприємства. Одразу після обідньої перерви, до неї на склад знову прийшли два працівника податкової міліції м. Рівне, але вже разом із юрисконсультом ОСОБА_3 повідомили, що вони проведуть огляд горілчаних напоїв . Вона в цей час продовжувала виконувати свої функціональні обов»язки, тобто відпускати зі складу алкогольну продукцію.

Як їй відомо, працівники податкової міліції проводили огляд алкогольних напоїв, зокрема горілки та марок акцизного збору на них.

Десь через дві години після проведення огляду, вже коли вона збиралася йти додому, працівники податкової міліції склавши протокол огляду закликали до себе її та двох працівників складу - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Повідомили про складеання протоколу огляду приміщення складу та горілчаних напоїв, порушень ніяких не виявлено, все нормально та дали підписати даний протокол, при цьому копію протоколу їм не залишили. Про те, що дана продукція - алкогольні напої передаються їй на відповідальне зберігання і це зазначено в протоколі огляду їй працівники податкової міліції нічого не говорили.

На прохання перевіряючи надала їм копії прибуткових ордерів на алкогольну продукцію, які взяла в бухгалтерії..

Працівники міліції їм нічого не повідомляли, що даний товар не можна реалізовувати зі складу, жодних заборон, зокрема письмових з їхньої сторони не було.

При цьому, при проведенні огляду 20.08.09 працівники податкової міліції відбір алкогольних напоїв на дослідження того дня не здійснювали.

Лише через деякий час, 01.09.09 на склад знову приходили ті самі працівники податкової міліції, які склали Акт вилучення для дослідження зразків алкогольної продукції зі складу, про що складався відповідний документ. При цьому, вони їм нічого не говорили щодо заборони реалізовувати дану алкогольну продукцію.

В період з 20.08.09 по 01.09.09 зі складу КП «Рівненське ГРО» проводився згідно бухгалтерських документів підприємства відпуск алкогольної продукції, оскільки письмової заборони на відпущення товару в них не було, і про це їх ніхто не попереджав.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що з 1999 року працює комплектувальником на складі КП «Рівненське ГРО». В її обов»язки входить відбір товару згідно видаткових накладних, які їм видає бухгалтерія КП «Рівненське ГРО» для поставки в торгові точки м. Рівне та Рівненської області.

20 серпня 2009 року, після обідньої перерви на склад КП «Рівненське ГРО» прийшли два працівника податкової міліції м. Рівне з перевіркою, однак з якою саме їй не відомо, оскільки участі у проведення даної перевірки вона не брала, а займалася безпосередньо своїми функціональними обов»язками.

В кінці робочого дня, близько 17.15 годин перед закінченням робочого дня, її, ОСОБА_5 та завскладом ОСОБА_4 до себе покликали працівники податкової міліції, які сказали, що вони закінчили проведення перевірки і необхідно їм підписати якийсь документ про проведення огляду складу. ОСОБА_4 працівників податкової міліції запитали чи все нормально, на що вони відповіли що все добре і ми можемо його підписувати, працівники податкової міліції їм його в голос не зачитували,тому вони не читаючи даний документ підписали. У її присутності працівники податкової міліції нікого не повідомляли про заборону реалізації алкогольної продукції, і що вона передається на відповідальне зберігання. Якби вони це повідомляли, то зі складу продукція не відпускалася. Продукція зі складу після 20.08.09 відпускалася згідно видаткових накладних КП «Рівненське ГРО», оскільки письмової заборони на відпущення товару в них не було, і про це їх ніхто не попереджав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що з 2003 року працює оператором на складі підакцизних товарів КП «Рівненське ГРО». В її обов»язки, як оператора складу підакцизних товарів КП «Рівненське ГРО» входить відрук товарно - транспортних накладних згідно видаткових накладних на КП «Рівненське ГРО».

20 серпня 2009 року, після обідньої перерви на склад КП «Рівненське ГРО» прийшли працівники податкової міліції м. Рівне з перевіркою, однак з якою саме їй не відомо, оскільки участі у проведення даної перевірки вона не брала, так, як займалася безпосередньо своїми функціональними обов»язками. Працівники податкової міліції оглядали алкогольну продукцію разом із юристом КП «Рівненське ГРО» ОСОБА_3

В кінці робочого дня, близько 17.00 годин її, ОСОБА_6 та завскладом ОСОБА_4 до себе покликали працівники податкової міліції, які сказали, що вони закінчили проведення перевірки і необхідно їм підписати якийсь документ про проведення огляду складу. На запитання ОСОБА_4 працівникі податкової міліції відповіли що все добре,і вони можуть підписувати. Документ вони підписали не читаючи, оскільки їм сказали, що по перевірці все добре, жодних претензій до горілки не було . Працівники податкової міліції нічого не говорили з приводу того, що оглянута ними алкогольна продукція вилучається, передається на відповідальне зберігання ОСОБА_4 і її неможна реалізовувати. Після проведення огляду працівниками податкової міліції складу КП «Рівненське ГРО», зі складу згідно видаткових накладних реалізовувалася алкогольна продукція що там знаходилася. Якби була якась заборона щодо її реалізації, то зі складу продукція не відпускалася б.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який пояснив, що з 26.09.2007 року по 25.09.2009 року працював на посаді генерального директора КП «Рівненське ГРО», яке займалося роздрібною та оптовою реалізацією алкогольної продукції в м. Рівне та Рівненській області.

20 серпня 2009 року, близько 14.00 годин, до нього на мобільний телефон зателефонував юрисконсульт підприємства ОСОБА_3, яка повідомила, що на підприємство з перевіркою прийшли працівники податкової міліції. В телефонному режимі він розпорядився допустити їх до перевірки, при наявності всіх необхідних документів. Супроводом перевірки займалася юрисконсульт. Як йому відомо, працівники податкової міліції прийшли на перевірку з відповідним направленням.

Зі слів юриста ОСОБА_3 йому відомо, що за результатами проведеної працівниками податкової міліції перевірки, зокрема огляду складських приміщень та горілчаних напоїв, жодних порушень ними виявлено не було.

Про те, що 20.08.09 працівниками податкової міліції був складений протокол, згідно якого нібито було вилучено горілчані напої, а саме «Горілка Московська особлива» 4664 пляшки, «Горілка Пшенична» 6979 пляшок та «Горілка Столична» 5079 пляшок, всього 16722 пляшок та в подальшому були передані на відповідальне зберігання завскладу ОСОБА_4 йому нічого не відомо, оскільки зі слів працівників складу та юриста, працівники податкової міліції заборони на реалізацію даної продукції не накладали і нічого такого не повідомляли.

01.09.09 до нього на телефон дзвонила юрист ОСОБА_3, яка повідомила, що на склад КП «Рівненське ГРО» знову прийшли працівники податкової міліції та хочуть зробити відбір горілчаних напоїв для експертного дослідження, нащо він дав усну вказівку дозволити їм відібрати зразки горілки. Як йому відомо, ними було відібрано 9 пляшок горілки. Які висновки експертного дослідження і чи приймалося працівниками податкової міліції процесуальне рішення по даному факту йому нічого не відомо, оскільки їх про це ніхто не повідомляв.

Після проведення 20.08.09 працівниками податкової міліції огляду складу КП «Рівненське ГРО», зі складу проводився відпуск алкогольної продукції контрагентам, оскільки будь - якої заборони на реалізацію даної продукції у них не було, горілчана продукція не опечатувалася та не вилучалася. Після 20.08.09 реалізація алкогольної продукції, зокрема: «Горілка Московська особлива» 4664 пляшки, «Горілка Пшенична» 6979 пляшок та «Горілка Столична» 5079 пляшок зі складу КП «Рівненське ГРО» проводилася, оскільки будь - якої заборони від працівників податкової міліції про те, що горілка вилучається і її не можна реалізовувати не було.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що з 2004 року працює на посаді комірника КП «Рівненське ГРО» в обов'язки якої входить прийом та видача товару, відбір продукції.

У зв»язку із щорічною відпусткою завідуючої складом КП «Рівненське ГРО» ОСОБА_4, в період з 8 вересня 2009 року по 8 жовтня 2009 року, вона виконувала обов»язки завскладом вказаного товариства згідно наказу на підприємстві. Крім того, перед тим, як ОСОБА_4 пішла у відпустку, їй по акту прийому - передачі було передано на відповідальне зберігання всю алкогольну продукцію, яка знаходилася на складі КП «Рівненське ГРО». В цей період проводився відпуск алкогольної продукції згідно виписаних на товаристві видаткових та транспортних накладних

Про те, що зі складу КП «Рівненське ГРО» не можна реалізовувати алкогольну продукцію марки: «Горілка Московська особлива», «Горілка Пшенична», «Горілка Столична» їй ніхто нічого не повідомляв, будь - якої заборони на її реалізацію на КП «Рівненське ГРО» не було. ОСОБА_4 їй нічого не повідомляла з приводу того, приходили працівники податкової міліції та проводили перевірку, і що передали на відповідальне зберігання вищевказану алкогольну продукцію. В період з 15.08.2009 року по 08.09.209 року вона перебувала у відпустці, а тому їй нічого не відомо про проведення перевірки КП «Рівненське ГРО» працівниками податкової міліції з приводу дотримання чинного законодавства щодо обігу підакцизної групи товарів.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що з 29.09.2009 року працює на посаді генерального директора КП «Рівненське ГРО».

Йому нічого не відомо про те, що 20 серпня 2009 року працівниками податкової міліції м. Рівне вилучалася зі складу КП «Рівненське ГРО» алкогольна продукція, яка в подальшому була передана на відповідальне зберігання завскладу ОСОБА_4

При розмові 02.10.09 з попереднім директором КП «Рівненське ГРО» ОСОБА_8, останній йому повідомив, що дійсно працівниками податкової міліції оглядалися склади КП «Рівненське ГРО», відбиралися для дослідження зразки горілчаних напоїв, однак алкогольна продукція не вилучалася, працівники податкової міліції жодних документів не залишали та не повідомляли про те, що є заборона на реалізацію алкогольної продукції зі складу підприємства.

Кому та в якій кількості відпускалася зі складу КП «Рівненське ГРО» алкогольна продукція йому точно не відомо, потрібно дивитися видаткові накладі на реалізацію продукції, які вони нададуть на першу вимогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює на посаді заступника начальника штабу - начальника відділу обліку і зонального контролю УПМ ДПА в Рівненській області з 2007 року. В його функціональні обов»язки входить ведення контролю за кількісними показниками податкової міліції області, контроль за станом обліково - реєстраційної дисципліни.

За вказівкою начальника УПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_11, ним та завідувачем сектором з особовим складом УПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_12 було проведено службове розслідування за фактом виявлення 20.08.09 на КП Рівненське ГРО ОСС алкогольних напоїв з марками акцизного збору з ознаками підробки та проведення працівниками ГВПМ ДПІ м. Рівне за вказаним фактом відповідної перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

В ході проведення службового розслідуванням ними було встановлено , що 19.08.09 в КОЗП ВПМ Сарненської МДПІ під номером 76 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 216 КК України, зареєстровано матеріали по факту реалізації горілки «Столична» виробництва згідно етикетки ДП «Уманський ЛГЗ» (Черкаська область) в магазині Н.Рафалівського СТ (код 01765199, с. Любахи Володимирецького району) з марками акцизного збору старого зразка з ознаками підробки.

З метою встановлення особи постачальника вищевказаних алкогольних напоїв, 20.08.09 в рамках дослідчої перевірки по даному факту співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Рівне, зокрема начальником відділення БНОГІТ ГВПМ ДПІ у м. Рівне ОСОБА_2 та ст.о/у ВБНОПТ ГВПМ ДПІ у м. Рівне ОСОБА_13 було проведено огляд складських приміщень КП Рівненського ГРО ОСС, що по вул. Млинівській, 20 у м. Рівне, в ході проведення якого виявлено алкогольні напої в кількості 16719 пляшок ємністю 0,5 л., які містили ознаки підробки акцизних марок.

Оскільки марки акцизного збору на вказаних алкогольних напоях мали ознаки підробки, вони були оглянуті протоколом огляду від 20 серпня 2009 року та передані на відповідальне зберігання завідувачу складом КП Рівненського ГРО ОСС ОСОБА_4, яку попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату ввіреного їй майна.

Однак, при складанні протоколу огляду від 20 серпня 2009 року складських приміщень, начальником ВБНОПТ ГВПМ ДПІ у м. Рівне ОСОБА_2 не було зазначено, що виявлені алкогольні напої з ознаками підробки акцизних марок вилучаються в ГВПМ ДПІ у м. Рівне із залишенням на відповідальне зберігання в складі КП Рівненського ГРО ОСС, що передбачено п. 2.10 Положення про відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів ГВПМ ДПІ м. Рівне.

ОСОБА_2, після проведення огляду складських приміщень КП «Рівненське ГРО» матеріали по даному факту не були негайно скеровані у ВПМ Сарненської МДПІ для долучення до матеріалів КОЗП по факту вилучення алкогольних напоїв в магазині Н.Рафалівського СТ, що унеможливило належне проведення дослідчої перевірки по даному факту працівниками ВПМ Сарненської МДПІ.

У зв»язку із відсутністю в відмовному матеріалі процесуальних документів за період з 21.08.09 по 25.08.09, ними було зроблено висновок, що необхідні дії по документуванню протиправних дій службових осіб КП Рівненського ГРО співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Рівне не проводилися.

25.08.09 з ВПМ Сарненської МДПІ листом № 11942/26-32 надійшли матеріали перевірки Н.Рафалівського СТ, які 26.08.09 зареєстровані в КОЗП ГВПМ ДПІ у м. Рівне за № 138 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 216 КК України, які 26.08.09 начальником ГВПМ ДПІ м. Рівне були розписані для розгляду начальнику ВБНОТ ГВПМ ДПІ м. Рівне ОСОБА_2

У зв»язку із відсутністю в відмовному матеріалі процесуальних документів за період з 26.08.09 по 30.08.09, ними було зроблено висновок, що необхідні дії по документуванню протиправних дій службових осіб КП Рівненського ГРО співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Рівне не проводилися.

Лише 31.08.09 ГВПМ ДПІ у м. Рівне направлено запити на ДП «Уманський ЛГЗ» № 37706/26-32, ТОВ «Золотонінський ЛГЗ «Златогор» № 37708/26-32, ТОВ «Інвестиційна компанія «Петрус-Алко» № 37707/26-32, КП Рівненськоге ГРО ОСС № 37709/26-32, а 01.09.09 проведено відбір зразків алкогольної продукції для направлення в НДЕКЦ при УМВСУ для проведення дослідження в кількості 9 пляшок.

За результатами проведення службового розслідування, наказом ДПА в Рівненській області від 08.10.09 № 281, ОСОБА_2 оголошено сувору догану.

Вважає, що ОСОБА_2, 20 серпня 2009 року , під час проведення огляду складських приміщень КП «Рівненське ГРО» , коли було виявлено 16719 пляшок ємністю 0,5 л., які містили ознаки підробки акцизних марок , відповідно до Положення про відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів ГВПМ ДПІ м. Рівне повинен був оглянути дану алкогольну продукцію, скласти відповідний протокол огляду та зазначити в ньому про вилучення даної алкогольної продукції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, яка дала аналогічні показання свідку ОСОБА_7

З дослідженого судом протоколу допиту свідка ОСОБА_11,вбачається, що він дав показання аналогічні показання свідка ОСОБА_7 (а.с.. 236 - 239 (том 1).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, суду показав, що працює на посаді заступника начальника УПМ ДПА в Рівненській області з 19.01.2010 року, до цього обіймав посаду начальнику ГВПМ ДПІ м. Рівне з липня 2009 року. Його функціональні обов»язки, як начальника ГВПМ ДПІ м. Рівне визначалися Положенням про ГВПМ ДПІ м. Рівне.

Показав, що 26.08.09 до ГВПМ ДПІ м. Рівне надійшли матеріали перевірки в порядку ст. 97 КПК України з ВПМ Сарненської МДПІ за фактом реалізації КП Рівненське ГРО алкогольних напоїв з марками акцизного збору з ознаками підробки, які ним були розписані для організації проведення перевірки на начальника ВБНОТ ГВПМ ДПІ м. Рівне ОСОБА_2

04.09.09 ОСОБА_2 за результатами проведення перевірки було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, у зв»язку з тим, що на той час не було матеріалів зустрічних перевірок від постачальників, заводів виробників даної продукції та дослідження експертів.

Вказав, що начальник ВБНОТ ГВПМ ДПІ м. Рівне ОСОБА_2, коли ним 20 серпня 2009 року під час проведення огляду складських приміщень КП «Рівненське ГРО» було виявлено 16719 пляшок ємністю 0,5 л., які містили ознаки підробки акцизних марок , відповідно до Положення про відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів ГВПМ ДПІ м. Рівне, ОСОБА_2 повинен був оглянути дану алкогольну продукцію, у разі якщо вона містила ознаки підробки акцизних марок, він повинен був скласти відповідний протокол огляду, та відповідно до п. 2.10 вказаного Положення вжити заходів по вилученню із незаконного обігу даної продукції, вжити заходів по її збереженню та відібрати зразки для експертного дослідження.

Свідок ОСОБА_15, суду показав, що працює на посаді першого заступника начальника ГВПМ ДПІ м. Рівне з 2008 року. 20 серпня 2009 року від начальника ВБНОТ УПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_16 начальнику ВБНОТ ГВМП ДПІ м. Рівне ОСОБА_2 поступила вказівка про необхідність перевірки складських приміщень КП «Рівненське ГРО», що в м. Рівне, оскільки з Сарненської МДПІ надійшло повідомлення, що в магазинах Володимирецького р-ну виявлено алкогольні напої, зокрема горілку з підробленими марками акцизного збору, а згідно бухгалтерських документів дана алкогольна продукція їм поставлялася від КП «Рівненське ГРО».

З метою перевірки даної інформації ним для ОСОБА_2, як начальника ВБНОТ ГВПМ ДПІ м. Рівне було виписано направлення на перевірку складські приміщень КП «Рівненське ГРО» з метою виявлення алкогольної продукції з марками акцизного збору з ознаками підробки.

Як йому відомо, в ході проведення перевірки складських приміщень КП «Рівненське ГРО» начальником ВБНОТ ГВПМ ДПІ м. Рівне ОСОБА_2 було виявлено алкогольні напої, які містили акцизні марки з ознаками підробки в кількості більше 15 тис. пляшок. ОСОБА_2 20 серпня 2009 року було складено протокол огляду складських приміщень КП «Рівненське ГРО» та відповідно до протоколу алкогольна продукція була залишена на відповідальному зберіганні завідуючій складу КП «Рівненське ГРО».

В подальшому ОСОБА_2 за даним фактом проводилася перевірка в порядку ст. 97 КПК України та було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вказав, що ОСОБА_2, коли ним 20 серпня 2009 року під час проведення огляду складських приміщень КП «Рівненське ГРО» було виявлено 16719 пляшок ємністю 0,5 л., які містили ознаки підробки акцизних марок пояснив, що відповідно до Положення про відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів ГВПМ ДПІ м. Рівне, ОСОБА_2 повинен був оглянути дану алкогольну продукцію, у разі якщо ним було виявлено алкогольну продукцію з акцизними марками, що містили ознаки підробки, він повинен був скласти відповідний протокол огляду, вказати в ньому що дана алкогольна продукція вилучається. У разі, коли виявлена алкогольна продукція з акцизними марками з ознаками підробки залишається на відповідальне зберігання комусь із службових осіб суб»єкта господарювання, в якого виявлено дану продукцію, в такому випадку в протоколі огляду зазначається що дана продукція вилучається та передається на матеріальне зберігання, при цьому, обов»язково, особа, якій передано на відповідальне зберігання алкогольну продукцію, що вилучається, пише розписку, яку вони долучають до протоколу огляду, або в самому протоколі огляду службові особи пишуть, що отримали дану продукцію на відповідальне зберігання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, суду показав, що працює на посаді ст. о/у ГВПМ ДПІ м. Рівне з 04.04.2010 року. В період з 16.06.2009 року по вересень 2009 року він обіймав посаду в.о. начальника ВБНОТ УПМ ДПА в Рівненській області.

Зранку 20 серпня 2009 року від начальника СБНОТ ВМП Сарненської МДПІ ОСОБА_17 в телефонному режимі він отримав інформацію про те, що оперативними працівниками СБНОТ ВМП Сарненської МДПІ в магазинах Володимирецького р-ну виявлено алкогольні напої, зокрема горілку з підробленими марками акцизного збору, а згідно бухгалтерських документів дана алкогольна продукція їм поставлялася від КП «Рівненське ГРО», що знаходиться в м. Рівне.

З метою перевірки даної інформації, він перетелефонував начальнику ВБНОТ ГВПМ ДПІ м. Рівне ОСОБА_2 та дав вказівку перевірити складські приміщень КП «Рівненське ГРО» на предмет наявності алкогольної продукції з марками акцизного збору з ознаками підробки. Крім того, він йому сказав, що по факсу від СБНОТ ВМП Сарненської МДПІ йому надійде вся необхідна інформація щодо марки горілки та його постачальника.

Того ж дня, ввечері, начальник ВБНОТ ГВПМ ДПІ м. Рівне ОСОБА_2 доповів йому про те, що при проведенні огляду складських приміщень ним було виявлено горілчані напої в кількості більше 15 тис. пляшок, які містили акцизні марки з ознаками підробки.

В подальшому йому відомо, що ОСОБА_2 за даним фактом проводилася перевірка в порядку ст. 97 КПК України та було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вважає, що ОСОБА_2, коли 20 серпня 2009 року під час проведення огляду складських приміщень КП «Рівненське ГРО» виявив 16719 пляшок ємністю 0,5 л., які містили ознаки підробки акцизних марок , відповідно до Положення про відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів ГВПМ ДПІ м. Рівне, повинен був оглянути дану алкогольну продукцію, у разі якщо вона містила ознаки підробки акцизних марок, він повинен був скласти відповідний протокол огляду, вказати в ньому що дана алкогольна продукція вилучається та буде зберігатися в приміщенні ГВПМ ДПІ м. Рівне. Вказаний обов»язок по вилученню із незаконного обігу підакцизних товарів з ознаками підробки передбачений п. 2.10 Положення про відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів ГВПМ ДПІ .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17, суду показав, що працює на посаді завідувача сектору боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів ВПМ Сарненської МДПІ (ВБНОТ ВПМ Сарненської МДПІ) з вересня 2009 року. До цього працював на посаді начальника даного відділу. До його функціональних обов»язків входить виявлення злочинів у сфері незаконного обігу підакцизних та інших товарів.

В ході проведення ним оперативно - розшукових заходів у сфері виявлення незаконного обігу підакцизних товарів, 18.08.2009 року в с. Любахи Володимирецького р-ну, в магазині, що належить Рафалівському споживчому товаристві було виявлено факт реалізації горілчаних напоїв з марками акцизного збору з ознаками підробки. Ним було проведено контрольну закупку однієї пляшки горілка «Столична» та відправлено закуплений взірець на дослідження до НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці на предмет наявності підробки марки акцизного збору. Згідно висновку спеціалісті НДЕКЦ № 667 від 19.08.09, марка акцизного збору на горілці «Столична» була виготовлена не на підприємстві, що здійснює виробництво марок акцизного збору на алкогольні напої, тобто підроблена.

В зв»язку з цим, ним було написано рапорт на начальника ВПМ Сарненської МДПІ щодо реєстрації матеріалів перевірки в КОЗП та проведення перевірки згідно ст. 97 КПК України.

19.08.2009 року працівниками ВПМ Сарненсьокої МДПІ було проведено перевірку всіх магазинів Н. Рафалівського споживчого товариства на території Володимирецького району на предмет виявлення факту зберігання та реалізації горілчаних напоїв з підробленими марками акцизного збору. Під час проведення перевірки працівниками ВПМ Сарненської МДПІ було виявлено в мережі магазинів Н. Рафалівського споживчого товариства горілчані напої марок «Столична», «Московська» та «Пшенична» із марками акцизного збору, що містили ознаки підробки. В ході проведення перевірки, згідно бухгалтерських документів було з»ясовано, що постачальником даної алкогольної продукції було КП «Рівненське ГРО», що знаходилося у м. Рівне вул. Млинівська, 20.

Виявлену горілчану продукцію марок «Столична», «Московська» та «Пшенична» в мережі магазинів Н. Рафалівського споживчого товариства у зв»язку із встановленням, що наявні на них марки акцизного збору підроблені, ними було вилучено та поміщено на зберігання до складського приміщення Сарненської МДПІ, з метою проведення подальшої дослідчої перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

20.08.2009 року листом (повідомлення) за № 11843 ВПМ Сарненсьокої МДПІ було проінформовано УПМ ДПА в Рівненській області області про факт виявлення та вилучення з незаконного обігу фальсифікованих алкогольних напоїв, постачальником яких було КП «Рівненське ГРО», що знаходилося в м. Рівне, вул. Млинівська, 20.

В подальшому, 25.08.2009 року матеріали КОЗП щодо виявленої ВПМ Сарненсьокої МДПІ алкогольної продукції з марками акцизного збору з ознаками підробки було направлено для проведення дослідчої перевірки в ГВПМ ДПІ м. Рівне за територіальністю, оскільки постачальником вказаних фальсифікованих алкогольних напоїв являлося КП «Рівненське ГРО».

Свідок ОСОБА_13, суду показав, що працює на посаді ст. о/у ВБНОПТ ГВПМ ДПІ м. Рівне з 2009 року. В його функціональні обов»язки входить виявлення та розкриття злочинів у сфері незаконного обігу підакцизних товарів.

Підтримав показання дані в ході досудового слідства, вказавши що у нього не було підстав оговорювати ОСОБА_2, тому давав правдиві свідчення, ні дій слідчого, ні протокол допиту ним оскаржені не були. Вказав, що, зранку 20 серпня 2009 року від начальника ВБНОТ ГВПМ ДПІ м. Рівне ОСОБА_2 він отримав вказівку, що їм необхідно буде їхати на КП «Рівненське ГРО», що знаходиться в м. Рівне, вул. Млинівська, 20 для проведення перевірки на предмет дотримання чинного законодавства щодо обігу підакцизної групи товарів.

Для проведення вказаної перевірки ОСОБА_2 отримав направлення даного суб»єкта господарювання.

На підприємство вони з ОСОБА_2 приїхали у двох близько 12.50 год. ОСОБА_2 поставив до відома адміністрацію КП «Рівненське ГРО» направленням на перевірку, а він пройшов до складських приміщень, щоб ніхто їх не зачинив та нічого звідти не виніс. О 14.00 годині, вони ознайомили юриста КП «Рівненське ГРО» ОСОБА_3 із направленням на перевірку і вона разом із ними пішла до складу підприємства для проведення огляду алкогольних напоїв. Із наявної алкогольної продукції їх цікавила лише горілка марки: «Горілка Московська особлива», «Горілка Пшенична», «Горілка Столична».

Як саме відбувався огляд вказаної алкогольної продукція він на даний час вже не пам»ятає. Пам»ятає, що виявивши, що вказані алкогольні напої містять акцизні марки із ознаками підробки, він доповів про це ОСОБА_2 і він це зазначив у протоколі огляду. Після проведення огляду, ОСОБА_2 був складений протокол огляду, в якому було зазначено, на скільки він пам»ятаю, що дана алкогольна продукція «Горілка Московська особлива», «Горілка Пшенична», «Горілка Столична» вилучається та передається на відповідальне зберігання завскладу ОСОБА_4 Понятими при проведенні огляду були особи жіночої статті, які на час проведення перевірки знаходилися в приміщенні складу.

Огляд алкогольної продукції проводився ним за участю двох понятих, яким він ще показував ознаки підробки акцизних марок на алкоголі: «Горілка Московська особлива», «Горілка Пшенична», «Горілка Столична», він їм ще показував, що акцизні марки виготовленні на принтері а не на підприємстві, яке займається виготовленням акцизних марок в державі.

Наскільки він пам»ятає, ОСОБА_2 зачитував протокол огляду юристу та понятим вголос.

Вказану алкогольну продукцію він не вилучав і не передавав на зберігання, а тому яким чином вона передавалася на зберігання він не знає. Він лише допомагав ОСОБА_2 оглядати алкогольну продукцію, протокол огляду не писав, що в ньому зазначено він не знає. Може стверджувати лише те, що ними 20.08.09 була виявлена алкогольна продукція марки «Горілка Московська особлива», «Горілка

Пшенична», «Горілка Столична» із підробленими марками акцизного збору.

Відповідно до Положення про ВБНОТ ГВПМ ДПІ м. Рівне, якщо виявляється алкогольна продукція із підробленими марками акцизного збору, то вона вилучається, якщо із ознаками підробки акцизних марок - то необхідно провести відбір зразків для дослідження та забезпечити збереження такої виявленої продукції? На даний час він не може з впевненістю сказати, чи дійсно марки акцизного збору мали ознаки підробки., вони були помутнілі.

20.08.09 відбір виявленої ними алкогольної продукції із підробленими марками акцизного збору на дослідження ними не проводився. Відбір даної алкогольної продукції проводився ними 01.09.09.

Оскільки свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що в ході досудового слідства давав правдиві свідчення, то суд його показання , дані в ході судового засідання, в тій частині, що марки акцизного збору сумніву не викликали ,що суперечить показанням даним на досудовому слідствві, суд розцінює такі показання , як сприяння ОСОБА_2 в уникненні від відповідальності і до уваги не приймає.

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_4 повністю підтвердила раніше дані нею покази, та спростувала показання ОСОБА_2 в тій частині, що оглянута 20.08.09 працівниками податкової міліції алкогольна продукція була передана їй на відповідальне зберігання та існувала заборона на її реалізацію. (а.с. 6 - 8 (том 2).

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_6 повністю підтвердила раніше дані нею покази та спростувала показання ОСОБА_2 в частині передачі оглянутої ними 20.08.09 алкогольної продукції на відповідальне зберігання завскладу КП «Рівненське ГРО» ОСОБА_4 (а.с. 9 - 10 (том 2).

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_3 повністю підтвердила раніше дані нею покази та спростувала показання ОСОБА_2 в частині передачі оглянутої ними 20.08.09 алкогольної продукції на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та переміщення даного алкогольної продукції в окреме місце складу КП «Рівненське ГРО» (а.с. 11 - 13 (том 2).

Протоколом огляду місця події від 06.10.2009 року, зокрема підвального приміщення для зберігання речових доказів, вилучених органами Сарненської МДПІ, що за адресою м. Сарни, вул. Широка, 18. Під час огляду було виявлено алкогольну продукцію марки: «Горілка Московська особлива», «Горілка Пшенична», «Горілка Столична», вилучені оперативними працівниками ГВПМ Сарненської МДПІ документів із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи по факту вилучення 20.08.09 на складі КП «Рівненське ГРО» алкогольної продукції. (а.с.. 15 - 17 (том 1).

Протоколом виїмки від 06.04.10 документів із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи по факту вилучення 20.08.09 на складі КП «Рівненське ГРО» алкогольної продукції. (а.с. 19 (том 2) .

Протоколом огляду від 06.04.2010 року документів із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи по факту вилучення 20.08.09 на складі КП «Рівненське ГРО» алкогольної продукції та долученням їх до справи в якості речових доказів (а.с. 24 - 26 (том 2).

Протоколом виїмки від 04.03.2010 року направлення на перевірку суб»єкта господарювання - КП «Рівненське ГРО». (а.с.. 32 (том 2).

Протоколом огляду від 04.03.2010 року направлення на перевірку суб»єкта господарювання - КП «Рівненське ГРО» та долученням його до справи в якості речового доказу. (а.с. 34 - 35 (том 2).

Протоколом виїмки від 24.06.2010 року бухгалтерських документів КП «Рівненське ГРО» щодо реалізації алкогольної продукції, виявленої 20.08.09 у приміщенні складу вказаного товариства. (а.с. 65 - 71 (том 2).

Протоколом огляду від 25.06.2010 року бухгалтерських документів КП «Рівненське ГРО» щодо реалізації алкогольної продукції, виявленої 20.08.09 у приміщенні складу вказаного товариства та долученням їх до справи в якості речових доказів. (а.с. 176 - 180 (том 2).

Протоколом виїмки від 16.03.2010 року висновку спеціаліста № 696 від 10.09.09. (а.с.. 49 (том 2).

Протоколом огляду від 18.03.2010 року висновку спеціаліста № 696 від 10.09.09 та долученням його до справи в якості речового доказу.(а.с. 53 - 55 (том 2).

Протоколом огляду від 25.02.2010 року матеріалів службового розслідування ДПА в Рівненській області по факту неналежного проведення дослідчої перевірки по факту вилучення 20.08.09 на КП «Рівненське ГРО» алкогольних напоїв з марками акцизного збору з ознаками підробки. (а.с. 203 - 204 (том 2).

Протоколом огляду від 25.02.2010 року положення про відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів оперативного відділу головного відділу податкової міліції ДПІ м. Рівне (а.с. 216 - 217 (том 2).

Висновком спеціаліста № 696 від 10.09.09, згідно якого марки акцизного збору на горілчаних напоях марки: «Горілка Пшенична», «Горілка особлива Московська», «Горілка Столична» не відповідають діючим державним стандартам і виготовленні не на підприємстві, що здійснює виробництво марок акцизного збору на алкогольні напої. (а.с. 50 - 52 том 2).

Висновком експерта № 147 від 09.04.2010 року, згідно якого рукописний текст в графах протоколу огляду приміщення складу за адресою м. Рівне, вул. Млинівська, 20 від 20.08.2009 року виконаний ОСОБА_2. Підпис в графі начальник ВБНОПТ ГВПМ ДПІ м. Рівне в протоколі огляду від 20.08.2009 року виконаний ОСОБА_2. (а.с. 189 - 193

(том 2).

Висновком службового розслідування від 07.10.2010 року по факту неналежного проведення дослідчої перевірки по факту виявлення 20.08.09 на КП «Рівненське ГРО» алкогольних напоїв з марками акцизного збору з ознаками. (а.с. 196 - 198 (том 2).

Листом САТ ДПА України в Рівненській області № 1617/32-117 від 16.06.2010 року. Згідно якого горілчані вироби в кількості 16 722 пляшок ємністю 0,5л міцністю 40% об.д. необхідно сплатити 113 709,60 грн. (а.с. 219 (том 2).

Сукупність наведених доказів дає можливість зробити висновок про те, що показання підсудного не відповідають дійсності , та спростовуються показаннями свідків, зібраними та дослідженими судом письмовими доказами. Тому невизнання підсудним ОСОБА_2 . своєї вини суд розцінює, як намагання підсудного уникнути відповідальність за скоєний злочин.

Таким чином, заслухавши показання підсудного, свідків, дослідивши зібрані у справі письмові докази, суд прийшов до висновку що злочинні дії підсудного ОСОБА_2 доведені повністю. Дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України , як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам держави.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що обтяжують і пом'якшують його покарання.

Так, ОСОБА_2 скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, як особа, підсудний за місцем проживання, роботи, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в органах

Як пом'якшуючу покарання обставину, суд враховує позитивну характеристику, наявність неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів підсудним можливе за умови застосування покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ч.5 ст. 74 КК України п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнивши його від відбування покарання у зв'язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у справі: документи із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи по факту вилучення 20.08.09 на складі КП «Рівненське ГРО» алкогольної продукції; направлення на перевірку суб»єкта господарювання - КП «Рівненське ГРО»; бухгалтерські документи КП «Рівненське ГРО» щодо реалізації алкогольної продукції, виявленої 20.08.09 у приміщенні складу вказаного товариства зберігати при матеріалах кримінальної справи (т.2 а.с. 20-23,33,72-175).

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1ст. 367 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на три роки з позбавлення права обіймати посади в органах ДПІ строком на один рік.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ст.. 74 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Речові докази : документи із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи по факту вилучення 20.08.09 на складі КП «Рівненське ГРО» алкогольної продукції; направлення на перевірку суб»єкта господарювання - КП «Рівненське ГРО»; бухгалтерські документи КП «Рівненське ГРО» щодо реалізації алкогольної продукції, виявленої 20.08.09 у приміщенні складу вказаного товариства - зберігати при матеріалах кримінальної справи (т.2 а.с. 20-23,33,72-175).

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Панас О.В.