Рішення № 31033467, 22.04.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/20576/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС-Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв"язку,

в с т а н о в и в:

ПАТ «МТС Україна» , як правонаступник Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язок , після скасування ухвалою Рівненського міського суду 11.10.2012р. судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги звязку , звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги звязку.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до укладеного Договору №5309453 від 19.01.2011 року «Про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з використанням цифрового стільникового радіозв'язку стандарту СОМА 450 ОСОБА_2 користувався послугами зв'язку. ОСОБА_2 наданий особовий рахунок №1.12252125 на підставі якого здійснюються розрахунки за надані послуги.

До Договору № 5309453 укладено Додаткову угоду №4887953 від 19.09.2011 року.

Згідно з умовами Договорів та Правил користування мережами стільникового зв'язку ПрАТ «МТС Україна», як складовою частиною Договорів відповідач зобов'язаний сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим . Відповідно до п.3.1 Договору «Про надання послуг мобільного зв'язку», Правил користування мережами стільникового зв'язку» нарахування за надані послуги здійснюється згідно з тарифами Оператора (Позивача), які є невід'ємною частиною цих договорів, а розрахунковий період становить один календарний місяць.

Місячна вартість пакету «Торнадо», яким користувався відповідач складає 82.50 грн. плюс 20 відсотків податку на додану вартість, що складає 16.50 грн.(82.50+16.50=99.( грн.) та 7.5 відсотків збору до Пенсійного фонду, що складає 6.19 грн., а всього вартість пакету становить 105.19 грн.

В порушення вимог Договору «Про надання безпроводового доступу до мереж інтернет», Правил користування мережами стільникового зв'язку відповідач з 16.05. 2011 року перестав проводити розрахунки за послуги зв'язку, прострочив оплату послуг зв'язку на 132 дні і заборгованість по сплаті послуг склала 132.56 грн.; станом на 16.07.2011 р. прострочив оплату послуг на 71 день, а несплачена сума склала 40.00 грн.; станом : 16.08.2011 р. прострочка склала 40 днів, а несплачена сума склала теж 40.00 грн. Несплаче сума коштів за послуги зв'язку склала 217.56 грн. (132.56+40.00+40.00+5.00=217.56 грн.)

Відповідно до умов п.1.5 ДУ відповідачу донарахована договірна санкція в сумі 1350.30 грн. по контракту №5309453 номер телефону 000191862, яка розрахована наступним чином: (2.10х(730-220+133) = 1350.30 грн. де 2,10 грн. - розмір санкції за кожний день, що залишився до закінчення строку, передбачений п.1.1. ДУ; 730 - термін дії ДУ (два роки); 220 - період дії ДУ; 133 - період тимчасового обмеження надання послуг (весь цей розрахуй наведений в Інтерфейсах перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу).

Відповідачу 25.09.2011 року направлена Претензія зреєстраційним №1.12252125/09 на суму 1567.86 гривень, яку відповідач проігнорував.

Просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги користування мобільним звязком в сумі 1567,86 грн. , та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в межах його доводів та просив задовольнити в повному обємі. Пояснив, що договір з ОСОБА_2 розірвано 28.08.2011р. у звязку з відмовою від договору.

В поданих до суду письмових запереченнях відповідач вказав, що позов не визнає. Свої заперечення обгрунтовує тим, що 19.01.2011 року уклав зі стягувачем договір № 5309453 про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з використанням цифрового стільникового радіозв'язку стандарту СБМА-450. Проте, його не було повідомлено, що він також уклав із Стягувачем додаткову угоду № 4887953 до Договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет № 5309453 від 19.01.2011 року.

Отримати доступ до мережі Інтернет отримати не зміг, оскільки надаване оператором покриття не забезпечувало належного сигналу і він не міг з'єднатись із мережею Інтернет.

З цього приводу надсилав заяву до ПрАТ «МТС-Україна» з проханням вирішити дану проблему. У квітні 2011 року отримав відповідь від ПрАТ «МТС-Україна», у якому було роз'яснені про великі штрафні санкції за дострокове розірвання угоди.

17.05.2011 року повторно надіслав до Стягувача звернення

23.05.2011 року надіслав до Стягувача, заяву про розірвання договору № 5309453, оскільки надавані послуги не мають належної якості, тобто їх взагалі немає і він їх не отримує і не маю бажання далі продовжувати співпрацю з ними.

12.08.2011 року направив до управління захисту прав споживачів відповідне звернення щодо неправомірних дій ПрАТ «МТС-україна», які шляхом обману змушують укладати споживачів невигідні угоди з ними, на що відповіді не отримав.

Відповідно до пункту 1.5 підписаної додаткової угоди № 4887953 до Договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет № 5309453 від 19.01.2011 року, підписання якої відбулось під впливом обману, адже йому не пояснили її змісту на момент її укладання, вказана у цьому пункті додаткової угоди штрафна санкція застосовується у разі відмови споживача від договору та/або додаткової угоди до закінчення строку неможливості її розірвання, окрім випадків, коли відмовою є невиконання оператором своїх зобов'язань за вказаним договором.

Таким чином, відмовився від договору у зв'язку з відсутністю належного сигналу, тобто через неможливість підключення до мережі Інтернет з вини оператора, а не просто з власної ініціативи.

Тому, на його думку, вказана позивачем штрафна санкція не може бути застосована у даному випадку.

Крім того, не погоджується з кількістю днів прострочення. Зокрема, у позові позивач вказує,що станом на 16.05.2011 року кількість днів прострочення вже становила 132 дні, у той час, як сам договір станом на вказану дату діяв лише 117 днів. Відповідно, не зрозуміло, яким чином проводить обрахунки позивач .

Враховуючи викладене, вважає, що позовні вимоги є необгрунтовані і не підлягають до задоволення, а тому просив відмовити ПрАТ «МТС-Україна» у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судом встановлено, що 19.01.2011р. між ПрАТ «МТС Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір №5309453 «Про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з використанням цифрового стільникового радіозв'язку стандарту СDМА 450 Строк Договору один рік. Згідно умов Договору ОСОБА_2 наданий особовий рахунок №1.12252125 на підставі якого здійснюються розрахунки за надані послуги.

Згідно пунктів 1.1.. 1.2. Договору №5309453 Оператор (Прат "МТС Україна", позивач) згідно з цим договором надає Абоненту послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а загальні умови укладення договору та надання послуг мобільного зв'язку в повному обсязі визначаються Умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв'язку Оператора, які є невід'ємною частиною даного договору.

Права та обов'язки сторін визначені в розділах 2-5 Договору, де, зокрема, в п.3.1 вказано, що Оператор має право тимчасово обмежити надання послуг у разі несплати рахунків в термін, передбачений Умовами користування мережами мобільного зв'язку, повного використання Абонентом суми внесеного авансу тощо; Абонент має право користуватись послугами, що надаються за цим Договором та зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за отримані послуги зв'язку.

Згідно з розділом 6 Договору нарахування за надані послуги здійснюються згідно з тарифами Оператора, які є невід'ємною частиною даного Договору. Розрахунковий періо становить один календарний місяць. Рахунки повинні бути сплачені в строк д п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до момент фактичного використання авансу. Кількість та вартість послуг визначається у відповідною до показників технічних засобів виміру тривалості та обсягу наданої послуги, що належат Оператору. Активація номера телефону після тимчасового відключення відбувається післ фактичного зарахування коштів на особовий рахунок Абонента.

Відповідно до пункту 7.4 оператор залишає за собою право повністю припинити надання Послуг Абоненту у випадку, якщо у Абонента заборгованість за цим або іншим договором з оператором.

Згідно з п.8.4 Договору, при порушенні однією із Сторін умов цього Договору та Умов користування інша Сторона має правона одностороннє розірвання Договору, про що письмово за 7 календарних дні до дати розірвання повідомляє Сторону, що порушила умови Договору. Крім того, відповідно до п.8.5 Договору строк його може бути достроково припинений: за згодою Сторін, при цьому останні зобовязані не пізніше ніж за 7 календарних днів повідомити одна одну, а також провести взаєморозрахунки та виконати всі фінансові зобовязання одна перед одною з дотриманням цього Договору: за рішенням суду; на вимогу Абонента за умови попередження ним Оператора не пізніше 7 календарних днів припинення Договору, якщо це не протирічить Додатковим угодам, якщо такі мають місце; за рішенням Оператора у випадку зміни покриття та відсутність у звязку з цим технічної можливості надання Послуг, попердивши Абонента не пізніше ніж за 7 календарних днів. При цьому сторони зобовязуються провести фінансові взаєморозрахунки. У випадку довготривалості (більше двох місяців) форс-мажорних обставин, при цьому Сторони зобовязуються протягом одного місяця провести фінансові взаєморозрахунки і не вправі вимагати від іншої сторони відшкодування збитків.

Також встановлено, що до Договору № 5309453 укладено Додаткову угоду №4887953 від 19.01.2011 року .

Згідно п.1.1. Додаткової угоди (надалі ДУ) №4887953 починаючи з дати ї підписання сторонами та протягом 730 календарних днів Абонент не має права відмовитис від Основного договору та/або ДУ, зокрема - від послуг високошвидкісного безпроводовог доступу до мережі інтернет за Договором, та надання послуг передбачених Договоро відбувається з урахуванням умов, встановлених цією Додатковою угодою. У випадк тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за Основним договором, включаючи обмеження послуг високошвидкісного безпроводового доступу до мережі інтернет за ініціативою Оператора з підстав, обумовлених Основним договором, або за заявою Абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено Відповідно до п.1.5. ДУ забезпечення виконання зобов'язання Абонента перед Оператором не відмовлятись від Основного договору та цієї ДУ, зокрема - від послуг високошвидкісного безпроводового доступу до мережі інтернет за Договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст.546 ЦК України. В разі відмови від викладених умов до закінчення строку встановленого п.1.1 Д (за винятком, коли причиною відмови є невиконання Оператором своїх зобов'язань згідно Договором), або коли дія Договору достроково припиняється на підставі п.8.3. Договору зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь Оператора договірної санкції в розмірі 2.10 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 ДУ.

Крім того, судом встановлено, що 25.09.2011 року на імя ОСОБА_2 була направлена претензія щодо сплати ним 1567,86 грн. заборгованості, яка складається: 217,56 грн. заборгованість за послуги звязку станом на 31.07.2011р., що підтверджується оглянутим судом рахунку за телекомунікаційні послуги, та 1350,30 грн. - договірна санкція.

Скаргою ОСОБА_2 від 17.05.2013 р.підтверджується , що підставою її направлення було неотримання послуг згідно договору та прохання вжити заходів до усунення порушень , а згідно заяви від 23.05.2011р. крім зазначення ненадання оператором послуг, міститься повідомлення про припинення дії Договору в наслідок надання неякісної послуги, яка була отримана ТОВ «Алло» в м.Дніпропетровськ 27.05.2011р. згідно поштового повідомлення.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином розірвання договору між сторонами міг бути припинений на підставі п.п. 8.4, 8,5 Договору з дотриманням вимог ст.. 654 ЦК України.

Встановленими судом доказами підтверджує, що відповідач вживав заходи щодо розірвання договору в односторонньому порядку в звязку з недотриманням оператором умов Договору шляхом направлення письмової заяви, проте судом не встановлено доказів на підтвердження погодження розірвання договору в односторонньому порядку з боку Абонента . Крім того, за твердженням представника відповідача договір з ОСОБА_2 було розірвано 28.08.2011р. при цьому суду не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження доводів в частині розірвання договору з абонентом, а тому суд прийшов до висновку, що достовірних доказів розірвання договору суду не надано, а судом таких доказів встановлено не було, саме відсутність доказів про розірвання договору унеможливлює встановити з чиєї вини він був розірваний.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково: підлягає до стягнення заборгованість з оплати послуг в сумі 217, 56 грн., а вимога в частині стягнення договірної санкції в сумі 1350,30 грн. до задоволення не підлягає за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК суові витрати підлягають до стягнення з відповідача.

На підставі вищевикладеного, ст..ст. 526, 610-625, 638-654 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв"язку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного Товариства "МТС-Україна" ЗКПО 14333937, МФО 300335 заборгованість за користування мобільним зв'язком в сумі 217 (двісті сімнадцять) грн. 56 коп. та судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас