Рішення № 31033010, 26.04.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2260/13-ц

2/357/1395/13

Категорія 45

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що з 1 жовтня 1980року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. За час спільного проживання подружжям було набуте майно: автомобіль Renault Kango, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем, житловий будинок по вул. Залізничній,52 в м. Білій Церкві Київської області з господарськими спорудами (сарай, гараж, погріб, огорожа), земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, згідно державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 151738 виданий 04.08.2005року на ім"я ОСОБА_2, рахунок в Білоцерківському відділенні ПАТ "Банк "Київска Русь" на суму 220000грн., гараж в ГБК "Зірка" № 450. Посилаючись на те, що добровільно поділити майно не представляється можливим, просив суд поділити спільне майно подружжя та виділити йому у власність 1/2 частину житлового будинку по вул. Залізничній,52 в м. Білій Церкві Київської області з господарськими спорудами (сарай, гараж, погріб, огорожа), 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, згідно державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 151738 виданий 04.08.2005року на ім"я ОСОБА_2, 1/2 частину грошового вкладу в Білоцерківському відділенні ПАТ "Банк "Київска Русь" на суму 220000грн., 1/2 частину гаража в ГБК "Зірка" № 450.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги уточнили та в частині поділу гаража №450 в ГБК "Зірка" - відмовилися, також просили поділити порівну автомобіль Renault Kango, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не заперечували про поділ житлового будинку по вул. Залізничній,52 м. Біла Церква та автомобіля Renault Kango, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2порівну між сторонами. В частині позовних вимог про поділ земельної ділянки позов не визнали повністю, посилаючись на те, що земельна ділянка належить особисто відповідачці, оскільки була набута нею у власність шляхом приватизації. В частині позовних вимог щодо поділу вкладу в Білоцерківському відділенні ПАТ "Банк "Київска Русь" на суму 220000грн., також позов не визнала, послалася на те, що гроші були використані до подачі позовну до суду на потреби сім"ї, а саме на оплату лікування позивача ОСОБА_1 та її особисте лікування, а також на придбання автомобіля восени 2012р.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.11.1980 року, згідно актового запису про шлюб №1131 у Білоцерківському міському відділі ЗАГС Київської області.

Згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 18.03.2013 року по справі № 357/457/13-ц, 2/357/895/13 шлюб між сторонами був розірваний. Станом на 01.04.2013року рішення суду вступило в законну силу.

Також, судом встановлено, що за час зареєстрованого шлюбу сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було придбане спільне майно подружжя, а саме:

- жилий будинок по вул. Залізнична, 52 м. Біла Церква, з господарськими та побутовими будівлями та спорудами- льох, хлів, вбиральня, замощення, водопровід, за договором купівлі-продажу від 23.07.1996року, засвідченого державним нотаріусом Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі № 3-3528, який був зареєстрований в Білоцерківському МБТІ під номером 1382 на ім"я ОСОБА_2;

-автомобіль Renault Kango, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_2 31.10.2012року.

При цьому, судом враховується правова позиція ВС України в розясенні Пленуму від 21.12.2007р. № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", згідно з п.22 якої поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами , встановленими статтями 69-72 СК України та ст..372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, в при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно з п.23 цієї постанови вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з»ясовувати джерело і час його придбання.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно норми ч.1 ст. 69 СК України, згідно з якою дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 цієї статті дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Згідно з ст..70 Кодексу- у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд бере до уваги інтереси дружжини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення, що відповідає вимогам ст..71 СК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

З врахуванням викладеного суд вважає, що позов про поділ майна подружжя в частині поділу жилого будинку по вул. Залізничній,52 в м. Білій Церкві та поділу автомобіля Renault Kango, реєстраційний номер НОМЕР_1, знайшов своє підтвердження і підлягає до задоволення. Це майно придбане в період зареєстрованого шлюбу та за спільні кошти подружжя, а тому є їхньою спільною сумісною власністю. при поділі за кожним з подружжя має бути визнане право власності по 1/2 частині вказаного майна.

В частині позовних вимог про поділ земельної ділянки, що знаходиться по вул. Залізничній,52 в м. Білій Церкві Київської області площею 0,0961га, цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд та належить ОСОБА_2 згідно державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 151738, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 3319, то суд враховує норму ст. 61 СК України, якою передбачено, що об"єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту, з урахуванням виключення частини п"ятої цієї статті Законом України №4766-У1 від 17.05.2012року. Тобто, норма частини п"ятої, згідно з якою земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації - яка діяла в редакції Закону України від 11.01.2011р. і була скасована 17.05.2012року, на правовідносини, що виникли між сторонами не розповсюджується, виходячи з того, що передача земельної ділянки ОСОБА_2 здійснена за рішенням 22 сесії Білоцерківської міської ради 1У скликання від 18.03.2005 року № 213.

А тому в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Також, на думку суду, не підлягають до задоволення позовні вимоги про поділ грошових вкладів на загальну суму 220000грн. в Білоцерківському відділенні ПАТ "Банк "Київска Русь", оскільки судом встановлено, що згідно з договорами № 48532-61 від 19.07.2012р. строком дії до 19.02.2013р. на суму 103000грн. та договором № 65432-61 від 01.10.2012р. строком дії до 03.05.2013р. на суму 90000грн., які були достроково розірвані 10.12.2012р., а кошти повернуті вкладнику ОСОБА_2

При цьому, судом враховані заперечення відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні, щодо витрат цих коштів на сімейні потреби, а саме на придбання автомобіля 31.10.2012року, а також необхідністю лікування як позивача по справі так і відповідачки. Відповідачка пояснила, що ОСОБА_1 переніс операцію 22.11.2010року, а з 13.11.2012року по 26.11.2012року перебував під наглядом та лікуванні у відділенні патології позвоночника та спиного мозку в Інституті нейрохірургії Академії медичних наук України. На лікування, придбання ліків, лабораторні дослідження були витрачені значні кошти. Відповідачка також послалася на ті обставини, що на її особисте лікування з приводу остеохондрозу позвоночника шейного відділу вона проходила лікування, магніто-резонансне обстеження 21.11.2012року у відділі нейровізіалізувальних досліджень Інституту нейрохірургії, в міській лікарні №1 м. Біла Церква з приводу вузлового зобу.

Дані обставини повністю підтвердили допитані в судовому засіданні свідки як позивача, так і відповідачки: ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6, які показали, що ОСОБА_1 було проведено операцію з імплантації дисків подзвоночника, а у 2012року сталося погіршення здоров"я і він перебував на лікуванні в Інституті в м. Києві.

Також, свідок позивача ОСОБА_4 показала, що є матір"ю ОСОБА_1, їй відомо, що у сина позвонкова грижа, він переніс 2 операції, а восени 2012року він перебував на лікуванні в Інституті в м. Києві, коли вона приходила до сина, бачила, що його доглядала дружина ОСОБА_2, операція була платною, на лікування витрачалися гроші, які давала сестра позивача.

Свідок ОСОБА_5, син позивача та відповідачки показав, що в жовтні 2012р. батьки отруїся грибами, перебували обоє на лікуванні в м. Києві, а в зимку 2012р. батько йому сказав, що всі гроші забрала мати. На запит представника відповідачки- за які гроші був придбаний автомобіль Renault Kango, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідок пояснити не міг, на запит, хто давав гроші на лікування батьків у листопаді-грудні 2012року пояснив, що гроші давав він особисто, щ суд оцінює критично, оскільки доказів цього суду не надано.

Свідок відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 показала, що є матір"ю відповідачки, їй відомо, що зять і дочка перебували на лікуванні в м. Києві, вона особисто відвозила зятя до лікарні коли вони отруїлися грибами, також зять лікувався у нейрохірургічному відділенні, гроші у них завжди були спільні, спорів щодо гнрошей у них ніколи не виникало, поки не розірвали шлюб.

А свідок ОСОБА_3 молодшій син сторін показав, що гроші в сім"ї завжди були спільні, батьки все придбавали разом, автомобіль Renault Kango, реєстраційний номер НОМЕР_1, купляли за спільні кошти, батькові в Інституті нейрохірургії удаляли грижу та встановлювали імплантант, а ОСОБА_2 його доглядала, хто платив за лікування йому не відомо, але він знає, що на лікування батька витрачалися сімейні гроші.

Тобто, з показів свідків вбачається, що дійсно сторони під час зареєстрованого шлюбу неодноразово перебували на лікуванні, на що ними були витрачені спільні кошти, а також за власні кошти ними був придбаний автомобіль.

На думку суду, за відсутністю належних доказів щодо витрати коштів в інтересах лише одного з подружжя, є підстави вважати, що під час зареєстрованого шлюбу, грошові кошти, що перебували на депозитних рахунках в Білоцерківському відділенні ПАТ "Банк "Київська Русь" були витрачені в інтересах обох з подружжя, на час вирішення спору в суді на рахунках гроші відсутні, а тому позов про поділ грошей до задоволення не підлягає.

З врахування встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в частині полілу спільного майна подружжя, яке зберіглося на час вирішення спору у суді, придбано за спільні кошти подружжя, а в частині поділу приватизованої земельної ділянка та грошових коштів, які відсутні на рахунку банку, позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.15,60,209, 212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.60,61,69-72 СК України, ст. 372 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Поділити спільно нажите майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по вул. Залізничній, 52 в м. Біла Церква, який зареєстрований за ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу 23.07.1996року, засвідченого державним нотаріусом Білоцерківської міської державної нотаріальної контори за реєстром № 3-3528.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Renault Kangoo, фургон малотонажний д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску зареєстрований 31.10.2012року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлений до 01.05.2013року.

Суддя ОСОБА_7