Постанова № 310325, 31.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2006

Справа №2-7/16238-2006А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон», 95040,м. Сімферополь, вул. Елеваторна, 4

До відповідача: Бахчисарайської міської ради, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 14

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя господарського суду АР Крим І. І. Дворний

Секретар судового засідання С.О. Холодняк

представники:

Від позивача – Мучкаєв Д. М., ю/к, дов. №09/06 від 15.09.2006 р..

Від відповідача – не з’явився.

Суть адміністративної справи:

ТОВ «Карбон» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Бахчисарайського міського голови, в якій просить суд зобов’язати Бахчисарайську міську раду відновити порушені права ТОВ «Карбон» шляхом узгодження акту вибору та обстеження земельної ділянки в натурі для проведення проектно-пошукових робіт на тимчасове встановлення базової та радіорелейної станції мобільного зв’язку стандарту GSM-1800 ЗАТ «Український мобільний зв’язок» по вул. Мира, 2а в м. Бахчисараї.

Ухвалою ГС АР Крим від 25.09.2006 р. було відкрито провадження у справі та залучено до участі в якості належного відповідача Бахчисарайську міську раду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з планом розвитку мобільного зв’язку, для поліпшення якості зв’язку, на території України, в тому числі в м. Бахчисараї, позивачем здійснюється будівництво тимчасових об’єктів (базових станцій) мобільного зв’язку. На виконання вказаних завдань позивачем був поданий на узгодження в Бахчисарайську міську раду акту вибору та обстеження земельної ділянки в натурі для проведення проектно-пошукових робіт на тимчасове встановлення базової та радіорелейної станції мобільного зв’язку стандарту GSM-1800 ЗАТ «Український мобільний зв’язок» по вул. Мира, 2а в м. Бахчисараї. Проте, Бахчисарайським міським головою було відмовлено в узгодженні вказаного акту, посилаючись на відсутність у позивача дозволів та узгоджень зі сторони служб міста та міськвиконкому. Позивач вважає, що відмова відповідача в узгодженні зазначеного вище акту не мотивована посиланнями на конкретні положення нормативно-правових актів, викладені у відповіді твердження не відповідають реальним обставинам, а сама відмова є необґрунтованою, незаконною та порушує законні права та інтереси позивача.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що позивачу було відмовлено в узгодженні акту вибору земельної ділянки у зв’язку з тим, що 10.08.2006 р. ТОВ «Карбон» був встановлений тимчасовий об’єкт без відповідних узгоджень та дозволів зі сторони служб міста та міськвиконкому, що привело до скарг зі сторони мешканців м. Бахчисарай – членів територіальної громади.

У судовому засіданні 19.10.2006 р. представник ТОВ «Карбон» надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000 р., на роботи по будівництву тимчасових будівель та споруд, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштуванням фундаментів, не вимагається дозвіл. Таким чином, на думку позивача, не потребує дозволу виконання робіт по встановленню бетонного стовпа, оскільки останній є тимчасовою спорудою. Крім того, позивач повідомив, що робочий проект будівництва радіотехнічного об’єкту базової та радіорелейної станції мобільного телефонного зв’язку стандарту GSM-1800 ЗАТ «УМС» SIM BAK BMR в м. Бахчисарай по вул. мира, 2а, був узгоджений головним державним санітарним лікарем АР Крим, головним державним санітарним лікарем району, головним державним інспектором по пожежному нагляду району, начальником Бахчисарайського району електромереж, головою райдержінспекції з охорони навколишнього середовища.

Ухвалою ГС АР Крим від 19.10.2006 р. зі складу відповідачів було виключено Бахчисарайського міського голову.

Слухання справи відкладалось у порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Згідно з планом розвитку мобільного зв’язку, для поліпшення якості зв’язку, на території України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Карбон» здійснюється будівництво тимчасових об’єктів (базових станцій) мобільного зв’язку. Спеціалістами ТОВ «Карбон» були проведені відповідні дослідження та обрано найбільш оптимальне місце для розташування об’єкту мобільного зв’язку. 01.04.2006 р. між ТОВ «Інтер-ЛГТ» (Виконавець) та ЗАТ «Український мобільний зв’язок» (Замовник) був укладений договір №301/1, відповідно п. 1 якого Виконавець надає послуги по зберіганню на території контейнеру з обладнанням базової станції та радіорелейної станції, а також встановлює залізобетонний стовп з антенно-фідерними пристроями базової станції та радіорелейної станції мобільного радіотелефонного зв’язку стандарту GSM-1800 Замовника, а Замовник самостійно приладжує обладнання, за адресою: м. Бахчисарай, вул. Мира, 2-а.

Після проведення будівельних робіт по встановленню залізобетонного стовпа ТОВ «Карбон» звернулось до Бахчисарайської міської ради з пропозицією узгодити акт вибору та обстеження земельної ділянки в натурі для проведення проектно-пошукових робіт на тимчасове встановлення базової та радіорелейної станції мобільного зв’язку стандарту GSM-1800 ЗАТ «Український мобільний зв’язок» по вул. Мира, 2-а в м. Бахчисараї.

Листом №02.1-14/424 від 01.09.2006 р. міським головою Бахчисарайської міської ради було відмовлено в узгодженні акту вибору та обстеження земельної ділянки. Підставою для відмови було посилання на те, що 10.08.2006 р. ТОВ «Карбон» були проведені роботи по встановленню вежі телекомунікаційного зв’язку в м. Бахчисарай по вул. Мира, 2-а без відповідних узгоджень та дозволів зі сторони служб міста та міськвиконкому. В вказаному листі зазначено, що дані дії призвели до скарг зі сторони мешканців вул. Мира, які в своїх зверненнях вимагають поновлення законності та демонтажу вежі.

Проте, суд не може погодитись з вказаним твердженням відповідача з огляду на наступне.

Склад та порядок отримання замовником (забудовником) у місцевих органах містобудування і архітектури, а також в інженерно-експлуатаційних службах архітектурно-планувальних завдань і технічних умов на проектування об’єктів регулюється Типовим положенням про розробку та видачу архітектурно-планувальних завдань і технічних умов на проектування об’єктів: нового будівництва, розширення, реконструкції, капітального ремонту та комплексного благоустрою територій, затвердженим Наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури №54 від 04.04.1997 р. П. 4.3 вказаного Положення передбачено, що для розробки і отримання АПЗ на нове будівництво, розширення та реконструкцію промислового об’єкта замовник (забудовник) надає місцевому органу містобудування та архітектури, зокрема, акт вибору земельної ділянки (для промислових об’єктів).

Механізм вибору юридичними особами земельних ділянок для розміщення об’єктів визначається Порядком вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №427 від 31.03.2004 р. Вказаним Порядком передбачено, що юридична особа, заінтересована у відведенні земельної ділянки, звертається з клопотанням до сільської, селищної, міської ради, районної, Київської чи Севастопольської міської держадміністрації, до повноважень якої належить вирішення питання про вибір земельної ділянки. Сільська, селищна, міська рада, районна, Київська чи Севастопольська міська держадміністрація реєструє клопотання в день його подання з присвоєнням реєстраційного номера, розглядає клопотання і в п’ятиденний строк після реєстрації надсилає постійно діючій комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів (далі — комісія), утвореній відповідною радою або держадміністра-цією. Результати роботи комісії оформляються актом, причому у разі неможливості вибору земельної ділянки в акті зазначається мотивоване обґрунтування відмови. Акт вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів підписується головою і членами комісії, скріплюється печатками і разом з матеріалами, що використовувалися під час його складання, передається юридичній особі, для подання до сільської, селищної, міської ради, районної, Київської чи Севастопольської міської держадміністрації з метою прийняття відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідний акт вибору та обстеження земельної ділянки не був узгоджений міською головою м. Бахчисарая шляхом його підписання. Більш того, вказаний акт не містить будь-яких мотивованих обґрунтувань відмови в узгодженні, що розцінюється судом як порушення п. 6 вищевказаного Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів. В матеріалах справи наявний лист міського голови Бахчисарайської міської ради №02.1-14/424 від 01.09.2006 р., в якому в якості підстави для відмови в узгодженні акту вибору земельної ділянки вказана відсутність відповідних узгоджень та дозволів зі сторони служб міста та міськвиконкому при проведенні 10.08.2006 р. позивачем робіт по встановленню вежі телекомунікаційного зв’язку UMC в м. Бахчисарай. З цього приводу суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об’єктів встановлений Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затердженим Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000 р. П. 4.9 вказаного Положення передбачено, що на роботи по будівництву тимчасових будівель та споруд, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштуванням фундаментів, не вимагається дозвіл інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, суд погоджується з висновком позивача про те, що роботи по встановленню залізобетонного стовпа не потребують отримання дозволу інспекції ДАБК, а тому посилання відповідача на цей факт як на підставу для відмови в узгодженні акту вибору та обстеження земельної ділянки не є правомірним.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування і їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів правомірності відмови в узгодженні акту вибору та обстеження земельної ділянки без мотивованого обгрунтування та фактично при відсутності законної підстави для такої відмови.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ „Карбон” є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки п. 2 ч. 3 розділу VІІ КАС України передбачено, що розмір судового збору визначається відповідно п. п. б п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що дорівнює 3,40 грн., зайве сплачене держмито у сумі 81,60 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” за його заявою.

У порядку п. 3 ст. 160, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України вступна та резолютивна частини постанови оголошені та підписані у судовому засіданні 31.10.2006р. Повний текст постанови складений та підписаний 06.11.2006 р.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 158 - 163, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Бахчисарайську міську раду (м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 14) відновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон» (м. Сімферополь, вул. Елеваторна, 4, код ЗКПО 33402028) шляхом узгодження акту вибору та обстеження земельної ділянки в натурі для проведення проектно-пошукових робіт на тимчасове встановлення базової та радіорелейної станції мобільного зв’язку стандарту GSM-1800 ЗАТ «Український мобільний зв’язок» по вул. Мира, 2а в м. Бахчисараї.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 в банку отримувача: Управління Держказначейства в АР Крим; МФО 824026 Отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь; код ЗКПО 22301854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон» (м. Сімферополь, вул. Елеваторна, 4, код ЗКПО 33402028) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати після вступу постанови в законну силу за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.