Ухвала суду № 31032365, 29.04.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/19336/12 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/623/13 Категорія:79 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Стархова компанія «Провідна» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Бенещук Людмили Валеріївни, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулось в суд із зазначеною скаргою. Вказувало на ті обставини, що 05 березня 2012 року на адресу відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції було надіслано виконавчий лист № 2-1695, виданий 25 січня 2012 року Луцьким міськрайонним судом у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Провідна» страхового відшкодування в порядку регресу. Не отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження, ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до відділу ДВС Луцького районного управління юстиції з письмовою заявою про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інформації про хід виконавчого провадження, 14.05.2012 року та повторно подавало такі заяви 03.07.2012 року і 24.10.2012 року, однак відповіді на вказані заяви не отримало.

У зв'язку з залишенням без відповіді зазначених заяв стягувач оскаржив бездіяльність державного виконавця до суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 лютого 2013 року скаргу ПрАТ «СК «Провідна» залишено без розгляду із-за пропуску строку для її подання до суду.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі заявник ПрАТ «СК «Провідна» просить її скасувати як незаконну, а справу для продовження її розгляду направити до суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення скарги ПрАТ «СК «Провідна» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник, пропустивши строк на оскарження постанови державного виконавця, не надав доказів, які б свідчили про поважність причин його пропуску. Проте з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 цього Кодексу, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Встановлено, що 14.05.2012 року та повторно 03.07.2012 року і 24.10.2012 року ПрАТ «СК «Провідна» зверталось до відділу ДВС Луцького районного управління юстиції з письмовими заявами про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інформації про хід виконавчого провадження, однак відповіді на вказані заяви не отримувало.

Згідно названих норм права, строк подачі скарги на процесуальні дії або бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення обчислюється з дня вчинення оскаржуваної дії чи бездіяльності або з дня, коли зазначеним у них особам, не повідомленим про час і місце виконання дії, стало про неї відомо.

Однак, оскільки відповіді на подані заяви скаржник не отримував то на думку колегії суддів таке порушення його прав на отримання належної інформації від ДВС як стягувача є триваючим, а отже строки для звернення зі скаргою до суду ним не пропущені.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції безпідставно залишив скаргу без розгляду, тому оскаржена ухвала суду відповідно до вимог п. п. 3,4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням даної справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 305 ч. 2, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задоволити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 05 лютого 2013 року у даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді