Ухвала суду № 31032176, 30.04.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0305/3048/2012 Провадження №11/773/221/13 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В.В. Категорія:ч.2ст.286 КК України Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Польового М.І.

суддів - Оксентюка В.Н., Бешти Г.Б.,

з участю прокурора - Кухтей-Хилюк Л.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Ківерцівського районного суду від 01 березня 2013 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, вдівець, пенсіонер по віку, раніше не судимий,

- засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишено підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області (р/р 31256272210012 в ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908) витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 940 (дев'ятсот сорок) грн. 80 коп.

Цивільні позови ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_6 5 000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_7 5 000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_9 30 000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_8 5 000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди, 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 55 коп. матеріальних збитків та 1852 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дві) грн. 20 коп. витрат на правову допомогу.

Легковий автомобіль марки «Форд Фокус» р.н.з. НОМЕР_2, 2001 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1, який перебуває на майданчику тимчасового тримання автомобілів Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області - звернуто в рахунок погашення заборгованості по цивільним позовам.

Вироком вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 засуджений за те, що 30 вересня 2012 року о 19 год. 20 хв. керуючи технічно справним автомобілем марки «Форд Фокус», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись на 10 км + 900 м автодороги сполученням «Луцьк-Жидичин-Кульчин-Клепачів», поза населеним пунктом у напрямку с. Клепачів Ківерцівського району Волинської області, порушив п.п.2.3 «б»; 12.3 Правил дорожнього руху, допустив неуважність, при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_11 та ОСОБА_3 Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, а потерпілому ОСОБА_3 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений ОСОБА_5, не оспорюючи доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій та призначеного покарання, просить вирок суду в частині вирішення питання про речові докази змінити, повернути належний йому автомобіль, який звернутий в рахунок погашення заборгованості по цивільних позовах. Посилається на те, що матеріальну шкоду потерпілим відшкодував частково. Він має намір продати транспортний засіб і розрахуватися з потерпілими. Крім того, він отримує пенсію і має можливість частково сплачувати платежі в рахунок погашення заборгованості по цивільних позовах. Суд цих обставин не врахував і безпідставно звернув автомобіль в рахунок відшкодування сум, стягнутих вироком із нього у зв'язку з задоволенням цивільних позовів.

В запереченні на апеляцію представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_4 просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення. Посилається на те, що вирок суду є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, суд правильно вирішив справу в частині цивільних позовів. Засуджений ОСОБА_5 моральну шкоду потерпілій не відшкодував, а тому підстав для повернення йому автомобіля, який звернутий в рахунок погашення заборгованості по цивільних позовах, немає.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, захисників, які апеляцію підтримали, прокурора, потерпілого, представника потерпілої, які апеляцію заперечили, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_5 злочину, при вказаних у вироку обставинах, ґрунтується на перевірених та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, і в поданій апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України є правильною.

Відповідно до ст.324 КПК України 1960 року, постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що робити з майном, описаним для забезпечення позову і можливої конфіскації майна.

Ці вимоги закону при розгляді даної справи судом дотримані.

Із матеріалів справи убачається, що з метою забезпечення цивільного позову органами досудового слідства на підставі ст.ст.125, 126 КПК України 1960 року було накладено арешт на автомобіль марки «Форд-Фокус», білоруський р.н. НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності засудженому ОСОБА_5 (т.1 а.с.93).

Згідно вироку суду із засудженого ОСОБА_5 в користь потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_12 стягнуто моральну шкоду, а в користь потерпілої ОСОБА_8 - моральну, матеріальну шкоду та витрати на правову допомогу.

Ця шкода потерпілим не була відшкодована, а тому суд обґрунтовано, встановивши, що автомобіль належить підсудному, звернув його на відшкодування сум, стягнутих вироком із засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з задоволенням цивільних позовів.

Правильність такого висновку суду у колегії суддів сумнівів не викликає.

На час розгляду справи в апеляційній інстанції спричинена потерпілим шкода не відшкодована.

Посилання засудженого ОСОБА_5 в апеляції про те, що він має намір продати автомобіль і розрахуватися з потерпілими, що може частково відшкодувати їм шкоду із своєї пенсії, не є підставою для зміни вироку та повернення йому автомобіля.

Керуючись п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України від 13.04.2012 року, ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ківерцівського районного суду від 01 березня 2013 року залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: