Ухвала суду № 31032165, 30.04.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2599/13-к

Провадження № 1-кп/161/78/13

У Х В А Л А

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ОБВИНУВАЛЬНОГО АКТУ

м. Луцьк 30 квітня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

Судді - Квятковського М.С.

Суддів- Ковтуненка В.В. Калькової О.А.

за участю секретаря - Куденчук О.М.

прокурора - Ющика В.М.

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №12012020020000010, яке надійшло до суду 04.04. 2013 року від прокуратури Волинської області, відносно ОСОБА_6 за ч.ч.2 і 3 ст. 307; ч.ч.1 і 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 317; ч.2 ст.309 КК України,

04 квітня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України /в редакції 2012 року/, у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як убачається із змісту п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті /частини статті / закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказані вимоги, при складанні обвинувального акту, у даному кримінальному провадженні, не були дотримані. Так, із зазначеного документу, не зрозуміло - яким чином і які дії обвинувачених кваліфікуються за інкримінованими їм статями та їх частинами, тобто фактично обвинувачення не сформульовано, не дано правової кваліфікації кримінальним правопорушенням, лише їх перераховано.

При таких обставинах, обвинувачення покладає на суд обов»язок розмежування і кваліфікацію дій обвинувачених по кожному із інкримінованих їм злочинів, що виходить за межі наданих йому повноважень.

Аналогічно обвинувачення покладає на суд обов»язок формулювати обвинувачення ОСОБА_6, в тому числі, в частині інкримінованих йому злочинів і за ч. ч. 1 і 2 ст. 306 КК України, оскільки в обвинувальному акті лише зазначено, що останній:

1/. В період з 03 вересня по 23 вересня 2012 року, одержані від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого - кримінальні доходи, у розмірі не менше ніж 4 390 гривень, їх частину, у розмірі не менше ніж 2 125 гривень, повторно використав для продовження злочинної діяльності, зокрема придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи для виготовлення з неї опію ацетильованого і його подальшої реалізації;

2/. В період з 30 вересня по 20 жовтня 2012 року, одержані від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого - кримінальні доходи, у розмірі не менше ніж 500 гривень, їх частину, у розмірі не менше ніж 250 гривень, повторно використав для продовження злочинної діяльності, зокрема придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи для виготовлення з неї опію ацетильованого і його подальшої реалізації;

3/. В період з 20 жовтня по 25 жовтня 2012 року, одержані від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого - кримінальні доходи, у розмірі не менше ніж 200 гривень, їх частину, у розмірі не менше ніж 100 гривень, повторно використав для продовження злочинної діяльності, зокрема придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи для виготовлення з неї опію ацетильованого і його подальшої реалізації.

Суд відмічає, що в обвинувальному акті взагалі не сформульовано обвинувачення щодо місця часу та обставин вчинення злочинів, одержання та використання всіх зазначених коштів, при цьому 2 -й та 3 -й періоди, в частині одержання та використання коштів від незаконного збуту наркотичного засобу за 20 жовтня 2012 року пересікаються, із обвинувального акту незрозуміло критерій розмежування даних злочинів у часі та відповідна їх кваліфікація.

Суд також звертає увагу на те, що ухвалою підготовчого судового засідання, від 01.03. 2013 року, даний обвинувальний акт уже повертався прокурору Волинської області, з цих же підстав, однак недоліки так і не були усунуті.

З огляду на зазначене, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.ч. 2 і 3 ст. 307; ч.ч.1 і 2 ст. 306 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст. 317; ч.2 ст.309 КК України слід повторно повернути прокурору Волинської області для вирішення питання щодо належного його оформлення відповідно до вимог ст. 291 КПК України / в редакції 2012 року/.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у виді запобіжних заходів - тримання під вартою, закінчуються 08.05. 2013 року, з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів та дані про їх особи, суд вважає доцільним продовжити їм строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст.314; ст. 331 КПК України /в редакції 2012 року/, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за №12012020020000010, яке надійшло до Луцького міськрайонного суду 04.04. 2013 року від прокуратури Волинської області із обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.ч. 2 і 3 ст. 307; ч.ч. 1 і 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 317; ч.2 ст.309 КК України, повернути прокурору Волинської області для вирішення питання щодо належного оформлення обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у виді запобіжних заходів - тримання під вартою - продовжити на шістдесят днів, а саме до 06.07. 2013 року.

На підставі ст. 183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов»язків - ОСОБА_6 - 100 000 /сто тисяч/ гривень, ОСОБА_7 - 90 000 /дев»яносто тисяч / гривень.

Згідно ч.7 ст. 182 КПК України, обвинувачені або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою.

Заставу внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37315003000983, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014, та надати документ, що це підтверджує слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: