Рішення № 31032155, 23.04.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3783/13-ц

Провадження № 2/161/1794/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Кухтея Р.В.

при секретаріЛенічеві Є.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «АІСЕ Україна» про стягнення коштів.

Свій позов обґрунтовує тим, що 11.12.2007 р. він уклав угоду № 181227 з ЗАТ «АІСЕ Україна» з метою придбання легкового автомобіля «ЗАЗ Славута» вартістю 26801 грн. Згідно угоди він зобовязався внести вступний внесок в розмірі 964,84 грн. та сплачувати щомісячні платежі, а відповідач зобовязався включити його до групи для придбання автомобілів, здійснювати відповідні процедури та проводити відповідні акти з метою надання учаснику системи права на отримання автомобіля через механізми, визначені з цією метою, сформувати фонд для повернення коштів, призначений для повернення коштів тим учасникам системи, які розірвали угоду та тим, з якими угоду розірвано відповідачем. На виконання вказаної угоди він вніс 964,84 грн. вступного внеску та сплатив щомісячні платежі на загальну суму 15523,40 грн.

30.07.2008 р. ЗАТ «АІСЕ Україна» надіслало лист, яким його було повідомлено про те, що у звязку з припиненням АТ «Українська автомобільна корпорація» випуску автомобілів моделі Славута 1.2, відповідач замінив згідно угоди на автомобіль марки «ВАЗ-21070», вартістю 40197,90 грн. Оскільки він не погодився на це, тому в березні 2009 р. звернувся із заявою про розірвання угоди. Листом від 02.04.2009 р. відповідач повідомив його про розірвання угоди.

На підставі наведеного, просить стягнути з відповідача в його користь сплачені кошти на придбання автомобіля згідно угоди № 181227 від 11.12.2007 р. в розмірі 16488,24 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.04.2013 р. із внесенням до журналу судового засідання, на підставі ст.33 ЦПК України була проведена заміна неналежного відповідача ЗАТ «АІСЕ Україна» на належного відповідача ОСОБА_2 «АІСЕ Україна».

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 14687,43 грн., яку вказав у письмовому запереченні відповідач та судові витрати по справі.

Представник відповідача до початку розгляду справи судом по суті подав суду письмові заперечення проти позову та просив розглянути справу у його відсутності.

Таким чином, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2007 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «АІСЕ Україна» було укладено угоду № 181227 (далі - Угода).

Згідно ст.1 Угоди АІСЕ є компанією, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасникам системи.

Відповідно до ст.2 Угоди АІСЕ гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля, за умови, що учасник системи виконує всі зобовязання, які випливають з цієї угоди. Ці гарантії АІСЕ забезпечуються угодами, укладеними між АІСЕ та виробником та/або дистрибютором автомобілів.

Статтею 3 Угоди передбачено, що АІСЕ зобовязується надати учаснику системи послуги, які викладено в правилах функціонування системи автоплан та неухильно виконувати свої зобовязання для забезпечення функціонування системи. З цією метою АІСЕ зобовязується сформувати фонд для повернення коштів, призначений для повернення коштів тим учасникам системи, які розірвали угоду, та тим, з якими угоду розірвано АІСЕ.

Згідно додатку № 1 до Угоди її предметом було придбання автомобіля марки «ЗАЗ Славута 1.2», поточна ціна якого становила 26801 грн.

Статтею 5 Угоди передбачено, що учасник системи має право змінювати модель або марку автомобіля, у випадку якщо ця модель або марка пропонується Автоплану виробником/імпортером чи дистрибютором, який постачає автомобілі в систему, а також має право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля. При підписанні угоди учасник повинен сплатити вступний внесок.

Статтею 8 Угоди сторони погодили, що додатки № 1 і № 2 є невідємними частинами цієї угоди та у випадку виникнення суперечностей між цією угодою та додатком № 2, перевагу мають положення додатка № 2, в якому викладено правила функціонування системи для всіх учасників системи.

З наданих суду копій квитанцій убачається, що позивач належним чином виконав умови угоди сплачуючи суму коштів, передбаченою угодою та додатків до неї.

16.01.2009 р. ЗАТ «АІСЕ» повідомило ОСОБА_1, що у звязку з невиконанням Угоди, а саме п.8 ст.8 «Правил функціонування Автоплану», на підставі п.17.7 ст.17 його право на отримання автомобіля було анульовано.

Крім того, з листа ЗАТ «АІСЕ» від 02.04.2009 р. вбачається, що ЗАТ «АІСЕ» погодилось із розірванням угоди. Крім того, зазначило, що вступний внесок та щомісячна оплата послуг АІСЕ поверненню не підлягають, оскільки є платою за послуги АІСЕ з організації функціонування автоплану. Повернення сплачених чистих внесків відбуватиметься у відповідності до положень статті 16, п.16.3 додатка № 2 за наданими позивачем банківськими реквізитами.

Проте суд не погоджується з підставами розірвання угоди, які вказав відповідач у адресованому позивачу повідомленні, оскільки вони суперечать умовам укладеної між ними угоди.

Так, листом ЗАТ «АІСЕ» від 30.07.2008 р. ОСОБА_1 було повідомлено про припинення випуску автомобіля моделі «Славута 1.2» з липня 2008 року та заміну цієї моделі на модель «ВАЗ 21070», поточна ціна якого згідно відповіді ЗАТ «АІСЕ» від 02.04.2009 р. складає 40197,90 грн.

Відповідно до ст.11.3 Додатку № 2 до Угоди якщо різниця в ціні зазначених моделей перевищує 20 %, учасник системи, який ще не одержав автомобіль має право достроково розірвати угоду без сплати відступного за відмову від угоди, зазначеного в статті 16 п.16.3.

Відповідач не заперечив та не спростував даної обставини.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 «АІСЕ Україна» сіл стягнути в користь позивача суму коштів, які були внесені ним відповідно до угоди № 181227 від 11.12.2007 р. в розмірі 14687,43 грн.

У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав, а тому у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір в розмірі 229,40 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212. 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 629 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (01054, м.Київ, вул.Воровського, будинок 24, корпус № 1 3-й поверх, ідентифікаційний код юридичної особи - 21691356) в користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - 20511127347 14687 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 43 коп. суму коштів, внесених відповідно до угоди № 181227 від 11.12.2007 р.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (01054, м.Київ, вул.Воровського, будинок 24, корпус № 1 3-й поверх, ідентифікаційний код юридичної особи - 21691356) в користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - 20511127347 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі але не були присутніми при проголошенні рішення, можуть оскаржити його в такому ж порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей