Постанова № 31031851, 25.04.2013, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/917/13-п

Провадження №3/163/653/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю прокурора Оксентюк Б.А.,

захисника ОСОБА_1,

представника митного органу Каліщука А.В.,

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №0372/20500/12 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, слідуючи 27.02.2013 року з Республіки Польща в Україну через митний пост Ягодин автомобілем «Фіат Добло» 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 37629 гривень, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу підробленого документа - фактури серії А №017106, за якою продавцем автомобіля є фірма «Automarket», покупцем ОСОБА_5, а вартість 2000 євро, в той час, як дійсним продавцем є фірма «Beeftink Auto's», покупцем сам ОСОБА_3, а вартість автомобіля становить 3600 євро, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суді не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду. Його інтереси в судовому засіданні представляв захисник ОСОБА_1

В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль придбав під замовлення в Голландії на фірмі «Beeftink Auto's» за ціною у 3600 євро. Слідуючи в Україну, виявив значні недоліки транспортного засобу, про що повідомив замовника і той від автомобіля при ціні у 3600 євро відмовився. Телефоном звернувся до свого знайомого ОСОБА_6, який перебував в Голландії. ОСОБА_6 домовився із фірмою-продавцем про зниження ціни до 2000 євро. Оскільки попередній замовник остаточно відмовився від автомобіля з дефектами, тому звернувся до ОСОБА_5, від якого має відповідну довіреність. ОСОБА_5 погодився на придбання автомобіля, тому нова фактура за ціною 2000 євро була оформлена і подана до митного контролю разом з іншими документами.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 заявив, що умислу на приховування автомобіля не мав, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_3, його винність у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, митною декларацією, товарно-супровідними та реєстраційними документами на автомобіль, службовою запискою.

Заперечення і пояснення ОСОБА_3 непереконливі і суперечливі.

Так, голландським свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу стверджено, що автомобіль був зареєстрований за фірмою «Beeftink Auto's». Фактура від імені цієї фірми з ціною автомобіля у 3600 євро і була виявлена під час митного огляду речей ОСОБА_3

Під час проходження митного контролю на польському митному посту ОСОБА_3 задекларував експорт з ЄС за ціною у 3650 євро автомобіля, продавцем якого була та ж голландська фірма «Beeftink Auto's», а покупцем сам ОСОБА_3

Вказані ним причини і обставини заміни фактури фірмою-продавцем у зв'язку із виявленими недоліками автомобіля спростовані самою фактурою, яку він подав до митного оформлення на митному посту «Ягодин», оскільки продавцем в ній вказано не власника транспортного засобу, а фірму «Automarket», а також виявленим під час митного контролю незаповненим бланком аналогічної фактури.

Крім цього, обґрунтованих пояснень причин неможливості подання належних і дійсних документів від продавця автомобіля і коригування експорту з ЄС при проходженні митного контролю при виїзді з Республіки Польща ОСОБА_3 та його захисник не навели.

За таких обставин аналіз доказів по справі приводить до висновку, що їх сукупність повністю доводить умисел ОСОБА_3 на приховування від митного контролю дійсної вартості автомобіля шляхом подання документів з недостовірними даними.

Підстав для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності не встановлено, а пом'якшення відповідальності неможливе, оскільки санкція ч.1 ст.483 МК України не передбачає альтернативи щодо виду і розміру стягнення.

Враховуючи наведене, стягнення на ОСОБА_3 слід накласти у вигляді штрафу з конфіскацією переміщуваного транспортного засобу. Оскільки дійсною вартістю автомобіля по справі визнано 3600 євро, сума штрафу підлягає обчисленню з цієї ціни за курсом НБУ на дату переміщення.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 53 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 37629(тридцять сім тисяч шістсот двадцять дев'ять) гривень з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Фіат Добло» 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 37629 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Ягодинської митниці 5510(п'ять тисяч п'ятсот десять) гривень витрат по справі на зберігання транспортного засобу на рахунок 31252272210113 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416, призначення платежу «витрати на зберігання майна у справі про ПМП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області Чишій С.С.