Рішення № 31031624, 15.04.2013, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/659/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''Надра'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенюк&Штефанік» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ''Надра'' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, СП ТОВ «Арсенюк&Штефанік» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № МБ/773262 від 19.02.2008 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 139 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.02.2013. У відповідності до п. 4.1.1 договору відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами згідно з графіком, який є невідємною частиною договору. Однак відповідач своїх зобов'язань за зазначеним договором не виконав, невчасно та не в повному обсязі сплачує обовязкові платежі, внаслідок чого має заборгованість станом на 02.03.2011 в розмірі 170 866,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом суми 1 366 346,69 грн. Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем СП ТОВ «Арсенюк&Штефанік». Просить стягнути з відповідачів солідарно вищезазначену заборгованість та судові витрати.

У судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенюк&Штефанік» надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності чи повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 19 лютого 2008 року відповідно до укладеного договору № МБ/773262 від 19.02.2008 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 139 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.02.2013. Відповідно до пп. 4.1.1, 4.1.2.1, 9.1, 9.2 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався повернути одержаний кредит, погасити заборгованість по кредиту в повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки; при порушенні строків сплати відсотків за користування кредитом та в разі порушення строків повернення кредиту зобовязався сплатити банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня та штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

У забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з СП ТОВ «Арсенюк&Штефанік» договір поруки від 26.02.2008, згідно пп. 1.1, 1.2 якого у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

31.07.2012 Вищим господарським судом України винесено постанову в справі № 11/5025/2240/11 про визнання недійсним вищевказаного договору поруки від 26.02.2008, якою залишено в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.2012, згідно якого відмовлено в позові ОСОБА_2 підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенюк&Штефанік» про визнання недійсним договору поруки.

ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого його прострочена заборгованість станом на 02.03.2011 склала суму в розмірі 170 866,44 доларів США, в тому числі: 124 827,93 дол.США заборгованість за кредитом, 24 098,50 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом, 946,52 дол. США штраф, 17 993,49 дол. США пеня.

Ці обставини підтверджуються кредитним договором № МБ/773262 від 19.02.2008, валютним меморіальним ордером № 792 від 26.02.2008, розрахунком заборгованості за кредитним договором, договором поруки від 26.02.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У ч. 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно стст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від нього, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також встановлені договором проценти.

Згідно стст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтями 10, 11 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Однак відповідачами в ході судового розгляду справи не надано будь-яких заперечень чи спростувань фактів, викладених у позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, що підтверджено належними розрахунками, які надав позивач. ОСОБА_1 не виконав у визначені строки зобов'язання з повернення грошових коштів Публічному акціонерному товариству комерційний банк ''Надра'', яке відповідно до умов кредитного договору вправі стягнути неповернутий кредит, проценти за користування ним, пеню та штраф.

Отже, з відповідачів ОСОБА_1 та СП ТОВ «Арсенюк&Штефанік», як солідарних боржників на користь банку підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору, яка виникла станом на 02 березня 2011 року в сумі 170 866,44 доларів США, у тому числі: 124 827,93 дол.США заборгованість за кредитом, 24 098,50 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом, 946,52 дол. США штраф, 17 993,49 дол. США пеня.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись, стст. 526, 546, 549, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, стст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенюк&Штефанік» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''Надра'' у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № МБ/773262 від 19.02.2008, яка виникла станом на 02 березня 2011 року в розмірі 170 866 (сто сімдесят тисяч вісімсот шістдесят шість) доларів США 44 (сорок чотири) центи.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенюк&Штефанік» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''Надра'' судовий збір у розмірі по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді по 60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: