Ухвала суду № 31030644, 29.04.2013, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/434/13-ц

Провадження № 2-п/386/2/13

У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярової Л.С.

при секретареві Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду у цивільній справі позовом за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Голованівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи , потерпілої від злочину

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Голованівського районного суду від 24.12.2012 року у цивільній справі №1104/1731/12 позовні вимоги прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Голованівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 / паспорт громадянина України СМ 699532 виданий Рокитнянським РВ ГУ МВС України 05травня 2005 року/ кошти в розмірі 4858 (чотири тисячі вісімсот пятдесят вісім) грн. 08 коп., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від скоєного нею злочину ОСОБА_2 на користь Голованівської центральної районної лікарні Кіровоградської області , р/р 35417401816, МФО 823016, код ЄДРПОУ 01995137 УДК в Кіровоградській області та судовий збір на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що 24 грудня 2012 року Голованівським районним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №1104/1731/12 за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Голованівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину. Відповідно до цього рішення позовні вимоги задоволено.

З вказаним рішенням відповідач категорично не погоджується та просить його переглянути, оскільки про існування заочного рішення вона випадково дізналася лише 14 березня 2013 року, під час отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2013 року, а тому вважає, що має повне право звернутися до суду з даною заявою.

Відповідач також зазначає, що при винесенні ухвали про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки жодної судової повістки відповідач не отримувала, відповідно, не знала і не могла знати про день, час і місце розгляду справи. Ухвала суду про відкриття позовного провадження у справі за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Голованівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину разом з доказами, які його обґрунтовують, вона не отримувала і не підписувала поштове повідомлення про отримання цих документів, а тому в матеріалах справи не можуть бути наявні докази отримання нею судових повідомлень/викликів.

Неповідомлення Відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило прав, передбачених ч.1 ст.27 ЦПК України, зокрема надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також передбаченого ч.1 ст.128 ЦПК України права подати до суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення.

Просить переглянути та скасувати заочне рішення у цивільній справі №1104/1731/12 за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Голованівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.228 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Частиною 2 статті 228 ЦПК України встановлено десятиденний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення з дня отримання його копії. Відповідно до ст.227 ЦПК України відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Голованівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, до судового розгляду справа була призначена на 17.09.2012 рік, та повторно на 28.09.2012 року , однак поштові повідомлення повернулися з відміткою про те, що за зазначеною адресою (м. Київ вул.. Героїв Сталінграду 24 А, кВ. 53) позивач не проживає, та за закінченням терміну зберігання. В зв»язку з цим справу було відкладено на 06.11.2012 року та направлено судову повістку на іншу адресу по місцю реєстрації відповідача (с. Ромашки вул.. Набережна, 53, Рокитнянського району, Київської області).

18.10.2012 року відповідача належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, про що свідчить судова повістка про виклик до суду на 06.11.2012 року, яка була направлена на її адресу, та нею отримана 18.10.2012 року(а/с.26). Однак відповідач на судовий розгляд в призначену дату та час не з»явилась, у зв»язку з чим судове засідання знову було відкладено на 27.11.2012 року.

27.11.2012 року відповідач до суду знову не з»явилась та розгляд справи було відкладено на 07.12.2012 року.

07.12.2012 року відповідач не з»явилася в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить судова повістка, направлена на адресу по місцю реєстрації, яка нею була отримана 06.12.2012 року (а/с.34).

07.12.2012 року прокурором було заявлено клопотання про необхідність виклику відповідача в судове засідання, а тому розгляд справи відкладено до 24.12.2012, про що відповідача повідомлено про час та місце розгляду справи судовою повісткою, яка нею була отримана 15.12.2012 року, про що свідчить її підпис в повідомленні про отримання судової повістки, (а/с.38). Однак 24.12.2012 року відповідач не з»явилась в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки.

Крім того, зважаючи на зміст ст.. 74 ЦПК, повістки відповідачу ОСОБА_1 направлялись як за місцем її фактичного проживання так і за місцем її реєстрації. Всі судові повістки, направлені відповідачеві за місцем її реєстрації, повернулись до суду з її підписом, а ті, які були направлені за місцем її фактичного проживання, повернулись до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає та за закінченням терміну зберігання». (а/с.17, 20, 39).

Заочне рішення по справі за місцем реєстрації відповідачки було направлено 24.12.2012 року. (а/с. 47).

Відповідач в якості доказу, що має істотне значення, надала Поліс №АА/6833035 обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Разом з тим, відповідно до умов зазначеного Полісу страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну життю та здоров»ю пасажирів, які знаходилися у забезпеченому транспортному засобі.

Рішенням Голованівського районного суду з відповідача стягнуто на користь Голованівської ЦРЛ кошти за лікування ОСОБА_2, яка перебувала у забезпеченому транспортному засобі під час ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що доводи ОСОБА_1, викладені у її заяві про скасування заочного рішення є такими, що не свідчать про поважні причини неявки в судові засідання та неповідомлення про це суд. Також нею не доведено те, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку та не відповідають дійсності.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 24.12.2012 року у цивільній справі позовом №1104/1731/12 за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Голованівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи , потерпілої від злочину - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_3