Рішення № 31030094, 29.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 228/621/2012 Провадження № 22-ц/772/1177/2013Головуючий в суді першої інстанції:Цимбалюк Л.П.Категорія: 30 Доповідач: Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Куленко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду від 15.03.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2012р. ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в розмірі 45 498,93 грн. незаконною порубкою дерев 14.11.2011р., які знаходились на її земельній ділянці в с. Гамулівка Чернівецького району, а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Рішенням Чернівецького районного суду від 15.03.2013р. ухвалено:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зрізання дерев, в розмірі 2370 /двох тисяч трьохсот сімдесяти/ гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені при зверненні до суду - судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 214 /двохсот чотирнадцяти/ гривень 60 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4, ОСОБА_5, - відмовити, у зв'язку із недоведеністю їх вини щодо самовільного зрізання дерев.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди, - відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати, як незаконне і ухвалити нове, задоволивши її позов в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд повно з'ясував всі обставини справи щодо майнової шкоди, яку завдав саме ОСОБА_3 своїми незаконними діями - порубкою дерев, що знаходились на земельній ділянці ОСОБА_2

Позивач по справі вважає, що судом першої інстанції не враховано ніби халатне ставлення працівників міліції до складання протоколу огляду місця події, внаслідок чого в протоколі зазначено менше пнів від дерев та суттєво менший їх розмір ніж вказано в акті від 30.12.2011 року, пізніше складеному працівниками сільської ради.

Однак, таке твердження не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом при розгляді справи, для встановлення дійсної кількості зрізаних дерев, було допитано свідка ОСОБА_6 - дільничного інспектора Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, який показав, що по заяві ОСОБА_2, було проведено перевірку, зокрема проведено огляд місця події - території садиби, належної ОСОБА_2, в ході якої встановлено, що на садибі, розташованій в с. Гамулівка, Чернівецького району Вінницької області було зрізано 15 дерев породи акація, що і відображено в протоколі огляду місця події від 21.11.2011 року. Також , встановлено, що протокол огляду місця події проводився в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ОСОБА_7 на момент допиту його в судовому засіданні не пам'ятав скільки саме на господарстві ОСОБА_2 було зрізано дерев, але пояснив, що та кількість, яка зазначена в протоколі огляду місця події відповідає дійсності.

При встановленні кількості зрізаних дерев, судом вірно взято до уваги саме протокол огляду місця події від 21.11.2011 року, а не акт від 30.12.2011 року, складений комісією в складі землевпорядника, депутатів та члена виконкому Бабченецької сільської ради Чернівецького району, яким виявлено, що на території домогосподарства ОСОБА_2 вирубано дерева породи акація в кількості 18 штук та дерева породи клен в кількості 2 штуки. Окрім того, даний акт складений через півтора місяці після того, як ОСОБА_2 виявила самовільне зрізання дерев.

Суд також дав належну оцінку показам свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні, так само як і до оцінки показів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11

Позивачка не довела, що відповідачі своїми діями при порубці дерев пошкодили дах її будинку, тому суд підставно відмовив у задоволенні цих вимог по відшкодуванні шкоди.

ОСОБА_4 і ОСОБА_12 не несуть відповідальність по відшкодуванні шкоди позивачці, оскільки ОСОБА_3 визнав себе винним, а інші відповідачі йому тільки допомагали у порубці дерев, незважаючи, що дерева не належать ОСОБА_3

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду щодо відмови позивачці по відшкодуванню моральної шкоди.

ОСОБА_2 пояснювала, що дерева були посаджені її батьками і тому як пам'ять їй дорогі.

За таких пояснень суд мав врахувати ці обставини і частково задоволити відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів вважає за можливе частково відшкодувати моральну шкоду позивачці в розмірі 500 грн.

З огляду на викладене, рішення суду в частині відмови у відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Чернівецького районного суду від 15.03.2013р. в частині відмови у стягненні моральної шкоди скасувати і ухвалити нове: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди, а також 57,35 грн. судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: