Ухвала суду № 31016609, 29.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/488/13-ц Провадження № 22-ц/772/1084/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.Категорія: 57Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючої: Шемети Т.М.

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника заявника Козак Н.П., представника державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мигаля Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року у справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.12.2012 року та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Власко Станіслава Володимировича, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року Управління праці та соціального захисту населення Вінницької райдержадміністрації звернулося до суду з вищевказаною скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та на дії державного виконавця, в якій просило: визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі № 203/3642/12, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 19.09.2012 року та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.12.2012 року, зобов'язати відділ ДВС відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року скаргу задоволено повністю.

Не погодившись з винесеною ухвалою, відділ державної виконавчої служби Вінницького РУЮ подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невірне застосування положення закону України "Про виконавче провадження ", просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ДВС Мигаль Ю.С. подану апеляційну скаргу підтримав, просить скасувати ухвалу суду і постановити нову про відмову у задоволенні скарги. Представник управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації Козак Н.П. просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, 01.02.2013 року УПСЗН Вінницької районної державної адміністрації звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та оскаржив постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи скаргу тим, що 29.08.2012 року рішенням Вінницького районного суду було стягнуто на їх користь з ОСОБА_4 9 485 грн.10 коп. сум виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. В подальшому за рішенням суду було виписано виконавчий лист, який вони разом з заявою про відкриття виконавчого провадження направили до виконавчої служби. Однак 03.12.2012 року державний виконавець Власко С.В. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам законодавства, так як в ньому не зазначено ідентифікаційний код боржника. Зазначену постанову УПСЗН отримало 22.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.11.2012 року УПСЗН звернувся до відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ із заявою про примусове виконання виконавчого листа №203/3642/2012 виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 19.09.2012 року.

-2-

03.12.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Вінницького РУЮ Власко С.В. винесено постанову, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 203/3642,

виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 19.09.2012 року з тих підстав, що у виконавчому документі судом не зазначено ідентифікаційні дані боржника (ідентифікаційний код), що суперечить положенням ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 10).

Вінницьким районним судом Вінницької області в рішенні та відповідно у виконавчому листі 203/3642, виданого 19.09.2012 року було зазначено всі відомі суду відомості про боржника.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав та, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Слід зазначити, що УПСЗН, подаючи заяву про відкриття виконавчого провадження, зазначив, що ідентифікаційний номер боржника йому не відомий та мотивував чому УПСЗН не має можливості отримати таку інформацію та надати її державному виконавцеві.

Таким чином, враховуючи те, що Вінницьким районним судом Вінницької області у виконавчому листі від 19.09.2012 року було зазначено всі відомі суду дані щодо боржника, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення скарги УПСЗН, а відмова у відкритті виконавчого провадження в даному випадку здійснена з формальних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє її і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та положення п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням вимог цивільного процесуального закону, тому вона не підлягає до скасування, а апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року у справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.12.2012 року та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Власко Станіслава Володимировича, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.В. Сопрун

В.С. Марчук