Рішення № 31029751, 29.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.2013р. Справа № 5011-7/19142-2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Філії «Утел» Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Регіонального центру мобільного зв'язку № 6, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Донецьк

про повернення майна та стягнення неустойки в розмірі 15 388,08грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Неведомий Д.О. за довіреністю

від відповідача: Новицький С.С. за довіреністю

від третьої особи: не зявився

Згідно ст.69 ГПК за клопотанням Позивача строк розгляду справи продовжувався на 15 днів до 10.05.13 року.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Філії «Утел» Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Регіонального центру мобільного зв'язку № 6, м. Донецьк (далі-Відповідач) про повернення державного майна - частини нежитлових вбудованих приміщень технічного поверху загальною площею 7,5 кв.м. та частину даху площею 6,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 88 за актом приймання-передачі балансоутримувачу та стягнення неустойки в розмірі 15 388,08грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на припинення орендних правовідносин за договором оренди №3366/2007 від 19.11.2007р. та ухиленням Відповідача від своєчасного повернення орендованого майна, внаслідок чого була нарахована неустойка за період з 11.11.2011р. по жовтень 2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 9, 10, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 193, 230, 287 Господарського кодексу, ст.ст. 526, 611, 638, 785 Цивільного кодексу, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 13, 15, 35, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді господарського суду м. Києва від 29.12.2012р. за вищевказаним позовом порушено провадження у справі №5011-7/19142-2012.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2013р. справу №5011-7/19142-2012 передано за підсудністю для розгляду по суті до господарського суду Донецької області.

22 лютого 2013р. матеріали справи №5011-7/19142-2012 надійшли до канцелярії господарського суду Донецької області. Автоматизованою системою „Документообіг суду" для розгляду вищевказаної справи призначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2013р. справу №5011-7/19142-2012 прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2013р. залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Донецьк.

02 квітня 2012р. Позивач надав письмові пояснення по суті справи, в яких повідомив, зокрема, що строк дії Договору продовжено до 19.10.2011р. на підставі дозволу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики у відповідності до п. 10.4 Договору оренди строком на один рік, а також вказав на відсутність згоди уповноваженого органу на продовження дії Договору після 19.10.2011р.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на надіслання Позивачем заяви про припинення дії Договору лише 01.11.2011р., тобто більш ніж через один рік після закінчення терміну дії Договору, а не протягом місяця, як це передбачено законом та Договором, з огляду на що Відповідач вважає договір пролонгованим на той же самий строк, тобто до 19 вересня 2013 року, а твердження Позивача про припинення дії Договору після 19.10.2011р. є необґрунтованими, що свідчить про безпідставність нарахування неустойки.

Представник третьої особи підтримав позицію Позивача, що виклав у відповідних письмових поясненнях, зазначивши, зокрема, що після закінчення строку дії договору переоформлення орендних правовідносин на новий строк можливе лише в порядку, передбаченому Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди №3366/2007 (далі-Договір), згідно п.п. 1.1, 10.1 якого Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно - частину нежитлових вбудованих приміщень технічного поверху площею 7,5 кв.м. та частину даху площею 6,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 88 та перебувають на балансі ДП «Донецький дослідний завод «Еталон» (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 30.06.2007р. і становить за незалежною оцінкою 12 900,00грн. строком на 2 роки 11 місмяців з 19.11.2007р. до 19.10.2010р.

Згідно умов розділу 3 зазначеного договору на Орендаря покладені грошові зобов'язання із перерахування орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.95 №786, та за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - вересень 2007р. 429,46грн. Орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за жовтень-листопад 2007р.(п. 3.1).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3).

Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п.3.6)

Положеннями п.10.4 Договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюється додатковим договором, який є невід'ємною частиною Договору при обов'язковій наявності дозволу органу уповноваженого управляти об'єктом оренди.

За змістом п. 10.6 договору закінчення строку його дії визначається у якості однієї з підстави для його припинення.

Відповідно до п.10.10 майно вважається поверненим Орендарем з моменту підписання акту приймання-передачі, обов'язок по складанню якого покладений на Орендаря.

Обов'язок Орендаря повернути орендоване майно Балансоутримувачу (або іншій вказані Орендодавцем юридичній особі) у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, у разі припинення або розірвання договору закріплений сторонами у п. 5.12 договору.

У додатку №1 до Договору сторони узгодили розрахунок орендної плати.

19.11.2007р. відповідно до умов п. 2.1. договору приміщення передано в оренду Відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі.

Актом приймання-передачі від 27.12.2010р. на підставі Наказу Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №565 від 10.12.2010р., майно, що перебувало на балансі ДП «Донецький дослідний завод «Еталон», в тому числі об'єкт оренди, передано ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Як вбачається з матеріалів справи, листом №11747-8-4/12 від 17.11.2010р. (а.с.149) Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики надав дозвіл на продовження строку дії договору оренди на один рік.

Листом від 10.03.2011р. №11-06-04-02607, отриманим Відповідачем 18.03.2011р., Позивач сповістив Відповідача, що на підставі отриманого дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди строк дії Договору продовжено на один рік строком до 19.10.2011р.

З пояснень сторін у судовому засіданні вбачається, що додатковий договір щодо продовження строку дії договору, як це передбачено п.10.4. Договору оренди сторонами не укладався.

Проте, судом взято до уваги наявність дозволу уповноваженого органу на продовження строку дії договору оренди на один рік, повідомлення Позивача про продовження строку дії договору до 19.10.2011р., факт користування об'єктом оренди Відповідачем, виставлення рахунків Позивачем на сплату орендних платежів за період з 19.10.2010р. по 19.11.2011р., оплата орендної плати Відповідачем за цей період, що свідчить про домовленість сторін з приводу продовження строку дії договору на один рік та фактичне перебування сторін в орендних правовідносинах до 19.10.2011р.

02 листопада 2011р. Позивач направив Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням заяву №11-06-04-10670 від 01.11.2011р. про припинення дії договору оренди, в якій повідомив про відмову від продовження дії Договору на новий строк, необхідність повернення майна за актом приймання-передачі та попередив, що у разі невиконання обов'язку щодо повернення майна із оренди він вимагатиме сплати неустойки. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний лист був отриманий Відповідачем 07.11.2011р.

Аналогічні листи з вимогою про повернення майна Відповідачу направлені третьою особою.

Так, листом № 13133/15-39 від 13.10.2011р. ДП «Донецькстандартметрологія» повідомлено Відповідача про припинення строку дії договору оренди 19.10.2011р., про необхідність повернення майна шляхом підписання акту прийома-передачі , а також зазначено про не продовження строку дії договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Аналогічні листи направлені третьою особою Відповідачу 31.12.2011р.,11.12.2012р., 01.03.2013р.

Листом від 17.01.2012р. Позивач вимагав сплати неустойку в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення повернення приміщення, розмір якої станом на 26.01.2012р. склав 675,38грн. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний лист отриманий Відповідачем.

Як зазначає Позивач, свої зобов'язання за договором щодо повернення предмета договору оренди за актом приймання-передачі після припинення Договору оренди Відповідач не виконав, що стало підставою для нарахування неустойки, на примусовому стягненні якої він наполягає.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до повернення орендованого майна у зв'язку із припиненням орендних правовідносин через закінчення строку дії договору та відмову Орендаря від його продовження та у примусовому спонуканні Відповідача до сплати неустойки за період неповернення орендованого майна.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються, насамперед, його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України та Законом України „Про оренду державного та комунального майна", а також - умовами договору оренди №3366/2007 від 19.11.2007р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, в контексті зазначених норм договір оренди №3366/2007 від 19.11.2007р. є належною підставою для виникнення у останнього прав відносно володіння та користування об'єктом оренди та обов'язку із повернення цього об'єкту оренди у разі припинення орендних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов.

Виходячи із наявних матеріалів справи, строк орендних правовідносин, в межах яких Відповідач міг правомірно володіти та користуватися наявним у нього об'єктом оренди, визначався періодом з 19 листопада 2007р. по 19 жовтня 2010р. Як вже зазначалось вище після закінчення строку його дії, орендні правовідносин сторін продовжувались за відсутністю заперечень сторін про його припинення на підставі дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди до 19.10.2011р.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом від 01.11.2011р., отриманим Відповідачем 07.11.2011р., Позивач заявив про припинення дії Договору та неможливістю продовження Договору на новий строк після 19.11.2011р.

На необхідності повернення орендованого майна та недоцільності продовження строку дії Договору після 19.10.2011р. неодноразово у своїх листах від 13.10.2011р., 30.12.2011р., 11.12.2012р., 01.03.2013р. наполягав Балансоутриувач - ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Крім того, доказів укладання сторонами додаткового договору про продовження його новий строк та дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди, обов'язковість яких визначена п.10.4 Договору, сторонами не надано. Їх відсутність Відповідачем не заперечується.

Таким чином договір припинив свою дію 19.11.2011 та на новий строк у встановленому порядку його не пролонговано.

Як встановлено ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України та п.10.6.1 Договору закінчення строку дії договору є підставою для його припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" наслідком припинення договору оренди є обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі. Аналогічні положення щодо обов'язку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України та безпосередньо визначені в договорі.

Пунктом 10.10 договору оренди передбачено, зокрема, що майно вважається переданим Баланасоутримувачу з моменту підписання акту прийому-передачі .

Аналогічні положення закріплені в Цивільному кодексі України (ст.795), відповідно до якої повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із повернення орендованого майна відповідно до п.п.10.9-10.10 Договору за актом приймання-передачі після закінчення строку дії Договору протягом трьох робочих днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Неповернення об'єкту оренди Балансоутримувачу є порушенням відповідних зобов'язань з боку Відповідача у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Між тим, до матеріалів справи на надано належного у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказу, а саме акту приймання-передачі, який би свідчив про повернення Відповідачем об'єкту оренди Балансоутримувачу. Сам факт неповернення об'єкту оренди не заперечується Відповідачем.

Отже, спонукання до примусового виконання обов'язку з повернення орендованого майна балансотутримувачу є належним способом захисту порушеного права Позивача і відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Крім того, суд зауважує на тому, що відповідно до приписів абз.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути об'єктами оренди майно підприємств, що провадять діяльність у сфері метрології, сертифікації та стандартизації.

Таким чином, Відповідач незаконно, всупереч нормам чинного законодавства користується майном, яке не може бути об'єктом орендних правовідносин.

За таких підстав, позовні вимоги Позивача про повернення державного майна - частини нежитлових вбудованих приміщень технічного поверху глиною площею 7,5 кв.м. та частину даху площею 6,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 88 за актом приймання-передачі балансоутримувачу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію суд має вказати строк вчинення відповідної дії.

Враховуючи, що пунктом 10.9 Договору встановлений обов'язок Орендаря в разі припинення цього Договору протягом трьох робочих днів повернути Балансоутримувачу орендоване майно, суд дійшов висновку про необхідність встановлення строку вчинення відповідних дій протягом трьох робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Аналогічне положення встановлено п.10.11 Договору.

Таким чином, Позивач правомірно нарахував неустойку за період з 11.11.2011р. по жовтень 2012р.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи, неустойка в розмірі 15 388,08грн. залишилась несплаченою, жодних доказів на спростування цього Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Здійснивши перевірку заявленої суми, суд встановив її відповідність обставинам справи, з огляду на що задовольняє вимоги Позивача про стягнення неустойки в сумі 15 388,08грн. у повному обсягу.

Судові витрати у відповідності до вимог ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до відповідача Філії «Утел» Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Регіонального центру мобільного зв'язку №6, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Донецьк про повернення майна та стягнення неустойки в розмірі 15 388,08грн. задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» м. Київ (01601, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 18, м. Київ, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Регіонального центру мобільного зв'язку №6, м. Донецьк (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольский, б.22, код ЄДРПОУ 01183764) Філії «Утел» (вул. Предславинська, 34-А, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 33501534) протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути за актом приймання-передачі Державному підприємству «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Донецьк (83004, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 289, код ЄДРПОУ 34225938) частину нежитлових вбудованих приміщень технічного поверху загальною площею 7,5 кв.м. та частину даху площею 6,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 88 за актом приймання-передачі.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ (01601, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 18, м. Київ, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Регіонального центру мобільного зв'язку №6, м. Донецьк (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольский, б.22, код ЄДРПОУ 01183764) Філії «Утел» (вул. Предславинська, 34-А, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 33501534) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України (83000, м. Донецьк, вул. Артема, б.97, код ЄДРПОУ 13511245) неустойку за договором оренди в розмірі 15 388,08грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ (01601, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 18, м. Київ, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Регіонального центру мобільного зв'язку №6, м. Донецьк (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольский, б.22, код ЄДРПОУ 01183764) Філії «Утел» (вул. Предславинська, 34-А, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 33501534) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України (83000, м. Донецьк, вул. Артема, б.97, код ЄДРПОУ 13511245) витрати зі сплати судового збору в сумі 2 682,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 29.04.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 07.05.2013р.