Рішення № 31029385, 30.04.2013, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/447/13-ц

Провадження № 2/349/189/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Поглод О.В., з участю секретаря Боянівської Г.М., представника позивача Даниляка Р.І., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом кредитної спілки "Кредо" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Кредо" звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3025 А від 27 жовтня 2012 року в сумі 30019, 75 гривень

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 27 жовтня 2012 року між відповідачем по справі ОСОБА_2 та кредитною спілкою "Кредо" було укладено договір №3025 А про надання строкового кредиту на загальну суму 25 000,00 гривень з терміном повернення кредиту до 27 квітня 2014 року.

Відповідно до договорів поруки № 3444 та №3444а від 27 жовтня 2012 року, укладених між кредитною спілкою "Кредо" та ОСОБА_3, ОСОБА_4, вони поручилися перед кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором № 3025 А від 27 жовтня 2012 року про надання строкового кредиту.

Умови договору позивачем по справі кредитною спілкою "Кредо" виконано повністю. Відповідач, в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повертав, графіку погашення заборгованості не дотримувався. Станом на 13 березня 2013 року заборгованість відповідача по кредиту становить 30 019,75 гривень, де 22 201,03 гривень - основна сума боргу, 6835,80 гривень - сума заборгованості відсотків за користування кредитом, 982,92 гривень - пеня за порушення графіку сплати кредиту відповідно до п.7.3 кредитного договору. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що при наявності коштів борг буде погашено в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули і про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, відповідача ОСОБА_2 дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

27 жовтня 2012 року між кредитною спілкою "Кредо" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3025 А про надання строкового кредиту. Відповідно до укладено договору про надання строкового кредиту кредитна спілка "Кредо" надала ОСОБА_2 кредит на суму 25 000,00 гривень, із сплатою 23,5 процентів річних від суми кредиту.

У відповідності до п.2.1 вищезазначеного договору про надання строкового кредиту термін повного погашення кредиту 27 квітня 2014 року.

Відповідач зобов'язувався сплачувати кредит в розмірах, визначених графіком платежів до договору споживчого кредиту № 3025 А від 27 жовтня 2012 року.

Однак, відповідачем не виконано умови кредитного договору та станом на 13 березня 2013 року він має заборгованість у розмірі 30 019,75 гривень, з яких 22 201,03 гривень - основна сума боргу, 6835,80 гривень - сума заборгованості відсотків за користування кредитом, 982,92 гривень - пеня за порушення графіку сплати кредиту відповідно до п.7.3 кредитного договору

Відповідно до договорів поруки № 3444 та №3444а від 27 жовтня 2012 року, укладених між кредитною спілкою "Кредо" і ОСОБА_3, ОСОБА_4 підставою для відповідальності поручителя є неповернення боржником суми кредиту або його частини в обумовлений кредитним договором строк, несплата боржником процентів за користування кредитом у встановлений кредитним договором строк, інші порушення боржником кредитного договору. Поручитель та кредитор відповідають перед кредитором як солідарні боржники .

Право кредитної спілки при невиконанні позичальником своїх зобов'язань зі сплати кредиту вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів передбачено п.6.3.1, укладеного між сторонами кредитного договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Виходячи з вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і розірвання договору.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів.

Зазначені положення закріплені також в п.2 та п.3 договорів поруки № 3560.

У зв'язку з невиконанням своїх обов'язків по погашенню заборгованості та процентів по кредиту, на адресу відповідача кредитна спілка надіслала письмове повідомлення з вимогою про повне погашення кредитної заборгованості. Однак даних вимог позичальник ОСОБА_2 поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виконали, борг не сплатили.

Відповідно до вимог ч.1 ст.554 ЦК України у разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники. Тому по кожному кредитному договору та договорах поруки відповідачі повинні відповідати солідарно, однак окремо від іншого поручителя.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.526,527,530,610,611,1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст.212,214 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь кредитної спілки «Кредо» р/р 26506052500945 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 336677 код ЄРДРПОУ 26535419 всю суму боргу по кредитному договору від 27.10.2012 року №3025 в сумі 22 201 гр.03 коп.,суму відсотків за користування кредитом 6 836 гр.80 коп., подвійну відсоткову ставку за порушення графіку погашення кредиту в сумі 982 гр. 80 коп. , всього на загальну суму 30 019 гр.75 коп.

солідарно.

Кредитний договір № 3023 від 27.10.2012 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь КС «Кредо» судові витрати в сумі 300 гр.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського

апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуюча: