Рішення № 31029097, 30.04.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/13484/2012

Провадження № 2/344/1256/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Станіславінвестбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Західгурт», ОСОБА_3 про звільнення майна з арешту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з арешту.

Ухвалою суду до участі в справі, як співвідповідачів було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Станіславінвестбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Західгурт» та ОСОБА_3.

За клопотанням сторони позивача ухвалою суду було обєднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Станіславінвестбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Західгурт», ОСОБА_3 про звільнення майна з арешту та за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Станіславінвестбуд» про визнання права власності.

В судовому засіданні сторона позивача до початку розгляду справи по суті заявила клопотання, відповідно до якого уточнила позовні вимоги та просила звільнити з під арешту квартиру №21 загальною площею 35,1 м. кв., що знаходиться за адресою в м. Івано-Франківську по вул. О. Кисілевської в буд. №8, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.01.2011р. винесеної ВДВС Івано-Франківського МУЮ та зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд» передати у власність ОСОБА_1 квартиру що знаходиться за адресою в м. Івано-Франківську по вул. О. Кисілевської в буд. №8.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що нею було виконано усі взяті на себе зобовязання, проте вона позбавлена з незалежних від неї обставин можливості отримати квартиру за яку нею були сплачені кошти в повному обємі, а тому була змушений звернутися в суд.

У судовому засіданні сторона позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявлялись, про причини неявки суд не повідомляли, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності на підставі представлених стороною позивача матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, які надані на обґрунтування їх вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ТзОВ «Західгурт» в особі виконавчого директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 29.01.2008р. було укладено попередній договір купівлі-продажу однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 м., який посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міською нотаріального округу ОСОБА_5 за номером 365 в державному реєстрів правочинів (а.с. 4-7).

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 15.06.2010р. за №311 функції замовника будівництва багатоквартирного житловою будинку по вул. О.Кисілевської, буд 8 в. м. Івано-Франківську було передано товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд», про що вказано в листі №02-25/В-5 від 21.12.2011р. (а.с.12)

Згідно з договором про переведення від 29.08.2011р. проведено заміну сторони у зобов'язанні так, первісний боржник (ТОВ «Західгурт») переводить на нового боржника (ТОВ «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд») зобов'язання передати у власність ОСОБА_1 квартиру, передбачену попереднім договором купівлі-продажу (а.с.8).

Позивачем було дотримано умов попереднього договору, а саме сплачено вказаний у договорі розмір завдатку в сумі 46 692, 00 грн. (з визначеної у попередньому договорі ціни продажу квартири в сумі 48692,00 грн.) на користь ТзОВ «Західгурт», а також сплачено кошти за додаткові квадратні метри ТОВ «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд», що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 14-16).

Постановою від 21.01.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на незавершене будівництво, багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. О. Кисілевської 8.10 в м. Івано-Франківську, що належить ТОВ «Західгурт» (а.с. 11).

Постановою від 18.11.2011р. було відкрито виконавче провадження №30211797 про стягнення на користь ОСОБА_3 з ТзОВ «Західгурт» 602784,00 грн. за знецінення її житлового будинку (а.с.10).

Постановою від 24.01.2012р. про заміну сторони виконавчого провадження було змінено боржника ТОВ «Західгурт» на ТОВ «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд» (а.с.13).

Листом №24 від 25.07.2012р. ТОВ «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд» повідомило ОСОБА_1 про неможливість виконання умов договорів від 29.01.2008р. та від 29.08.2011р. у звязку із накладенням арешту на майно ТОВ «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд» та заборону відчуження від 21.01.2011р. винесену ВДВС Івано-Франківського МУЮ в рамках виконавчого провадження та стягнення із ТзОВ «Західгурт» на користь ОСОБА_3 602784,00 грн. та постанови про зміну сторони виконавчого провадження від 24.01.2012р. (а.с. 68).

З наведеного вбачається, що позивач добросовісно ставився до виконання своїх зобов'язань за договором задля отримання у власність передбаченої договором квартири, натомість ТОВ «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд» не в змозі виконати своїх договірних зобов'язань перед ОСОБА_1 у зв'язку з накладенням арешту та наявністю заборони відчуження спірного майна по виконавчому провадженню на примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду про стягнення з ТОВ «Західгурт» на користь ОСОБА_3 602784,00 грн. грошової компенсації за знецінення її житлового будинку.

Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем виконано в повному обсязі покладені на нього обов'язки згідно з попереднім договором купівлі-продажу квартири від 29.01.2008р., що полягає у сплаті визначеного та погодженого сторонами завдатку вартості квартири, який становить 95,9% від кінцевої вартості нерухомого майна, яке придбавається (п. 2.2, п.5.4 договору від 29.01.2008р. ) вже на момент укладення попереднього договору купівлі-продажу, а отже, істотна умова основного договору вже була виконана позивачем під час укладення попереднього договору.

Так, відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У випадку, якщо при укладенні попереднього договору сторонами передається майно або вчиняються інші дії, які необхідно вчинити для укладення основного договору, такий попередній договір може бути кваліфіковано як основний, при умові, що сторони домовились про всі його істотні умови. Матеріали справи у своїй сукупності свідчать про те, що сторонами досягнуто усіх умов основного договору.

Тому встановивши, що 29.01.2008р. між ОСОБА_1 та ТзОВ «Західгурт» укладено попередній договір на придбання квартири під №23 (згідно до техпаспорту №21), виконання якого взяв на себе новий боржник ТОВ «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд» згідно до договору від 29.08.2011р., за яким ТзОВ «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд» зобов'язалось щодо передачі квартири у власність ОСОБА_1 згідно з попереднім договором купівлі-продажу квартири та договору про переведення боргу, а позивачка виконавши свою частину зобовязань, які полягали у сплаті коштів за квартиру суд вважає, що не укладення основного договору відбулось не у звязку із відмовою когось із учасників правочину від його укладення, а в звязку із арештом квартири, накладеним постановою начальником ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 21.01.2011р.

Частиною першою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що за обставинами справи та поданими стороною позивача доказами ОСОБА_1 вправі була скористатись своїм правом на звернення в суд із позовними вимогами про звільнення майна з-під арешту та довела, що квартира належить їй, а не боржникові, а перешкодою отримати правовстановлюючі документи на майно є тільки постанова від 21.01.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та акт опису та арешту майна державного виконавця Івано-Франківського міського управління юстиції від 02.03.2012 р., а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

В той же час стосовно звернення в суд із вимогою про зобовязання передати майно у власність слід зазначити наступне.

Зобов'язання відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд» перед позивачем щодо передачі у власність квартири чітко визначено у п. 2 договору про переведення боргу від 29.08.2011р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки статтею 16 ЦК України не наведено вичерпного переліку способів захисту права, суд вважає, що зобов'язання передати майна у власність жодним чином не порушує обмежень, встановлених статтею 13 ЦК України щодо здійснення цивільних прав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов в частині передачі у власність квартири №21 загальною площею 35,1 м. кв., що знаходиться за адресою в м. Івано-Франківську по вул. О. Кисілевської в буд. №8 слід також задовольнити.

За таких обставин оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до ст.88 ЦПК України, однак враховуючи, що стороною позивача подано клопотання про відмову від стягнення судових витрат щодо позову в частині звільнення майна з-під арешту, у випадку задоволення позову в цій частині, суд вважає за можливе понесені судові витрати, що стосуються зазначеної вимоги не розподіляти.

На підставі наведеного, ст. 13, 15, 16, 220,526, 657 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з під арешту квартиру №21, що знаходиться за адресою в м. Івано-Франківську по вул. О. Кисілевської в буд. №8, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.01.2011р. винесеної ВДВС Івано-Франківського МУЮ.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Станіславінвестбуд», код ЄДРПОУ 33426604, місцезнаходження: вул. С.Стрільців, буд. № 23, офіс 606 м. Івано-Франківськ, передати у власність ОСОБА_1 квартиру що знаходиться за адресою в м. Івано-Франківську по вул. О. Кисілевської в буд. №8.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд» код ЄДРПОУ 33426604, місцезнаходження: вул. С.Стрільців, буд. № 23, офіс 606 м. Івано-Франківськ на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 490,00 грн. по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Шамотайло

( Повний текст рішення виготовлений 30.04.2013р.)